«Черная метка» для Белграда

12 марта 2019

2731

«Черная метка» для Белграда

В то же время многие интересующиеся его биографией сравнивают Андрея Шляхового чуть ли не с «чёрной меткой» для российских банков. В каком бы кредитном учреждении он бы ни появлялся, там начинаются проблемы, вплоть до лишения лицензии.

Из одной трубы – в другую

В конце января банковское сообщество России услышало, наконец, давно ожидаемое известие – известный в узких кругах «УМ-Банк» приговорен Московским арбитражным судом к принудительной ликвидации.

Знающие люди немедленно связали эту информацию с другой, прозвучавшей еще прошлым летом. О том, что нашему мощному банку ВТБ удалось, наконец, пристроить в хорошие руки свою сербскую дочку – VTB Banka a.d. Beograd. Об этих попытках разговоры ходили достаточно давно. Первый зампред правления ВТБ Юрий Соловьев утверждал, что сделкой интересуются иностранные инвесторы.

Новым владельцем сербского банка оказался гражданин России Андрей Шляховой. Человек, пользующийся, в российских финансовых кругах, скажем так, неоднозначной репутацией. Все дело в том, что в прошлом году Андрей Шляховой как раз и был владельцем этого самого «Ум-Банка».

А еще он достаточно длительное время являлся владельцем банка «Агросоюз». Это кредитное учреждение в прошлом году постигла та же судьба. Поэтому неудивительно, что модели гибели обоих кредитно-финансовых учреждений схожи.

Андрей Шляховой получил контрольный пакет акций «Агросоюза» в конце 2017 года. И первым делом принялся активно привлекать вкладчиков, предлагая выгодные условия. А уже в январе следующего – 2018 года – «Агросоюз» перестал принимать вклады.

Эксперты банковского рынка обратили внимание на закономерность: едва «Агросоюз» дал клиентам – физическим прежде всего лицам - от ворот поворот, то принадлежащий тому же Шляховому «УМ-Банк», напротив, тут же развил кипучую деятельность, повысив ставки по всей линейке вкладов.

То есть оба банка, по всей видимости, могли действовать на манер известных двух труб из школьной арифметической задачки. Из одной выливается, в другую – вливается, и все остается в одном бассейне. В данном случае можно предположить – у Андрея Шляхового. Обычно такие манипуляции активно ведутся недобросовестными банками в преддверии отзыва лицензии. Примерно так и произошло сначала с «Агросоюзом», затем с «УМ-Банком». Сначала первый, затем и второй оказались в серьезных минусах.

Следующий шаг. В конце прошлого года информагентства сообщили: Андрей Шляховой покидает банк «Агросоюз», рвет с ним все связи, выходит из состава акционеров.

И вот ведь совпадение: буквально через несколько дней в «Агросоюз» нагрянула проверка ЦБ. Проверяющие обнаружили у кредитного учреждения не только серьезные проблемы с активами, но и исчезновение наличности на более чем 1,3 млрд рублей . В результате, как и ожидалось прозорливыми экспертами, лицензию у «Агросоюза» отозвали.

Возможно, некоторые еще помнят сообщения СМИ о том, как сотрудники некого банка, что располагался на улице Большой Переяславской, накануне отзыва у него лицензии едва ли не охапками вынесли за полчаса 1,5 миллиарда рублей ( в различной валюте) из банковской кассы. Так это – про «Агросоюз». Было даже возбуждено уголовное дело, чем оно закончилось пока неясно.

А еще немного позже назначенная в банк временная администрация выявила там признаки хищения 7 млрд рублей по фиктивным кредитам.

Но и это, как оказалось, не все. Уже в феврале нынешнего года, после того, как «Агросоюз» был объявлен банкротом, Центральный банк РФ опубликовал результаты последних подсчетов, из которых следует, что стоимость активов «Агросоюза» около 780 млн рублей, а размер обязательств – 16,102 миллиарда. То есть диаметр дыры в капитале банка, которым руководил Андрей Шляховой, составил 15,322 млрд рублей.

С «УМ-Банком» история повторилась с удивительной точностью. В комментариях к приказу Центробанка об отзыве лицензии у «УМ-Банка» подчеркивалось, что обнаружены «признаки уголовно-наказуемых деяний» . И что информация о них будет направлена в правоохранительные органы. Речь шла о выводе активов с ущербом для кредиторов и вкладчиков.

Окончательную точку в судьбе этого банка поставил, как уже говорилось выше, Арбитражный суд Москвы. Но любопытно, что Андрей Шляховой накануне краха «УМ-Банка», также как и в истории с «Агросоюзом», по существу перестал быть его владельцем. Его доля в капитале банка сократилась со 100% до 10%.

Группа расхвата

История с банкротством «Агросоюза» и «УМ-Банка» заставила наблюдателей вспомнить о выводах, к которым пришли эксперты российского финансового рынка еще три года назад.

По мнению экспертов, «Агросоюз» Андрея Шляхового входил в неформальную группу банков, скоординированная деятельность которой, судя по всему, приводила к поочередному банкротству кредитно-финансовых учреждений и, соответственно, к потере денег вкладчиками. По одной из версий, в эту группу входили Арксбанк и Байкалбанк (лишившиеся лицензий), а также «УМ-Банк». В частности, председателем правления «УМ-Банка» практически до его ликвидации был Яков Гембух – давний партнер Шляхового, бывший в «Агросоюзе» аффилированным лицом. СМИ также сообщали о том, что Гембух якобы привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства об отмывании денег.

Мало того, банкротство «Агросоюза» дал наблюдателям повод вспомнить о связях Андрея Шляхового такой известной личностью в финансовом и уголовном мире, как Илья Клигман. Его еще до сих пор называют «бухгалтером тамбовских». Илья Клигман считается изобретателем «тетрадочных вкладов». Эта схема выглядит примерно так: деньги вкладчиков принимаются, но не фиксируются в балансе банка, после банкротства вкладчики остаются с пустыми руками. Такие схемы, утверждают СМИ, якобы применялись, в частности, в подконтрольном Шляховому лопнувшем Арксбанке и в некоторых других, связанных с ним.

Также Илья Клигман был участником крупного скандала, в котором упоминался Андрей Шляховой и, тогда еще его, банк «Агросоюз». Похоже, что летом прошлого года эти партнеры решили перевести солидную сумму представителю крупного банка Северной Кореи. В итоге «Агросоюз» попал под американские санкции. Но дело было сделано.

Существует даже, правда основанная на косвенных фактах, версия сайта flb.ru о том, что подлинным владельцем «Агросоюза» мог быть вовсе не Андрей Шляховой, а Илья Клигман. В качестве аргумента приводилась достаточно известная в финансовом мире история, зафиксированная в полицейских протоколах. А именно – подозрительная сделка, совершенная в офисе «Агросоюза» под контролем Клигмана . Факт и обстоятельства сделки подтверждены письменными показаниями ее участника - вице-президента «Агросоюза» Станислава Шеловских. В результате операции некий предприниматель потерял 200 млн рублей наличными и подмосковную недвижимость на $12 млн.

Тоже вроде бы заводилось дело. Тоже последствий пока не видно.

А теперь – Балканы!

У Андрея Шляхового богатая и, как видим, весьма неоднозначная «кредитная история». И она по-своему интересна. Человек он, на первый взгляд, солидный. Как-никак доктор экономических наук. У него есть высокое звание – «Заслуженный экономист РФ». Награды – «Золотая звезда. Финансовая доблесть России», «Серебряный знак Ассоциации региональных банков России». Это такие отраслевые медали. Но – все же.

А также яркая биография, в которой, наряду с вышеперечисленными эпизодами, есть и совсем удивительный. Андрей Шляховой умудрился обидеть Феликса Евтушенкова, сына могущественного главы АФК «Система» Владимира Евтушенкова. И ему за это ничего не было. История широко известная. В результате их сотрудничества был вчинён Шляховому иск на 1 млрд рублей за сделки с недвижимостью.

Но и здесь скандал закончился для Андрея Шляхового вполне благополучно. Поэтому есть некоторые основания утверждать, что самым удивительным качеством этого человека является его непотопляемость. В ситуациях, в результате развития которых кто-либо иной уже давно бы в лучшем случае влачил существование в местах не столь отдаленных, он всякий раз выскакивает на поверхность. И продолжает заниматься любимым делом.

Трудно сказать, чем Андрей Шляховой приглянулся, на сей раз, сербским товарищам. Можно только догадываться. Поэтому представляется актом гуманизма предложить этим товарищам, хоть и противоречивое, но всё таки имеющее право на существование мнение простого российского сайта «Открытые медиа» о новом игроке их финансового рынка:

«».

Теперь эта «метка» - в Белграде?