Игорь Свеженцев опять кинул бюджет? Куда смотрит Михаил Мишустин?

27 августа 2018

1089

Игорь Свеженцев опять кинул бюджет? Куда смотрит Михаил Мишустин?

Предприятие, входящее в холдинг «Стройсистема» депутата Законодательного собрания региона Игоря Свеженцева, по мнению ФНС, вместе с двумя компаниями из Екатеринбурга участвовало в схеме с формальным документооборотом, в результате которой бюджеты недополучили сотни миллионов рублей. Свердловские партнеры предприятия после этого успешно были ликвидированы, а сам завод получил многомиллионные претензии налоговиков. На данный момент структура парламентария уже попыталась оспорить решение фискального органа в суде, но первые разбирательства проиграла. Наблюдатели полагают, что далее будет подана апелляция, пока же на заводе констатируют «тяжелое финансовое положение».

ПАО «Челябинский завод профилированного стального настила» (входит в холдинг «Стройсистема» депутата Законодательного собрания Челябинской области Игоря Свеженцева) оказалось в эпицентре крупного налогового скандала. По итогам выездной проверки фискальный орган выставил предприятию претензии на сумму более 420 миллионов рублей, из которых доначисления и пени по НДС – в объеме 243,8 млн, 175 млн – требования по налогу на прибыль и пени, а также штрафы на сумму порядка 3 млн рублей.

Как следует из материалов Арбитражного суда Челябинской области, в котором «ЧЗПСН – Профнастил» пытался оспорить решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, претензии фискального органа, в частности, касались взаимодействия завода с ООО «Екатеринбургская торговая компания» и ЗАО «МеталСнаб» (Екатеринбург).

Налоговики установили, что ЕТК и «МеталСнаб» якобы поставляли в проверяемый период заводу парламентария товары. Впрочем, суд усомнился, что предприятие рассчитывалось с контрагентами по данным сделкам.

«Согласно ведомости, <…> представленной «ЧЗПСН – Профнастил», имеется кредитовое сальдо в сумме 298,5 млн по контрагенту ЕТК, и в сумме 386,7 млн – по контрагенту «МеталСнаб». Доказательств оплаты долга, при условии того, что по спорным договорам оплата производится безналичным расчетом в течение 14-20 дней, налогоплательщиком не представлено ни в ходе проверки, ни суду. Судом установлено, что ЕТК и «МеталСнаб» в связи с ликвидацией сняты с учета. Таким образом, <…> заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов. Представленные заявителем в копиях акты приема-передачи векселей, соглашения о погашении задолженности доказательством несения расходов в спорный период, по мнению суда, не являются», – говорится в материалах арбитража.

Не менее интересные подробности вскрыли проверки самих контрагентов и опросы их владельцев. В частности, один из учредителей «МеталСнаба» Олег Вахрамеев указывал, что фирма не производила товары, которые были реализованы в адрес «ЧЗПСН – Профнастил». Между тем, по данным инспекции, «в ходе анализа расчетных счетов «МеталСнаба» не установлено закупа металлопроката, который впоследствии мог бы быть поставлен». Кроме того, отмечали в суде налоговики, все «поставщики» «МеталСнаба», выявленные при проверке, «имеют признаки «проблемных» организаций».

ЕТК, которая якобы поставила заводу товары на сотни миллионов, как указывали фискалы, со ссылкой на ЕГРЮЛ, и вовсе должна была заниматься «оптовой торговлей пищевыми продуктами и табачными изделиями». При этом, согласно данным расчетного счета, основная доля перечислений компании была связана с платежами «за оборудование и ТМЦ», «бытовую химию, парфюмерию и косметику». О масштабе компании говорит и другой фактор. Как установили налоговики, организация якобы располагалась в ТК «Сити-Центр» в Екатеринбурге. Однако проверка показала, что в этом здании у ЕТК было в субаренде 2 квадратных метра.

Кроме того, МИФНС установлено, что в качестве принимавшего от ЕТК металлопродукцию со стороны «ЧЗПСН – Профнастил» значился Владимир Марьин. Дальнейший опрос свидетеля вскрыл существенные пертурбации в его карьере.

«В ходе проверки проведен допрос, из которого установлено, что с ноября 2007 года по 11 января 2012 года свидетель работал экономистом в финансовом отделе, с 10.01.2012 по 19.01.2015 работал в должности кладовщика. <…> Основной причиной перехода с должности экономиста на должность кладовщика «явилась большая оплата труда в должности кладовщика». Свидетелю предоставлены приказы, <…> согласно которым он являлся начальником финансового отдела с 2008. Свидетель пояснил, что не был начальником отдела и не помнит, чтобы его знакомили с этими приказами. Также предоставлены приказы о приеме на работу по совместительству, <…> согласно которым свидетель работал и в финансовом отделе. Свидетель сообщил, что одновременно кладовщиком и экономистом не работал. Марьин подтвердил, что подпись на приказе и на трудовом договоре принадлежит ему, однако не может объяснить, почему он их подписал», – говорится в решении суда.

Еще интереснее карьерные взлеты и падения Владимира Марьина выглядят в свете другого факта, установленного налоговой, – «в качестве кладовщика подписи Марьина стоят на приходных ордерах и товарных накладных, оформленных только от спорных контрагентов – ЕТК и «МеталСнаб».

Фото: стройсистема.рф

Арбитраж вскрыл и другие подробности. Например, указывается, «что согласно технической экспертизе документов, представленных спорными контрагентами, установлено, что признаков, характерных для естественного старения бумаги, не обнаружено, «что исключает реальность их распечатки в те временные периоды, которыми они датированы». Также суд особо подчеркнул, что эксперт указывал на попытки «со стороны «ЧЗПСН – Профнастил» склонить его к даче заведомо ложного заключения».

Изучив позиции сторон, челябинский арбитраж в итоге пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение положений ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. «По мнению суда, установленные в ходе разбирательства обстоятельства подтверждают вывод инспекции о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды», – говорится в материалах дела.

Отметим, что решение арбитража в законную силу еще не вступило и, как отмечают наблюдатели, скорее всего, будет обжаловано компанией парламентария. При этом многомиллионные финансовые претензии со стороны ФНС могут существенно ударить по челябинскому заводу. Так, в суде юристы «ЧЗПСН – Профнастил» указывали на «тяжелое финансовое положение общества».

Между тем несколько месяцев назад «Челябинский завод профилированного стального настила» проиграл другие многомиллионные судебные разбирательства. Как подробно сообщала «Правда УрФО», бельгийская компания Cockerill Maintenance & Ingenierie (CMI) требовала принудительного исполнении решения Международного арбитражного суда при палате экономики Австрии, согласно которому южноуральский актив должен заплатить бельгийцам 349 480 евро, из них 238,1 тыс. – убытки, 111,3 тыс. – судебные расходы, а также проценты на сумму убытков по ставке 8,25% годовых.

Изначально «ЧЗПСН – Профнастил» выиграл разбирательства в российском суде, но кассация данное определение отменила, постановив выдать бельгийцам исполнительный лист и, соответственно, взыскать средства. Весной текущего года принято решение об отказе в передаче жалобы челябинского завода для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.