Корпоративный секретарь Приватбанка опубликовала новую порцию откровений

23 июля 2017

175

Корпоративный секретарь Приватбанка опубликовала новую порцию откровений

«Глава 2 — Шанс Коломойского и про бейл-ин

Этот пост может быть не так интересен не представителям финансовой сферы, но он важен во всей этой истории

Предыдущий мой пост заканчивался двумя опциями варианта национализации

Украинская история знала уже примеры участия в капитале – тот же Укргаз. И там экс-собственники остались миноритариями. Но слава ИВК рейдера такова – что быть с ним даже в миноритариях – от этой идеи западных инвесторов бросало в дрожь, поскольку ИВК казался абсолютным злом. (В ночь национализации это наблюдение за национализацией навязчиво вызывало в памяти картинку ловли и убийства Саддама)

Поэтому в нашем зак-ве появилась статья 41-1 Закона о системе гарантирования, которая также предполагала и бейл-ин но не по кипрскому сценарию, а с продажей акций за гривну.

Мое персональное мнение – статья немного не Конституционна в отношении гарантий прав собственности, следовало предложить выкупить акции и при не акцепте оферты списать поделив 1 грн – а то как-то на экспроприацию похоже – но уже как написали, так написали.

Когда я появилась в проекте в марте 2016 – большая часть уже была готова – нужно было только все перепроверить и согласовать (но после проверки блох оказалось много). Мы готовились – но даты сдвигались – потому что всех впечатлял риск красной кнопки (о ней я напишу в одном из последних постов).

По моему мнению, остановка многих терминалов и ПОСов Привата в апреле 2016 был не чем иным, чем игра мускулами со стороны Привата и намеком, что без из физического участия войти в банк не возможно. Фонд и так уже имел печальный опыт входа в другие банки – а тут Приват еще и в Днепре – про батальоны ИВК помним.

Если мне не изменяет память, то Приват тогда ездил в МВФ, но даже попытка г-жи Шмальченко сделать связанным лицом Рона ван Родена (там на сайте Банка забавная фото была — г-жа Шмальченко непозволительно с точки зрения этикета взяла за руку Рона ван Родена ). Но это ни к чему не привело – МВФ остался не приклонен.

Так что обсуждались варианты мирной передачи – в июле мне было сказано проанализировать все возможные варианты передачи банка, кроме как по ст 41-1. По большому счету их было два (через ФГИУ и Закон 78), но за основу был взят сценарий 78 Закона + договорной момент. Закон 78 предполагает размытие доли действующий акционеров, но ИВК остался бы самым-самым малым миноритарием — это никого не устраивало. Так что нужно было договариваться, что ИВК консолидирует на себя все миноритариев и продаст пакет какой-то гос.компании (тогда прямое участие будет 99.999(9) и опосредованное 100%).

С июля началась проработка сценариев – Закон 78 предусматривал большое количество технических моментов и необходимость проведения нескольких общих собраний.

ИВК отвергал такой вариант – он парировал, что пока мы будем 5 собраний делать даже с сокращенными сроками Банк будет разрывать.

Но мое личное мнение – ИВК просто петлял – он все надеялся «съехать с темы».
И не учел одного момента – Закон 78 не предусматривал признания Банка неплатежеспособным, а значит не было бы события преступления по ст.218-1 по Уголовному кодексу Украины, да и по ЗУ и ББ.

Так мы провозились в подготовкой по 78 и в ноябре опять вернулись к тому же, откуда стартовали ст 41-1.

Теперь по бейл-ин

Думаю, что ст 41-1 писали впопыхах пытаясь реализовать американский Bank Resolution в наших реалиях. Поэтому в статье есть определённые несогласованности.

Придя в марте 2016 я увидела в списке на бейл-ин займ от UK SPV на Банк и забила тревогу своему и написала Минфин, что аларм – то, что по формальным признакам эта компания подпадает под связанность согласно требованиям НБУ, будет конфликтовать с английским правом. Ведь в Украине нельзя выпуск корпоративных евробондов реализовать напрямую – всегда нужно через SPV. И держатели евробондов – не факт что связаны с К. Впрочем, 41-1 допускал бейл-ин не связанных, но не обремененных требований к Банку, так что решили таки реализовывать.

И тут нужно объяснить, потому что этот аспект нигде не описывался. Даже если бы не было бейл-ина, в моем понимании по Проспектусу – сработали бы последовательно два момента – Government Intervention и в результате Acceleration. То есть у держателей все равно бы возникло право требования досрочного погашения (формально) и пришлось бы договариваться. 

С бейл-ином ситуация такова – я нашла BRRD (спасибо GIZ с которым ездили в Бундесбанк) и потом и юристы анализировали. И там есть признание бейл-ина третьих стран. По евробондам – нужно получать согласование в Банке Англии. И я не испытываю большого оптимизма по данному поводу – как в отношении сугубо юридических аспектов, так и политического – боюсь, после Brexit Англия не пойдет на такой урон репутации страны с максимальной защитой инвесторов.

Есть еще комичный момент – не знаю, правда или нет. Кто-то из инвестиционщиков мне сказал, что по мировому соглашению между ИВК и Пинчуком Коломойский погасил часть своего долга евробондами Привата. И здесь «недопотратил».

Так что из-за евробондов Банк может ожидать необходимость следующего докапа и опять нагрузка на бюджет.

Но тут вопрос стоимости денег во времени и решения проблем по мере их наступления. Не бейл-иня займ от UK SPV пришлось бы сразу увеличить чек гос-ву, произведя его – просто отодвинули момент предъявления чека.

У нас есть еще опция bridge Банка – я предлагала и НС ее рассмотреть – выделение в отдельный банк всех хороших активов и оставление обязательств в Фонде (и даже вместе с «активом» — токсичным портфелем). Но мне посоветовали и не заикаться о ней – никто не захочет вводить ВА еще раз. (Хотя с точки зрения фискальных затрат это целесообразнее).

В общем, ПриватБанк оказался дорогим удовольствием во всех отношениях.

Кстати, на счет бейл-ина мне хотелось бы узнать мнение юристов по такому вопросу – можно ли бывшую супругу признать связанным с банком лицом из-за того, что отступные при разводе она оставила в Банке. Мне просто чисто по-человечески жалко первую жену Боголюбова. Так что супругам банкиров стоит быть осторожнее.

Следующую главу планирую посвятить «приватовцам» и, конечно, ИВК.

Фото: facebook.com/victoria.strakhova

Журналист Александр Дубинский прокомментировал пост корпоративного секретаря и отметил два самых скандальных заявления.

«А) банк был национализирован под контролем и (как я понял из контекста) в интересах иностранных инвесторов

Б) держателей еврооблигаций банка признали «связанными» и кинули на деньги (списав при национализации) сознательно — чтобы отсрочить возврат долгов через суды»,- написал журналист.