Who is Mr. Юсуфов и причем тут Рустэм Магдеев?

11 сентября 2020

2132

Who is Mr. Юсуфов и причем тут Рустэм Магдеев?

Накануне в редакцию УтроNews пришла интереснейшая, и, пожалуй, даже комичная претензия от одного из героев наших предыдущих публикаций — Рустэма Магдеева, бывшего советника президента Татарстана Рустама Минниханова, а ныне успешного предпринимателя.

Магдеев через своего представителя Александра Никитина (именно он подписывал бумагу) грозно потребовал удалить якобы порочащие его сведения в статье «Магдеев для Нисанова не «товарищ», а «соучастник».

Напомним, речь там шла о том, как известный девелопер Ильгар Гаджиев, взявший в партнеры другого известного девелопера Года Нисанова, лишился всего бизнеса и вынужден был уехать из страны.

Между тем, основания для удаления пары фраз (а «зацепился» Магдеев именно за несколько фраз, а вовсе не за основное «тело» и смыслы материала), на наш взгляд, оказались настолько абсурдны, что у кого-то из коллег даже вызвали смех. Среди прочего, там упоминается имя и фамилия человека, который не был упомянут в статье и вовсе — мы даже не знаем, кто это. Не говоря уже о том, почему его имя фигурирует в претензии.

Корреспондент УтроNews предлагает читателям самим оценить аргументы «предъявителей».

Кто старое помянет…

Раз уж господин Магдеев всерьез решил поднять эту тему, то не будет лишним напомнить, какая роль и сведения собственно о нём в этом материале фигурируют.

Речь шла о том, что Рустэм Магдеев предположительно мог быть одним из звеньев цепи, в результате которой Ильгар Гаджиев потерял свой девелоперский бизнес «СДИ Груп» и проекты. Конкретней, проект по возведению ЖК «Аккорд Smart-квартал» в Одинцовском районе Московской области.

История берёт начало с заключения в 2015 году договора между ООО «СДИ» Ильгара Гаджиева и ООО «Солид билдинг девелопмент» договора об участии в долевом строительстве того самого ЖК в деревне Митьки Одинцовского района.

Вскоре после этого был заключен другой договор — об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве между ООО «Солид билдинг девелопмент» и приснопамятным Рустэмом Магдеевым. Последнее позволило ему получить право первоначального участника долевого строительства. Копии обоих договоров имеются в распоряжении редакции.

Уже после этого и цепи других событий, в 2017 году у Ильгара Гаджиева возникли проблемы — ряд домов оказался не достроен. Высказывалось предположение, что Рустэм Магдеев в качестве одного из участников долевого строительства мог самостоятельно оказывать давление на Гаджиева, призывая начать расследование о пропаже средств дольщиков.

Причем из контекста можно предложить, что действовать он мог в интересах одиозного олигарха Года Нисанова, под контролем которого в итоге оказалась эта проблемная ситуация. Но это лишь предположение. Да и оно не было высказано, что называется, прямым текстом. По сути статья — это приглашение читателя к диалогу с призывом рассмотреть ситуацию и сделать самостоятельные выводы, кто прав, а в чьи действия выглядят подозрительно.

Разумеется, никаких утверждений или сведений о том, что Магдеев якобы лично участвовал в создании проблем «СДИ» Ильгара Гаджиева нет. Никаких претензий к Магдееву со стороны правоохранительных органов тоже нет. Нет этого и в статье. Что же так раздосадовало Магдеева, что он решил «топнуть ногой» и потребовать «сатисфакции»?

Железобумажные «аргументы»

Оказалось, что ему не пришлись по вкусу несколько слов и фраз. И первое слово в самом заголовке материала — что Магдеев «соучастник». В Представитель Магдеева Александр Никитин в претензии выказывает аргумент, согласно которому соучастником называют человека, участвующего в преступлении. Ссылается на ст. 32 Уголовного кодекса РФ, где под «соучастием» понимается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления.

Но такой аргумент может вызвать лишь недоумение. Потому что представитель Магдеева забыл упомянуть — что случае со статьей УК говорится не просто о «соучастнике», а конкретно — о «соучастнике преступления». Само же слово соучастник не несёт в себе никаких негативных смыслов.

В ответе, направленном от УтроNews представителям Магдеева, редакция напоминает им о том, что слово «соучастник» и его дефиниция появились в русском языке значительно раньше, чем дефиниция «соучастника преступления» в УК. Например, в «Новом словаре русского языка» Т.Ф. Ефремовой соучастником является тот, кто совместно с кем-либо участвует в чем-либо. Так что, господин Магдеев, этот пункт — мимо.

Другой момент, вызвавший неудовольствие экс-советника президента Татарстана, фраза «О Магдееве ходят настоящие легенды. Правда, с криминальным шлейфом».

Легенды о Магдееве действительно ходят. По крайней мере их приходилось слышать автору статьи. То, что они могут быть с «криминальным душком» — это, как говорится, кто что считает «криминалом». Кому и кобыла невеста. Но о каком криминале речь конкретно в этой статье?

Представитель Магдеева грозно напоминает, что ранее судом были признаны недостоверными и порочащими репутацию сведения о якобы имевшем место неком криминальном прошлом Магдеева. В тот раз он судился с нашими коллегами из одного весьма уважаемого издания. И суд действительно выиграл.

Издание, о котором речь — это Версия (газета «Наша Версия»), сведения о Магдееве в которой признавались недостоверными и порочащими по суду.

Тем не менее, про какой-то «криминал» со стороны Магдеева в нашей статье нет ни единого слова. Более того, фраза о «легендах» с «криминальным душком» является личным суждением автора, а вовсе не сообщением о каком-либо факте, что легко можно понять как из конкретной фразы, так и из общего контекста материала.

Кроме того, отметим, что в соответствии с рядом Постановлений Европейского суда, свобода выражения мнения распространяется не только на нейтральную или положительную «информацию» (или, опять же, «мнения»), но даже и на оскорбительную и шокирующую. Чего в материале нет и в помине. Опять мимо, господин Магдеев?

Who is Mr. Юсуфов?

Ну и, наконец, на сладкое. Последний акт Марлезонского балета — требование в досудебном порядке удалить вышеуказанную статью, как якобы содержащую недостоверную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Юсуфова Игоря Хануковича.

А это, простите, кто? Редакции пришлось поломать над этим голову, ведь в статье про человека с таким именем нет ни слова — он там просто не фигурирует!

Невнимательность, техническая ошибка? Всё может быть.

Впрочем, у наших юристов была своя версия. Подчеркиваем — всего лишь версия. Недоброжелатели давно распространяли слухи (верить им, впрочем, оснований никаких не было), что Рустэм Магдеев — большой любитель поспорить и даже судиться со СМИ. И что подобные «претензии» в адрес разных изданий его представители могут рассылать чуть ли не в промышленных масштабах. Прямо, как спам.

Если допустить, что в этом случае мог иметь место именно такой факт — то, возможно, такие документы отпускаются прямо таки «под копирку». А затем рассылаются по изданиям в надежде взять их сотрудников и руководство на испуг.

Можно было бы сказать, что наша редакция не из пугливых — давление сильных мира сего мы испытываем час от часа. Но сказать так нельзя просто в силу абсурдности претензий. Было бы чего испугаться, господа представители Магдеева.

Учитывая всё вышеизложенное, нам пришлось вежливо отказать Александру Никитину и тому, кого он представляет, в удовлетворении их требований в судебном порядке. Если же уважаемый Рустэм Магдеев посчитает нужным обратиться в суд, советуем внимательней готовить документы.

В противном случае с удовольствием понаблюдаем, как представители истца будут объяснять судье, кто такой Игорь Юсуфов, причем тут наша статья, а также множество других нестыковок.