"Мираторг" и журналистов рассудит Минюст

16 июля 2020

1260

"Мираторг" и журналистов рассудит Минюст

Как сообщает корреспондент The Moscow Post, Арбитражном суде продолжается противостояние между компанией "Мираторг" и нашим изданием. В этот раз наконец-то удалось назначить лингвистическую экспертизу – ее будет выполнять Министерство Юстиции. 

Предметом для разбирательств стали отдельно взятые фразы в одном из материалов издания. А именно – "С мира по торгу…". По мнению Президента АПХ "Мираторг" Виктора Линника и его брата Александра Линника, занимающего пост председателя совета директоров она порочит деловую репутацию компании и содержит недостоверные сведения. В основном адвокат истца делает упор на фразе, характеризующей офшоры. Оказывается, что информация о возможности вывода средств через оффшоры может кому-то навредить.

Очередная встреча сторон состоялась 15 июля в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На этот раз основным предметом разбирательств стал выбор учреждения, которое займется лингвистической экспертизой, а также перечень основных вопрос для лингвистов. 

И вот, наконец-то суд, на 4-м заседании, посвящённом этому вопросу, назначил экспертизу, утвердил экспертное учреждение и постановку вопросов перед экспертами. На заседании стороны спорили о рассмотрении фразы в контексте всего текста или без.

Сторона истца упорно настаивала на рассмотрении якобы спорной фразы в контексте всего материала. Адвокат же издания Александр Чангли считает, что целесообразнее проводить экспертизу с учетом и без учета контекста, поскольку это даст более объективную оценку. При этом существует вероятность, что право на присвоение "отрицательно или положительного" статуса статьи останется за судьей после получения результатов экспертизы.  Юристами The Moscow Post были представлены суду документы из судебной практики, где было несколько примеров подобных экспертиз. 

Надо отметить, что существуют специальные алгоритмы анализа, в которых четко прописаны правила и методы. И для большей объективности оценки необходимо рассматривать материал с разных сторон. Так что надеяться на "одностороннюю" экспертизу холдингу не придется.

Суд должен выбрать, какое учреждение займется данной процедурой. Кому выпадет честь покорпеть над "порочащим" материалом?  Каждая сторона предложила разные учреждения. Необходимо было учесть, квалификацию экспертов, стоимость экспертизы и ее продолжительность. 

Истец предлагал компанию "ИНДиСЭК" (институт независимых досудебных и судебных экспертиз). У представителей издания вызвали большие вопросы, та экспертная организация, которую предложил Истец. Представитель Мироторга предлагал компанию "ИНДиСЭК" (институт независимых досудебных и судебных экспертиз). Адвокат The Moscow Post подверг сомнению компетентность компании. И привел весомые аргументы. "В компании зарегистрирован лишь один человек, он же и руководитель, и сотрудник. Ее юридический адрес - это квартира в жилом доме, а в представленных видах деятельности среди прочего упоминается лесная и  деревообрабатывающая промышленность" – пояснил Чангли корреспонденту The Moscow Post.  

В свою очередь представители редакции представили экспертов, в которых нельзя усомниться. Аргументами стали большой стаж работы, приемлемая цена за услуги и краткий срок выполнения.

Суд принял решение в пользу собственного учреждения – Министерства Юстиции. Такое решение устроило редакцию. Как сообщил Чангли: "Несмотря на усилия истцов, экспертиза была назначена в Северо-западном региональном центре судебных экспертиз, что позволяет надеяться на объективное ее проведение".

А вот неожиданным поворотом стало заявление истца о перечислении средств на депозитный счет Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО для оплаты еще не назначенной экспертизы. Сумма перевода составила чуть более 50 тысяч рублей. Это заявление удивило даже судью. 

В итоге статья будет передана в Минюст на проверку. В суде озвучили имя эксперта – Пикалева Наталья Александровна. Кстати сказать, ее имя уже было  озвучено на заседании – о ней говорил представитель АПХ "Мираторг", предлагая ее как эксперта. 

Интересно, почему адвокат компании обратил свое внимание на нее?  Потрясающие совпадение. Подчеркнуто, что экспертиза пройдет по утвержденной методике. После чего суд получит заключение и будет назначена новая дата для очередного раунда между независимыми журналистами  и АПХ "Мираторг".

После заседания адвокат издания Александр Чангли высказал свое мнение по поводу процесса, и своих ожиданий: "Будем надеяться, что экспертиза будет объективной – срок  исполнения составляет 30 рабочих дней. Я уверен, что после того, как будет получено заключение экспертов, станет очевидно, что все претензии "Мираторга" братьев Линник, и организаций, которые выступали сегодня в суде в качестве истцов, надуманны и абсолютно не имеют под собой ничего, что могло бы нарушить их прав. Как мы уже говорили, истинная задача представителей "Мираторга" может быть направлена на то, чтобы оказать давление на прессу. Фактически цензурировать, то, что пишет издание. Мы надеемся, что суд разберется во всем, и в конце мы получим объективное и беспристрастное решение".

А может быть она и не нужна?

На нескольких предыдущих заседаниях рассматривался вопрос – а нужна ли эта экспертиза вообще? 

Адвокат "Мираторга" Михаил Емельянов упрямо настаивал на ней. По мнению же издания, такая тщательная экспертная проверка в данном случае неуместна, достаточно владеть русским языком, чтобы понять, что никакой порочащей информации здесь нет.

Не была уверена, похоже, и судья Полина Рагузина – видимо, хотела все-таки услышать более весомые аргументы, чтобы понять, насколько данная процедура будет уместна в этом деле. Ведь все разбирательство крутиться вокруг пары фраз.

Впрочем, для подобных дел лингвистические экспертизы - это нормальная юридическая практика, поэтому ее решили проводить.

Но даже здесь представители компании начали "топать ножками" и говорить о том, что не так важен сам текст, как его скрытый смысл. То есть что порочащие сведения могли быть изложены в тесте в виде намеков. Складывается ощущение, что компания пытается увидеть то, чего нет и додумать за авторов издания. Лишь бы получить преимущество в процессе?

Сначала суд отклонил предложение "Мираторга" о контексте. Но не тут-то было. 

Накануне прошлого процесса сторона истца все же "накатала" некие документы об исключительной необходимости проведения лингвистической экспертизы с учетом всего контекста материала. Вследствие чего суд принял эти документы и почти согласился на данную процедуру. 

К сожалению, тогда эти документы были предоставлены редакции менее, чем за сутки до слушаний. И юрист, представляющий интересы издания не смог ознакомиться с ними заранее. Редакция была вынуждена просить о переносе заседания. 

История о якобы порочащих сведениях длится уже не первый месяц. Братья Линники так хотят добиться своего, что никакого времени и сил не жалко? Еще бы, требования-то у них ого-го: оскорбленные браться хотят не только удаления неугодной статьи и опровержения, но и компенсации за моральный ущерб – по 500 тысяч рублей на каждого брата! Именно в таком размере оценивает АПХ "Мираторг" свою обиду.

Прячем концы в офшоры

В претензионной статье издания говорится, что компания управляется кипрскими компаниями. Компании не пришлась по вкусу одна конкретная фраза "офшоры позволяют не только скрывать своих партнеров, но и выводить деньги из России". Хотя никаких обвинений в сторону братьев Линников, как вы могли заметить, здесь нет. 

Более того, автор отметил, что, несмотря на требование президента РФ Владимира Путина о деофшоризации, управленцы компании прячут ее активы за рубежом. Это тоже возмутило юристов холдинга.  

Адвокат издания поинтересовался, нет ли претензий у компании к президенту, на что те ответили отрицательно. Естественно, там им не потягаться. А вот прицепиться к журналистам - это пожалуйста.

Голые факты

Другой пример "порочащей" фразы: "Госбанк находится в доле с частной структурой, которая ведет бизнес практически за счет государственных средств налогоплательщиков. А затем сбывает продукцию на рынок". Логичный вопрос, где в этих словах спрятан скрытый смыл, который так усердно ищут представители компании с толпой юристов? 

Или же, что из этого можно назвать порочащими сведениями? В цитате не приводиться слов о том, что так делать запрещено. Нет! Простой голый факт. Неужели процесс рассмотрения фраз в контексте можно считать попыткой "прикрыть рот" независимой журналистике? 

В оспариваемой статье шло повествование о том, что на территории с "историей": в 1943 году там, где проходили ожесточенные бои ВОВ, будет построен свинокомплекс компании. И вот что примечательно: представители компании никак не опровергли данный факт. То есть прицепились к совершенно отстраненным вещам.

То есть братья Линники имеют вопросы не столько к фактам, сколько к тому, что журналисты посмели в своих статьях использовать иронию и, вот ужас, опорочить честь офшоров. 

Тему о строительстве свинокомплекса на месте Курской битвы поднимали КПРФ в видеоролике на своем телеканале "Красная линия". Не так давно стало известно, что АПХ "Мираторг" подал иск в суд с требованием удалить ролик, а причина проста – сведение не соответствующие действительности. Об этом со ссылкой на источник сообщало издание "Коммерсант".

Так все-таки братья Линники не хотят, чтобы общественность знала о том, как они относятся к историческим местам? 

Может, и в случае с нашей статьей, бизнесмены лишь пытаются скрыться от внимания СМИ, освещающих деятельность холдинга? Так, по мнению холдинга, выглядит свобода слова?