Юрий Чайка заочно простил хищения Михаилу Ершову и Валерию Наумову

12 декабря 2019

1688

Юрий Чайка заочно простил хищения Михаилу Ершову и Валерию Наумову

Как стало известно "Ъ", генпрокурор России Юрий Чайка вынес беспрецедентное решение, лично прекратив уголовное дело. Речь идет о преследовании двух фигурантов «лондонского списка» бизнес-омбудсмена Бориса Титова — тамбовских предпринимателей Михаила Ершова и Валерия Наумова. Следственный комитет России (СКР) обвинял их в особо крупном мошенничестве и неуплате налогов. После трех безуспешных обращений надзорного ведомства в СКР, его глава сам отменил постановление о привлечении коммерсантов к ответственности за якобы имевшее место хищение. Впрочем, вернуться в Россию находящиеся в розыске бизнесмены пока не могут, так как обвиняются еще и в неуплате налогов, а их заочные аресты не отменены.

О прекращении уголовного преследования по обвинению в мошенничестве Михаила Ершова и Валерия Наумова "Ъ" сообщил общественный представитель бизнес-омбудсмена адвокат Дмитрий Григориади. Именно он в начале 2018 года являлся одним из составителей «лондонского списка» Бориса Титова, проводил встречи с предпринимателями, желающими вернуться из-за рубежа, консультировался с представителями правоохранительных органов и т. д. По его словам, дело господ Ершова и Наумова давно было на контроле у уполномоченного по защите прав предпринимателей Бориса Титова. Михаил Ершов, зять депутата Госдумы, члена ЦИК КПРФ Тамары Плетневой, являлся учредителем расположенного в Тамбовской области ООО «Уваровский маслозавод-элеватор», а второй обвиняемый — гендиректором предприятия, которое было создано с нуля еще в 2010 году. Проблемы у бизнесменов начались в 2017 году, когда их заподозрили в незаконном возмещении из бюджета якобы переплаченного НДС на 2 млн руб. Расследование Следственного управления СКР по Тамбовской области сопровождалось обысками и изъятием документов, которые проводились при поддержке бойцов спецназа.

Позже следователи на основе информации ФНС заподозрили руководителей маслозавода в двух случаях неуплаты налогов в 2012–2014 и 2015–2016 годах, когда они якобы занижали в декларациях размер НДС.

В результате бизнесменов обвинили в особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и неуплате налогов также в особо крупном размере — более чем на 144 млн руб. (ч. 2 ст. 199 УК РФ). Сами предприниматели своей вины не признавали, настаивая, что их просто выдавливают из бизнеса. Дожидаться задержания они не стали, уехав вместе с семьями на Украину. Их объявили в розыск, а суд заочно арестовал.

Как пояснил "Ъ" господин Григориади, Михаил Ершов и Валерий Наумов не раз объявляли о готовности вернуться в Россию и добровольно явиться к следователю, чтобы дать подробные объяснения и доказать свою невиновность. Единственным условием являлась гарантия со стороны следствия, что они не будут помещены в СИЗО.

По просьбе бизнес-омбудсмена прокуратура изучила материалы дела и трижды обращалась в СКР с требованием прекратить уголовное преследование руководителей маслозавода — правда, только в части мошенничества.

Однако на все обращения председатель ведомства Александр Бастрыкин и его заместитель Елена Леоненко отвечали отказом. Как считали в прокуратуре, сделано это было необоснованно. В результате на днях генпрокурор Юрий Чайка лично вынес постановление о незаконности привлечения господ Ершова и Наумова к уголовной ответственности. Надо отметить, что в соответствии с УПК, это решение главы надзорного ведомства является окончательным и обжалованию не подлежит.

«Честно говоря, я впервые сталкиваюсь с решением в пользу бизнесменов, которое выносит лично генпрокурор»,— сообщил господин Григориади.

Почему Генпрокуратура сомневается в некоторых предпринимателях из тех, за кого вступился Борис Титов

Известно, что в 2016 году и. о. генпрокурора Александр Гуцан признавал незаконным уголовное преследование владельца аэропорта Домодедово Дмитрия Каменщика

Кстати, постановление Юрия Чайки стало основанием для украинских властей прекратить уже начатую процедуру экстрадиции на родину в отношении коммерсантов, так как она является возможной лишь при обвинениях в мошенничестве, а по делам о неуплате налогов не применяется.