25 октября 2019
2124
Комиссия Российской академии наук по борьбе с лженаукой подготовила доклад о псевдонаучных публикациях у ряда кандидатов в члены-корреспонденты и академики (документ есть в редакции ). Источник в комиссии сообщил, что речь идет о проекте доклада, который представлен в президиум РАН. Другой собеседник в руководстве РАН подтвердил подлинность документа.
«Этот доклад уже дошел до президиума, и президиум отправил его в отделения академии. Отделения в процессе выборов огласят претензии комиссии к кандидатам, с тем чтобы выбирающие были в курсе», — пояснил собеседник в комиссии.
В докладе речь идет о двух кандидатах в члены-корреспонденты и четырех кандидатах в академики РАН, у которых, по версии комиссии, есть псевдонаучные публикации. Выборы новых членов РАН пройдут в середине ноября, объявлено о 76 вакансиях академиков и 171 вакансии члена-корреспондента.
Препараты "без действующего вещества"
В первую очередь у комиссии возникли претензии к кандидатам в академики, которые имеют публикации о так называемых релиз-активных препаратах «Афалаза», «Импаза» и «Диваза».
Что такое релиз-активные препараты? По версии автора концепции таких препаратов и владельца компании «Материа Медика Холдинг» Олега Эпштейна, явление релиз-активности возникает в процессе многократного разведения раствора, содержащего антитела. В результате в нем будто бы высвобождаются новые свойства, которых не было в исходном веществе, объяснял в интервью «КП» сам Эпштейн. По его словам, в отличие от гомеопатических препаратов релиз-активные «назначаются для воздействия на определенные биологические мишени» с целью изменить их активность. Эпштейн отмечал, что по способу приготовления такие препараты близки к гомеопатическим, но по механизму действия являются скорее фармакологическими.
Олег Эпштейн
Комиссия РАН в заключении пишет, что с точки зрения законов естествознания концепция релиз-активности должна быть «безоговорочно отклонена», а лекарственные средства не должны применяться в научно обоснованной медицине, так как в жидкой фазе не допускается существования каких-либо долгоживущих структур с сохранением их функций. На основании этих замечаний комиссия делает вывод о том, что «Афалаза», «Импаза» и «Диваза» «не содержат действующего вещества». При этом комиссия признает, что некоторые лекарственные препараты на основании этой концепции рекомендованы к применению Минздравом и рекламируются в СМИ.
В частности, комиссия нашла несколько статей о релиз-активном препарате «Афалаза» за подписью главного внештатного специалиста-уролога департамента здравоохранения Москвы, кандидата в академики РАН Дмитрия Пушкаря. В одной из них Пушкарь утверждает, что «Афалаза» способствует уменьшению объема предстательной железы и улучшению эректильной функции. По версии членов комиссии, исследование, на которое ссылается в своей публикации Пушкарь, не имело контрольной группы пациентов, которые бы получали плацебо. «Поэтому вывод об эффективности «Афалазы», вопреки мнению авторов, из него не следует», — говорится в докладе комиссии.
Дмитрий Пушкарь
Претензии возникли и к профессору Сеченовского университета Юрию Аляеву. Этот кандидат в академики в пособии по применению «Импазы» пишет, что наиболее эффективным является длительное курсовое введение препарата, а его эффективность в лечении эректильной дисфункции подтверждена «принципами доказательной медицины».
Юрий Аляев
У кандидата в члены-корреспонденты, заведующего кафедрой Сеченовского университета Владимира Парфенова комиссия обнаружила опубликованную статью о «Дивазе», в которой автор утверждает, что эффективность и безопасность препарата установлены при легких или умеренных когнитивных расстройствах в пожилом и старческом возрасте. По версии членов комиссии, исследование делает «абсолютно бессмысленным и методологически безграмотным» отсутствие в нем контрольной группы, которая не принимала «Дивазу».
Владимир Парфенов
У заместителя директора Научного центра неврологии Маринэ Танашян (на фото) комиссия также нашла статьи о «Дивазе». Танашян, в частности, писала о наличии у препарата антиоксидантной активности, что имеет значение для замедления прогрессирования церебрального атеросклероза и поражения вещества головного мозга.
«Я понимаю всю критику. Релиз-активность до конца неясная вещь. Чтобы ответить на вопрос, эффективен ли препарат, нужны плацебо-контролируемые исследования. Я исследователь, вижу, что лекарство оказывает положительное действие, а дальше необходимы большие крупные исследования. Без этого никакие лекарства не могут быть эффективны. У нас огромное количество лекарств, которые принимают пациенты, не имеют доказательной базы. А это [«Диваза»] одно из новых российских лекарств. Никакой определенности нет», — заявил Владимир Парфенов.
При этом он согласился с выводами комиссии РАН, которая пишет в заключении, что с точки зрения законов естествознания концепция релиз-активности должна быть «безоговорочно отклонена», а лекарственные средства не должны применяться в научно обоснованной медицине. «У меня 500 работ, я автор учебников. Разве я там пишу: «принимайте «Дивазу» — поумнеете»? Я пишу по-другому», — обратил внимание член-корреспондент РАН.
Дмитрий Пушкарь отметил, что «очень уважительно относится к РАН», и назвал критику комиссии нормальной научной дискуссией. «Мы же ученые: сегодня что-то получилось, завтра нет. Мне будет приятно обсудить это с учеными. Я сам критикую массу статей других ученых», — сказал он.
В пресс-службе «Материа Медика Холдинг» заявили, что будут комментировать доклад после его одобрения президиумом РАН и официального опубликования. «Что касается критики релиз-активности, то для нас это не является новостью, позиция комиссии нам хорошо известна. Ее отдельные члены с упорством, достойным искреннего удивления, отрицают подтвержденные многочисленными исследованиями эффекты релиз-активности», — заявили в компании, подчеркнув, что придерживаются принципов доказательной медицины.
Суд из-за антипремии
В 2018 году компания «Материа Медика Холдинг» подавала иск о защите деловой репутации в Арбитражный суд Москвы, ответчиками по которому были члены комиссии РАН по борьбе с лженаукой и издатель научной газеты «Троицкий вариант». Предметом иска стала статья «Релиз-активность Олега Эпштейна», в которой авторы — члены комиссии РАН говорят об отрицательных последствиях «пропаганды феномена релиз-активности и называют компанию Эпштейна одним из «вреднейших лженаучных проектов последних лет». Статья стала реакцией на присуждение компании антипремии Минобрнауки за «самый вредный лженаучный проект».
Судебный процесс завершился мировым соглашением между компанией и учеными. По его условиям статья должна была быть отредактирована, из текста должны быть удалены выражения, которые могут оказать негативное влияние на деловую репутацию компании. Кроме этого в «Троицком варианте» по условиям соглашения должна была быть опубликована новая статья с описанием «эффектов сверхвысоких разведений различных веществ».
«Материа Медика Холдинг» компенсировала ответчикам судебные расходы «в качестве жеста доброй воли», говорится в сообщении на сайте компании.
Обученные головы крыс и вопросы грехопадения
В докладе комиссии также говорится о двух кандидатах в академики — авторах публикаций, которые комиссия считает псевдонаучными.
Так, кандидат в академики РАН, член-корреспондент Владимир Жиров в одной из статей говорит о необходимости проведения исследований под патронатом РПЦ и повышении активности ее деятельности среди ученых-естественников. По его мнению, это позволит развить концепцию, которая сможет «адекватно систематизировать конкретный объект не только по отношению к другим обитателям нашего падшего мира, но и к его первозданным родоначальникам».
Члены комиссии отмечают, что автор публикации рассматривает «хищничество и паразитизм в живой природе не как следствие эволюции, но как результат грехопадения Адама и Евы».
У другого кандидата в академики РАН, члена-корреспондента РАН Сергея Судакова, псевдонаучной публикацией названа статья «Бесконтактная передача приобретенной информации от умирающего субъекта к зарождающемуся. Экспериментальное исследование на крысах». Суть критикуемого эксперимента такова: после обучения крыс — доноров информации в лабиринте им отделяли головы и складывали эти головы под клетки, где происходило «спаривание между подопытными крысами». «Крысы, зачатые над обученными головами, якобы демонстрировали лучшую обучаемость», — пересказывается в докладе результат.
Мы направили запросы в пресс-службу Сеченовского университета, где работает Юрий Аляев, и Владимиру Жирову. Доктор медицинских наук Танашян не ответила на звонки.
По словам собеседника в академии, на момент публикации материала ответ на претензии комиссии в РАН предоставил только директор НИИ Нормальной физиологии им. П.К. Анохина Сергей Судаков.
Судаков прислал нам выписку из протокола заседания секции медико-биологических наук отделения медицинских наук РАН, на которой он объяснял публикацию статьи об экспериментах с крысами. Бюро секции признало, что статья Судакова содержит новые экспериментальные данные и никоим образом не может быть отнесена к лженаучным. При этом академики отметили неудачное название статьи Судакова «Бесконтактная передача приобретенной информации от умирающего субъекта к зарождающемуся. Экспериментальное исследование на крысах». Бюро также рекомендовало Судакову при подготовке статей обратить особое внимание на необходимость представлять материалы по статистической обработке данных.
В конце сентября комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований опубликовала доклад о кандидатах в академики, в чьих работах были найдены нарушения. В частности, комиссия обнаружила нарушение академической этики в научных публикациях, подлог эмпирических данных, а также распространение лженаучных идей. В докладе отмечалось, что «фальсификация данных в публикациях несовместима с продолжением работы на научных должностях».
[РБК, 23.09.2019, "Комиссия РАН нашла нарушения в работах кандидатов в академики": Комиссия Российской академи[и наук (РАН) по противодействию фальсификации научных исследований проанализировала работы кандидатов в члены-корреспонденты и академики и нашла в них нарушения. Документ размещен на сайте комиссии.
В доклад попали кандидаты с работами из разных областей науки. К нарушениям комиссия отнесла плагиат в собственной диссертации, нарушения академической этики в научных публикациях, подлог эмпирических данных, участие в оправдании диссертаций, выполненных с нарушениями, а также распространение лженаучных идей.
Комиссия включила в доклад 56 кандидатов. Наиболее распространенным среди них нарушением стало сопровождение неоригинальных диссертаций в качестве научного руководителя или оппонента — в этот список вошли 11 человек. [...]
Комиссия рекомендует отделениям РАН при рассмотрении кандидатов руководствоваться политикой «нулевой терпимости к плагиату». Тем же, чьи работы были признаны неоригинальными, следует «очистить свою репутацию в обстановке публичной и гласной научной дискуссии». «Если это не сделано или вместо публичной и гласной научной дискуссии данное лицо ограничилось процедурными, формально-юридическими ответами, то такое лицо следует считать репутационно замаранным, а его избрание — бросающим тень на соответствующее отделение РАН», — говорится в документе. Такой же принцип комиссия РАН советует применять к тем, кого заподозрили в причастности к недобросовестным защитам.
Фальсификацию данных в публикациях комиссия РАН считает несовместимой не только с избранием в члены или члены-корреспонденты академии, но и с продолжением работы этих людей на научных и педагогических должностях. Лица с псевдонаучными диссертациями и статьями «не могут считаться учеными и в принципе не должны избираться в РАН», заключили в комиссии — врезка К.ру]
