11 июля 2019
2441
Авторское право широкой поступью шагает по стране. В судах Екатеринбурга и Ульяновска рассматриваются иски к издательствам от организации УПРАВИС. Она считает, что имеет право получать авторские отчисления за публикацию фото памятника основателям города Татищеву и де Геннину на сувенирной продукции. Большая часть денег должна быть перечислена автору памятника скульптору Петру Чусовитину.
Открытки, путеводители, магниты и даже иллюстрации материалов в СМИ, если там появляется памятник, – со всего этого нужно отстегивать копеечку г-ну Чусовитину и УПРАВИС. История отнюдь не локальная. Как выяснил «Собеседник», речь идет не об одном конкретном памятнике, установленном в 1998 году и ставшем символом Екатеринбурга. В списке скульпторов, в пользу которых УПРАВИС считает себя вправе взыскивать отчисления, значится, например, Евгений Вучетич, автор легендарной «Родины-матери» в Волгограде. Точнее, его наследники.
Вальс-бостон
– Да, мы пойдем в суды и по поводу Мамаева кургана, – рассказал «Собеседнику» директор УПРАВИС Эрик Вальдес-Мартинес, оговорившись, правда, что организация приступит к этому, «когда негативный фон уляжется».
Негативный фон успел появиться после того, как издательский дом «Фест Хэнд» (Екатеринбург) проиграл первый такой процесс и был оштрафован по иску УПРАВИС на 10 тысяч рублей за 1 экземляр книги. Истец просил вдвое больше.
– Это похоже на рэкет, пусть и цивилизованный, – сетует в разговоре с «Собеседником» гендиректор «Фест Хэнда» Ольга Чернова. Ей и в голову не могло прийти, что фото памятника размером 2 на 3 см на одной из 256 страниц книги, легально купленное в фотобанке, обойдется ей так дорого.
Еще одна пострадавшая ответчица (да простят юристы такой каламбур) – предприниматель Марина Чеботаева, которая после подачи иска вручную заклеивала памятник на страницах изданного ею городского путеводителя. Но ей это вряд ли поможет. Если УПРАВИС будет выигрывать суды, ответчики полагают, что оба издательства существовать перестанут.
– В 2018 году был чемпионат мира по футболу, в том числе в нашем городе, и все кому не лень тиражировали сувенирную продукцию, – продолжает Ольга Чернова. – После чемпионата агенты прошлись по сувенирным лавкам и стали отправлять исковые требования со штрафами.
В УПРАВИС, правда, утверждают, что всегда посылают предупреждения. Сначала просто письмо, потом досудебную претензию и только потом, не дождавшись ответа или выслушав набор неприятных слов, обращаются в суд. По поводу отсиживания в окопах во время чемпионата мира г-н Вальдес-Мартинес тоже не согласен:
– Активно работать мы начали год назад. До этого проходили этапы развития.
Этапы развития, судя по всему, тесно связаны с Российским авторским обществом (РАО). Обе организации находятся по одному адресу, да и в менеджменте время от времени мелькают одни и те же лица. РАО проходило похожие «этапы большого пути»: их агенты устраивали рейды в самые разные публичные места, где звучала музыка – в рестораны, магазины, бассейны и даже маршрутки к ничего не понимающим водителям-гастарбайтерам, которые вряд ли в силах осознать, что за «Вальс-бостон» в салоне они должны денег Розенбауму. Тогда кампания по прививанию россиянам уважения к авторскому праву натыкалась на тотальное непонимание, но консенсус более-менее был найден, ручеек отчислений потек в РАО.
Все бы ничего, но вскоре глава РАО Сергей Федотов был осужден за незаконную продажу имущества общества, а полгода назад на него завели еще одно уголовное дело – о хищении денег под видом распределения авторских вознаграждений. Получается, маршруточники и законопослушные хозяева общественных бассейнов вняли поборникам авторского права, стали платить бедствующим Меладзам, Юриям Антоновым и – особо нуждающимся – миллиардерам Гуцериевым и Агаларовым, обнаружившим в себе эстрадный талант, а глава авторского общества, прививший широким массам европейское уважение к закону, эти деньги попросту тырил. Наша Раша...
В общем, негативных фонов у г-на Вальдеса-Мартинеса немало, но он полон оптимизма. От обвинений в абсурде и жажде наживы отбивается не только российским законодательством об авторском праве, но и европейским опытом. Деньги, как считают в УПРАВИС, полагается отчислять лишь в случае коммерческого использования фото. Но сегодня люди зарабатывают даже в соцсетях. Значит, теоретически, если вам упало две копейки за просмотры вашего блога, к вам могут прийти из-за селфи с памятником. Может, не сейчас, а когда негативный фон уляжется. Ведь как работает закон, никто толком не понимает: пока всё только прощупывается. Могут и дальше пойти: сфоткаете свой панельный дом, а у дома есть архитектор. Правда, нас заверили, что «в России за дом никто трогать не будет».
Тень Михалкова
Пока занимаются издателями и кондитерами: под раздачу попала, например, фабрика «Волжанка», имевшая неосторожность напечатать фото памятника на коробке конфет. Но пока все ждут решения по делу Марины Чеботаевой. Если издателю присудят штраф, а апелляционные инстанции и Верховный суд не отменят решение, можно начинать брать деньги и за «Родину-мать». Кто не печатал фото Мамаева кургана? Все печатали. Значит, тащить в суд можно любого. А даже если все заплатят в досудебном порядке, УПРАВИС, оставляющий себе 20% от договора (остальное обещают передавать скульпторам или наследникам), будет чувствовать себя прекрасно.
За право напечатать фотографию известного памятника размером 1/4 полосы «Собеседнику» насчитали 4978 рублей. За эти деньги нам позволено не только опубликовать фотку в газете, но и целый год держать ее на сайте (а потом доплатить еще 2270 рублей и держать еще год). А Эрик Вальдес-Мартинес привел нам в качестве примера открытки с городскими достопримечательностями. При тираже 2000 экземпляров его организация требует отчислений 2000 рублей. Рубль с открытки. Вроде мелочь. Но открытки без марок стоят всего 10–15 рублей. 10% с единицы товара – тут утрет нос даже Михалков с его «налогом» на чистые «болванки». Заплатят же эти 10% опять граждане.
Кстати, о Михалковых. По данным ЕГРЮЛ, учредителем УПРАВИС является Фонд имени Петра Кончаловского. В свою очередь в его учредителях состоят Никита Сергеевич и Андрей Сергеевич Михалковы. Г-н Вальдес-Мартинес, впрочем, уверяет, что никто из них не является бенефициаром и никаких процентов от деятельности не получает.
Вопросы, конечно, есть и к скульпторам. Создатели культовых монументов, бесспорно, не должны прозябать в нищете, но, возможно, поддерживать их нужно не за счет разорения издательских домов и кондитерских фабрик. Памятники устанавливаются на бюджетные деньги. В конце концов, если скульптору доверили поставить в центре города монумент-символ, который потом тиражируется на сувенирке, он должен отдавать себе отчет, что это не только дань его таланту, но и большая честь. Администрации городов уже приняли меры: теперь, заказывая памятник, они требуют передачи всех прав на него. Но это касается вновь устанавливаемых объектов (и кстати, тоже де-юре может быть оспорено). В советское время и в 90-е скульптур было создано достаточно много, и это поле, похоже, только начали вспахивать.
Комментаии
– Если издательство использует изображение для коммерческих целей, было бы корректным (и закон тут меня поддерживает) договориться, попросить разрешения. Вопрос не в деньгах. Тут в конечном счете все зависит от адекватности наследников. Некоторые из них – люди крайне неприятные. Я не жадный наследник, не стремлюсь с любого содрать копеечку и, как правило, даю согласие. Но это вопрос уважения. Издательства должны это уважение проявлять. Что касается УПРАВИС, они активные ребята, которые с этого живут. Они сами меня нашли. Но, считаю, разорять издательства – совершенно неправильно.
– На наш взгляд, не совсем корректно рассуждать эмоциональными категориями относительно действующего правопорядка. Во-первых, это приводит к искушению ситуации, типа: «Какой кошмар! Уже и памятник сфотографировать нельзя!» Конечно, это не так.
Во-вторых, российское право ничего нового в части охраны прав авторов изобразительного искусства не принесло. Существующие национальные нормы давно уже опробированы и успешно действуют, например, в странах Европы. В этой связи поднявшуюся эмоциональную реакцию я могу объяснить отсутствием практики в России (сейчас же никто не ставит под сомнение важность выплат музыкальным правообладателям, например, радиостанциями; или все понимают, что пиратство – это плохо). Пройдя период становления, этот вопрос не будет иметь такого эмоционального накала и страсти.
В-третьих, на самом деле в российской судебной практике это далеко не первое дело. Оно, может, одно из громких (как так, вот уже и символ города нельзя никуда поместить!), но точно далеко не первое.
Автор – всегда слабая сторона. Конечно, если это не Стивен Спилберг. Мы рассматриваем произведение автора как финальный результат, но то, что стоит за этим, как происходит процесс создания – это неведомо простому обывателю. Но автор, будучи слабой стороной, всегда будет идти на поводу у заказчика (будь то крупное издательство, администрация города и т. п.). Поэтому имеющиеся в российском праве нормы о возможности получения вознаграждения следует рассматривать как некую компенсацию за труд автору. Ну и наконец, если бы это был плохой памятник, то он бы не представлял бы никакого интереса.
– Суть проблемы в том, что в России постепенно начинают применяться нормы, характерные для развитых стран. Население развивающихся стран, особенно бывших социалистических, по понятным причинам к законодательству относится подозрительно, не желает законы даже изучать, не то что им следовать. Но я уверен в том, что развитие общества невозможно без перехода от жизни «по понятиям» к ответственности и соблюдению закона. По конкретному случаю: публично возмущаются люди, которые даже не читали закон – разве это ответственно по отношению к обществу? Изучение вопроса покажет, что УПРАВИС защищает права авторов и других правообладателей в точном соответствии с российским и международным законодательством, так же как и аналогичные общества по всему миру.
Да, законодательство России в области культуры сейчас пестрит неясностями и противоречиями, нуждается в глубоком совершенствовании – но делать это можно и нужно только законными методами, а не нагнетанием публичной истерики в чьих-то личных интересах. Обратите внимание: правообладатель сам решает, как зарабатывать – самостоятельно или через такие общества, как УПРАВИС, а может и просто подарить свои интеллектуальные права кому угодно – человеку, компании, городу или издательству. Но раз он этого не сделал – платить за коммерческое использование нужно. А за некоммерческое использование – к примеру, фото в соцсетях – не нужно, и не стоит верить тем, кто распускает такие слухи.
– Данное дело наглядно иллюстрирует преобладающий у российских судей «проправообладательский» подход и отсутствие соблюдение баланса интересов правообладателей и всего общества, что является одним из основных постулатов авторского права. В нашей практике мы регулярно наблюдаем, что даже очень жестко сформулированные для пользователей нормы закона о свободном использовании произведений без согласия правообладателей (так называемый fair use) судами не применяются под различными предлогами. Если взять судебное решение по иску УПРАВИС к издательству «Фест Хэнд», то суд просто не увидел архитектурную составляющую в монументальной скульптуре – памятнике основателям Екатеринбурга Татищеву и де Генину (архитекторы являлись соавторами данного памятника) – и неправомерно не применил норму пункта 2 статьи 1276 Гражданского кодекса РФ, которой предусматривается возможность свободного использования таких объектов лишь при условии их размещения в открытом для посещения пространстве.
