Гройсман оставит “Укрнафту” без денег

Последние числа марта ознаменовались перемирием между воинствующими лагерями –  Кабинетом министров и НАК «Нафтогаз Украины». На тот момент признаком перехода сторон от боевых действий к компромиссу стало решение Владимира Гройсмана продлить контракт Андрею Коболеву в качестве главы правления «Нафтогаза Украины».

Но уже тогда было понятно, что это решение премьер принял вынужденно, не желая принимать на себя ответственность за возможный провал в стратегических проблемных вопросах НАК. Один из них – продолжающаяся в Стокгольмском арбитраже схватка «Нафтогаза Украины» с «Газпромом», пик разбирательства между которыми настанет как раз осенью этого года.

Сохраняя Коболева на должности, Гройсман сохранил за ним и полноту ответственности, но при этом премьер-министр приготовил своему оппоненту «подводный камень». Параллельно с пролонгацией контракта, Кабмин внес изменения в устав НАК, которыми резко увеличил собственные полномочия над первым лицом госкомпании, и одновременно аннулировал в этих отношениях роль независимого набсовета.

Предполагалось, что новым функционалом Владимир Гройсман воспользуется в конце текущего года, когда по итогам парламентских выборов в Верховной Раде будет сформировано новое большинство, которое назначит нового премьера. «Основной сценарий был в том, что перед своим увольнением Гройсман потянет с собой на дно Коболева, подписав распоряжение о его увольнении», – говорит источник «ОЛИГАРХА».

Но премьер оказался готов использовать свою власть над менеджером государственной компании намного раньше. Недавно Кабмином была рассмотрена инициатива «Нафтогаза» об урегулировании задолженностей между НАК и ПАО «Укрнафта», которую в лагере Владимира Гройсмана сейчас решили заблокировать.

Речь идет о согласии НАК «Нафтогаз Украины» оплатить «Укрнафте» 4 млрд куб м газа, половина из которых давно расходована государством и оставалась неоплаченной из-за неурегулированности вопроса о цене этого ресурса, а вторая половина – газ будущей добычи «Укрнафты». В общей сложности за этот ресурс «Укрнафта» должна была получить от НАК около 28 млрд грн.

На фото – Андрей Коболев

Основным публичным мотивом перечисления этой суммы в лагере Андрея Коболева называли поручение Кабмина о содействии решению проблемы по урегулированию налоговой задолженности «Укрнафты».

План Коболева действительно отрабатывал это задание: по решению «Нафтогаза», деньги, которые «Укрнафта» получила бы от НАК за вышеупомянутые 4 млрд кубометров газа, являются адресными: все 28 млрд грн. планировалось направить для расчета ПАО с ГФС, которой компания на сегодня должна почти 30 миллиардов гривен.

Но у Гройсмана решили по своему. «Правительство не поддерживает эту инициативу, потому что «Нафтогаз» перекладывает на его плечи проблему решения налоговых долгов «Укрнафты», – говорит источник  СМИ в правительстве.

Так, по его утверждению, в НАК за основу было принято предложение исполнительного директора госкомании Юрия Витренко, подразумевающее, что источником средств, которые «Нафтогаз» планировал перечислить «Укрнафте» за голубое топливо, станет Кабмин, который, в свою очередь, имеет долги перед госкомпанией (так считают в НАКе).

Речь идет о десятках миллиардов гривен задолженности, сформированной вследствие причинения НАКу ущерба режимом специальных обязательств (ПСО), возложенных на «Нафтогаз Украины» правительственным постановлением  №758. Как известно, режим ПСО обязывает НАК продавать голубое топливо населению по фиксированной (заниженной) цене и обеспечивать наличие газа в подземных хранилищах для прохождения отопительного периода.

На выполнение этих задач «Нафтогаз Украины» тратит десятки миллиардов гривен, но несмотря на это, в Кабмине решили, что у Коболева обойдутся и без правительственных денег. Благо, 28 февраля «Нафтогаз Украины» вчистую проиграл Кабмину разбирательство в Окружном админсуде Киева за взыскание ущерба в размере 6,6 млрд грн., причиненного госкомпании в 2015 году. «Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку нарушенное императивное право стороны на получение материальной компенсации не может быть интерпретировано такой стороной, как причинение вреда» – указано в решении суда.

antikor.com.ua