Мантия «в законе», или судебные наперсточники

24 апреля 2017

627

Мантия «в законе», или судебные наперсточники

Идея коренного переформатирования системы судов в Украине уже не первый год озвучивается законодателями, юристами и журналистами, пишущими на правовую тематику. Все новые и новые примеры свидетельствуют о том, что никакими реформами без существенных кадровых изменений не удастся вычистить эти авгиевы конюшни рынка заказных решений.

Конечно, это не означает, что в судах не выносят законных и обоснованных решений. Даже есть судьи, которые пытаются рассматривать дела с соблюдением норм материального и процессуального права. Но эти судьи не определяют атмосферу, царящую в судах, где можно встретить любое, самое дикарское судебное решение не только в судах первой инстанции, но и в «вышке».

Например — возобновление срока на подачу кассационной жалобы спустя 10 лет после того, как судебное решение вступило в законную силу. Не верите? Вот, пожалуйста, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 28 марта 2017 года по делу №6/655, которым три жреца Фемиды приняли кассационную жалобу ОАО «Национальная акционерная компания «Надра Украины» на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 9 ноября 2007 года и решение хозяйственного суда г. Киева от 22 октября 2007 года. 

Читать и плакать: суд признал, что срок кассационного обжалования пропущен по уважительным причинам, поскольку «до конца февраля 2014 года по приведенным обстоятельствам ни один уполномоченный орган государственной власти и Национальная акционерная компания «Надра Украины» не могли подать кассационную жалобу на судебные решения по данному делу, что подтверждается ч. 2 статьи 1 Закона Украины «Об очищении власти».

А почему кассационная жалоба не была подана ни в 2014, ни в 2015, ни в 2016 годах, суд объясняет очень просто: потому что «министр экологии и природных ресурсов Украины 06.02.2017 поручил Государственной службе геологии и недр вместе с Национальной акционерной компанией «Надра Украины» с целью восстановления нарушенных прав субъекта управления государственного сектора экономики НАК «Надра Украины» относительно возвращения в его собственность зданий, сооружений и другого имущества комплекса отдыха «Пуща Водица» проработать вопрос обращения с кассационной жалобой на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 09.11.2007 и решение хозяйственного суда города Киева от 22.10.2007 по делу №6/655».

Поручил бы министр «проработать вопрос» не в феврале 2017 года, а раньше — и кассационная жалоба была бы подана раньше.

Но настоящей жемчужиной в куче навоза стала многолетняя тяжба между неким киевским ООО «Бауком Украина» и зарегистрированным в Житомире представительством турецкой компании с труднопроизносимым названием «Гюльсан иншаат санайи туризм наклият ве тиджарет аноним ширкети». Даже беглое ознакомление с процессуальными документами, размещенными в Едином государственном реестре судебных решений, способно довести до истерического смеха любого, кто имеет самое отдаленное представление о принципах судопроизводства.

Судебная шизофрения

О чем именно вот уже шесть лет судятся два предприятия — не так уж важно. Потому что изюминка заключается не в сути спора, а в том, что хозяйственный суд г. Киева рассмотрел и удовлетворил иск несмотря на то, что уже существовало противоположное по содержанию решение хозяйственного суда Житомирской области между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. При этом Высший хозяйственный суд Украины подтвердил оба эти решения, а Верховный суд Украины еще размышляет, какую же точку ставить.

Собственно, речь идет о «задолженности», которую ООО «Бауком Украина» пытается взыскать с турецкой фирмы за субаренду транспортных средств и специальной техники. Турецкая фирма по договору, заключенному еще в апреле 2008 года с Государственной службой автомобильных дорог Украины, построила и капитально отремонтировала большой участок автомобильной дороги Киев-Чоп и мостовые работы по транспортной развязке вокруг города Житомира. Для выполнения работ турецкая компания ввезла большое количество техники, грузовые автомобили, механизмы и оборудование. Кроме этого, использовала технику украинских субподрядчиков.

В частности, в июле 2009 года предприятие «Бауком Украина» предложило услуги посредника — мол, оно найдет несколько единиц нужной техники, возьмет их в аренду и сдаст в субаренду компании «Гюльсан», чтобы сама турецкая фирма не занималась поисками. Был заключен соответствующий договор, но по истечении двух месяцев компания «Гюльсан» в октябре 2009 года по каким-то соображениям (причины в судебных решениях не указаны) вернула технику арендодателю, полностью расплатившись.

Заключенный контракт был выполнен турецкой компанией своевременно и в полном объеме, и в августе 2011 года работы были приняты представителями Укравтодора Украины и международного финансового учреждения, финансировавшего этот проект, без замечаний, о чем можно убедиться и сейчас любому водителю, который путешествует по этому участку автодороги.

Тем не менее, в феврале 2011 года ООО «Бауком Украина» обращается в хозяйственный суд Житомирской области с иском к представительству компании «Гюльсан», в котором просит расторгнуть договор субаренды и взыскать 28,7 млн грн за пользование техникой. Суд своим решением от 29 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказывает на том основании, что обязательства по договору субаренды транспортных средств и специальной техники от 30 июля 2009 года №30/07/09-БУ компания «Гюльсан» выполнила в полном объеме, договор был прекращен по договоренности сторон, субарендатор вернул технику истцу и рассчитался за ее использование. И суд апелляционной инстанции, и Высший хозяйственный суд Украины оставили решение суда первой инстанции в силе.

В любой другой стране на этом была бы поставлена точка и никто не вспоминал бы в СМИ обычный спор между двумя субъектами хозяйствования. Но в Украине в таких случаях все только начинается. Главное — найти нужного судью.

Судя по тому, что ООО «Бауком Украина» в марте 2012 года сменило своего владельца и стало принадлежать адвокату из Луцка Владимиру Пащуку, можно предположить, что руководство фирмы было осведомлено об особенностях украинского, так сказать, правосудия. Предположения эти подкрепляются и элементарными запросами к открытым базам данных — руководителем ООО «Бауком Украина» является некий Артем Носенко, который имеет такое же отношение к дорожно-ремонтным работам, как и владелец этой фирмы господин Пащук. То есть — никакого. Поскольку ранее Носенко занимался разве что посредничеством по договорам с ценными бумагами и был заместителем председателя наблюдательного совета кредитного союза «Прибутковий».

Также нельзя не отметить, что председателем кредитного комитета этого кредитного союза числился некий адвокат Денис Серебренников, который в 2010–2012 годах прославился участием в корпоративном конфликте вокруг футбольного клуба «Волынь» из, снова-таки, Луцка. При этом частное предприятие «Юридическая фирма «Сильвер», как и адвокатская деятельность Серебренникова, расположено по адресу кредитного союза «Прибутковий» в г. Киеве. И, наверное, именно по этому адресу следует искать разработчиков дальнейшей комбинации.

С тем, чтобы обойти судебное решение, подтвержденное хозяйственной «вышкой», ООО «Бауком Украина» сначала попыталось в мае 2014 года обратиться в хозяйственный суд Житомирской области с заявлением о пересмотре решения от 29 ноября 2011 года по «вновь открывшимся обстоятельствам». Таким обстоятельством заявитель объявил неизвестно где чудом найденный акт сверок взаимных расчетов, который, по утверждению ООО «Бауком Украина», якобы когда-то подписал руководитель представительства турецкой фирмы и в котором признал задолженность. Правда, компания «Гюльсан» заявила, что акт сверок — это примитивно выполненная фальшивка и ничего подобного представительство никогда не подписывало. Но это несущественно: читатели «Ракурса» в большинстве своем осведомлены в вопросах прав и поэтому знают, что такое «вновь открывшиеся обстоятельства» и почему никакие новые доказательства в их число не входят.

Понятно, что хозяйственный суд Житомирской области отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а апелляционная инстанция и Высший хозяйственный суд Украины оставили это постановление в силе.

Но нет таких препятствий, которые не может преодолеть украинское, с позволения сказать, правосудие. И судья хозяйственного суда г. Киева Артем Игоревич Привалов в октябре 2015 года таки умудрился рассмотреть иск ООО «Бауком Украина» и вынести решение о взыскании с компании «Гюльсан иншаат санайи туризм наклият ве тиджарет аноним ширкети» 84,5 млн грн задолженности, возникшей из того же договора субаренды транспортных средств и специальной техники, обязательства по которому, как уже было установлено тремя судебными инстанциями, компания «Гюльсан» выполнила в полном объеме. А доказательством этой задолженности судья Привалов объявил тот самый акт сверок взаимных расчетов, который был «чудом найден» истцом и который, по утверждению ответчика, является фальшивкой.

Как же судья Привалов обосновал повторное рассмотрение дела, по которому уже есть судебное решение? Очень просто. «Его честь» решил, что это разные иски, мол, не совпадает предмет иска, поскольку в суде Житомирской области истец просил взыскать с турецкой компании всего 28,7 млн грн, а в хозяйственном суде г. Киева — уже 101,5 млнгрн. Только неуч считает, что 28,7 равно 101,5, так о какой одинаковости предмета иска может идти речь? — решил судья Привалов.

О такой мелочи, как сроки исковой давности, речь вообще не идет: если Высший хозяйственный суд Украины принимает к рассмотрению кассационные жалобы на решения, вынесенные 10 лет назад, то почему бы судье Привалову не рассмотреть в 2015 году исковые требования, вытекающие из договора, срок действия которого истек в 2009 году?

Но интереснее всего другое: с какой стати судья хозяйственного суда г. Киева Привалов взялся рассматривать иск, заявленный к ответчику, который находится в Житомире? Наверное, эту процессуальную находку стоит запатентовать. По крайней мере, ничего подобного ранее автору этих строк встречать в украинских судах не приходилось.

Так вот, иск был заявлен к двум ответчикам — собственно, компании «Гюльсан» и зарегистрированному в Киеве Торговому дому «Лайт Инвест». Понятно, что второй ответчик был нужен только для того, чтобы у судьи Привалова возникли формальные основания для открытия производства. Но как в исковом заявлении были обоснованы требования еще и к фиктивному ответчику? Это же просто песня. Оказывается, руководитель Торгового дома «Лайт Инвест», который, как впоследствии оказалось, и не думал о существовании ни компании «Гюльсан», ни ООО «Бауком Украина», вдруг в марте 2015 года заключил с «Бауком Украина» договор, которым выступил поручителем по долговым обязательствам компании «Гюльсан», но на сумму не более 100 тыс. грн. И поэтому судья Привалов, для порядка, еще и постановил взыскать 100 тыс. грн с поручителя.

Нетрудно догадаться, что о существовании некоего договора поручительства в Торговом доме «Лайт Инвест» узнали только после того, как в Национальной полиции в г. Киеве было зарегистрировано уголовное производство по признакам мошенничества в особо крупных размерах. Потому что судебных повесток «поручитель» ни разу не получал и не подозревал ни о решении судьи Привалова, ни о постановлении Киевского апелляционного хозяйственного суда, которым решение судьи Привалова было оставлено без изменений, ни о постановлении Высшего хозяйственного суда Украины, который полностью поддержал судью Привалова. Ну а на такую мелочь, как неотправленные повестки, можно даже не обращать внимания.

Также нетрудно догадаться, что когда следователь Нацполиции запросил у ООО «Бауком Украина» оригинал того самого акта сверок взаимных расчетов, на основании которого судья Привалов вынес свое памятное решение, то получил ответ, что этот акт уничтожен в связи с истечением срока хранения бухгалтерских документов сразу после того, как Высший хозяйственный суд Украины постановлением от 12 апреля 2016 года оставил в силе решение судьи Привалова.

А теперь — вишенка на тортик: оба постановления Высшего хозяйственного суда Украины — и постановление от 3 сентября 2012 года по делу №9/5007/12/11, которым признано, что компания «Гюльсан» должным образом выполнила условия договора субаренды техники и своевременно вернула арендованную технику ООО «Бауком Украина», и постановление от 12 апреля 2016 года по делу №910/20246/15, которым признано, что компания «Гюльсан» нарушила условия договора субаренды техники и не вернула арендованную технику ООО «Бауком Украина», — оставлены в силе. Наверное, если бы такое раздвоение творилось в голове одного человека, то врачи поставили бы диагноз шизофрения…

Указанный факт, к сожалению, не единичный. Так что данная история — лишь небольшой рассказ к сведению, прежде всего, иностранных компаний, которые приглашаются к сотрудничеству в Украине. Им совершенно непонятно такое отношение судебной системы Украины. Возникает вопрос: как вообще можно себя защитить иностранным компаниям от рисков, рейдерских захватов и «кидков» украинскими компаниями, которые вступают в сговор с судьями украинских судов?

politica.com.ua