«Человеку всю кровь свернули»

18 апреля 2019

837

«Человеку всю кровь свернули»

Письмо за подписью вице-президента РАН академика Александра Хохлова, подготовленное председателем комиссии РАН по фальсификации научных исследований академиком Виктором Васильевым о фальшивых данных в работе и.о. ректора Курганского госуниверситета Константина Прокофьева, не дошло до членов президиума ВАК, которые завтра будут рассматривать вопрос о лишении главы КГУ ученой степени кандидата юридических наук. Об этом Znak.com сообщили несколько членов президиума, попросив при этом не афишировать их имен.

Более того, по словам собеседников, «частное мнение» «ряда представителей Академии наук» не имеет никакого значения для разрешения вопроса об ученой степени Прокофьева. 

«Есть рекомендация экспертного совета ВАК по праву отклонить заявление о лишении ученой степени Прокофьева. Какие еще могут быть другие мнения? Или в РАН хотят поставить под сомнение авторитет членов экспертного совета ВАК?» — заявил один из членов Высшей аттестационной комиссии. 

Его коллега отметил, что ознакомился с разбирательством вокруг Прокофьева и считает, что «человеку уже всю кровь свернули» и «с этой историей пора заканчивать».

Связаться с председателем ВАК, ректором Российского университета дружбы народов Владимиром Филипповым, чтобы выяснить его позицию, сегодня не удалось. Пресс-секретарь вуза Валерия Антонова заявила Znak.com, что давно не занимается освещением вопросов, связанных с ВАК, и переадресовала в пресс-службу Министерства высшего образования и науки РФ. Дозвониться до этого ведомства по телефонам, указанным на сайте, не удалось. Ответ на запрос, направленный электронной почтой, на момент публикации в редакцию не приходил.

Также не последовало ответов на электронные запросы, направленные главе корпорации «Ростех» Сергею Чемезову, сотруднице Института мировой литературы имени А. М. Горького члену-корреспонденту РАН Наталье Корниенко, врио директора Института социально-политических исследований, члену-корреспонденту РАН Сергею Рязанцеву, декану социологического факультета МГУ Надежде Осиповой, декану юридического факультета МГУ Александру Голиченкову, сотруднице Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ Ирине Хлестовой. Все они также входят в состав ВАК. 

«Реакции на это письмо пока никакой нет», — подтвердил в беседе с корреспондентом Znak.com академик Васильев. При этом он уточнил, что оригинал письма за подписью Хохлова был направлен именно Филиппову (как об этом вчера написал «Коммерсантъ»), а копии сам Васильев сегодня ночью разослал всем членам президиума ВАК.

«Сюжет там такой. У Прокофьева есть диссертация, где фиксируются заимствования из текстов других авторов. Он в качестве своего оправдания предъявил книгу, которая издана якобы раньше. Это согласно дате, указанной на первой странице издания. В этом случае получается, что это не он позаимствовал у кого-то, а из его книги взяли данные, и это другие авторы некорректно заимствовали, — изложил Васильев свое видение сути проблемы. — Существование этой книги было самым главным аргументом в оправдании [Прокофьева]. Но в нашем заключении указывается, что датировка этой книги не может быть подлинной, так как в тексте имеются ссылки на данные и документы, которые были изданы 3–4 годами позже. То есть этого аргумента нет и остается только факт неправомерного заимствования чужих текстов, который ничем уже теперь не оправдывается».

Речь идет об издании Прокофьева 2010 года «Административная ответственность за нарушения законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании». Комиссия РАН по фальсификации научных исследований 10 апреля признала, что в книге содержаться недостоверные выходные данные. И именно об этом вице-президент РАН Хохлов проинформировал главу ВАК Филиппова в своем письме.

Проблема в том, что в тот же самый день, 10 апреля, экспертный совет ВАК по праву рекомендовал президиуму ВАК отклонить заявление о лишении Прокофьева ученой степени, сочтя несостоятельными доводы инициировавших вопрос представителей «Диссернета».

Впрочем, член экспертного совета ВАК по праву, декан юрфака Тверского госуниверситета Лидия Туманова ранее в беседе с корреспондентом Znak.com призналась, что решение совета принималось исключительно на основании формальных моментов. «В принципе у экспертного совета нет инструмента проверки подлинности публикаций. Более того, мы этим ни разу еще до этого не занимались. В данном случае экспертный совет, действительно, подошел формально. Представлено учебное пособие, датированное 2010 годом. Соответственно, в нем содержатся защищаемые положения его диссертации 2014 года. Все формальные требования соблюдены», — пояснила Туманова. Вместе с тем она отметила, что принятое в тот же день решение комиссии РАН может стать веским основанием для того, чтобы отправить дело Прокофьева на новое рассмотрение.

Возникшая коллизия вызвала уже обсуждение и в профессиональном юридическом сообществе. «19 апреля президиум ВАК будет обсуждать лишение ученой степени кандидата юридических наук ректора Курганского университета Прокофьева. Тоже видный юрист, большой руководитель. Его тоже есть кому защищать и прикрывать. Но посмотрите, что представляет собой он и его наука. Кто-то наверняка скажет, что лучше бы оставить все как есть, скандал вредит репутации региона, вуза, всех российских ученых. Только замятый у всех на глазах скандал вредит гораздо сильнее», — выразил мнение на своей странице в соцсети Facebook российский адвокат, бывший игрок клуба «Что? Где? Когда?» Илья Новиков. 

«Вон из профессии. Бан в РИНЦе как средство борьбы со злом — на примере одного ректора-лжеюриста. Контроль ex post мне вообще кажется более предпочтительным, чем контроль ex ante. Банить нещадно, и все. Это, между прочим, касается и пресловутой проблемы „недобросовестных судебных представителей“. Сколько раз уже говорили — составляйте черные списки, отправляйте виновных в бан — и никакой адвокатской монополии вам не понадобится. Но, разумеется, все слова как о стенку горох», — написал на своей странице в Facebook доктор права (Эссекс) Александр Верещагин.

Выяснить позицию самого Константина Прокофьева не удалось. В ректорате КГУ сообщили, что глава вуза с сегодняшнего дня до 22 апреля находится «в командировке в Москве».

Вопрос о лишении Прокофьева ученой степени в 2017 году инициировали представители «Диссернета» Андрей Заякин, Андрей Ростовцев, Василий Власов и Иван Бабицкий. По данным общественников, диссертация Прокофьева, которую он защитил в Московском гуманитарном университете в 2014 году, оригинальна лишь на 13%. Из 184 страниц научной работы заимствований нет только на 25 страницах. Основные заимствования взяты из работ Дмитрия Савчишкина («Административная ответственность в области связи и информатизации») и Евгения Горина («Административная охрана общественного порядка при проведении публичных мероприятий»). И Савчишкин, и Горин защищали свои научные труды в том же вузе, что и Прокофьев.

В ответ на это Константин Прокофьев заявил, что использовал для своей диссертации не чужие материалы, а свою монографию под названием «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании: Научно-методическое пособие», которая якобы была издана еще в 2010 году.

После изучения данной книги Заякин окрестил Прокофьева «пророком». По словам общественника, в книге врио ректора КГУ изложены данные, появившиеся через несколько после ее публикации. Так, Прокофьев в своем труде пишет, будто в 2010 году в России было зарегистрировано 53 политические партии. Тогда как в 2010 году их было всего восемь, а 53 партии появились лишь к 2013 году. В книге Прокофьева также сообщается о повышении суммы штрафов за митинги до 300 тыс. рублей. На самом деле норма была введена в действие федеральным законом № 65 от 8 июня 2012 года. Также в своем издании Прокофьев использовал текст решения Конституционного суда РФ, которое было вынесено лишь в феврале 2013 года.

Наконец, «Диссернет» указывал на то, что штамп Российской государственной библиотеки о поступлении к ним экземпляра книги «Административная ответственность за нарушения законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» датирован 2017 годом. В Книжную палату РФ пособие Прокофьева поступило в том же году. Хотя по имеющейся практике экземпляры научных изданий принято направлять в фонды РГБ и Книжной палаты сразу же.

Заявление с требованием лишить Прокофьева степени кандидата юридических наук (ЗОЛУС) первоначально направили на рассмотрение в диссертационный совет при РУДН. Весной 2017 года комиссия пришла к выводу, что ученая степень должна быть сохранена, потому как диссертация и книга Прокофьева тождественны, а факт подделки монографии на заседании не был установлен.

После этого в ВАК с просьбой пересмотреть решение диссовета о сохранении ученой степени Прокофьева обратился руководитель диссовета при РУДН сенатор Андрей Клишас. «Диссовет тогда принял решение не лишать Константина Прокофьева ученой степени, потому что вопрос о плагиате в его диссертации был вообще снят с обсуждения [сооснователем „Диссернета“ Андреем] Заякиным, диссовет, по сути, обсуждал только вопрос о поддельности монографии [Константина] Прокофьева, на которую он ссылался в своей научной работе. Установить факт подделки на совете не было возможности. Но вопрос о лишении Константина Прокофьева степени кандидата наук не был закрыт», — поясняли ранее нашему изданию в ВАКе.

ЗОЛУС в отношении Прокофьева был направлен в диссертационный совет Д 212.239.02 Саратовской государственной юридической академии. 10 декабря 2018 года данный диссовет принял решение не удовлетворять заявление членов «Диссернета», отказавшись лишить Прокофьева ученой степени. «Комиссия не может прийти к однозначному выводу и не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления о лишении [Прокофьева] степени кандидата наук», — говорилось в коммюнике этого диссовета.

После этого вопрос начали рассматривать в экспертном совете ВАК по праву. 10 апреля совет рекомендовал президиуму ВАК отказать членам «Диссернета». В тот же день комиссия РАН по лженауке, как уже говорилось выше, признала книгу Прокофьева содержащей фальсифицированные сведения о дате ее публикации и рекомендовала заблокировать в РИНЦ — электронной базе данных публикаций российских ученых, по которой замеряется их эффективность.