ВС разрешил покупать шпионскую технику для слежки за животными и детьми

26 декабря 2018

1813

ВС разрешил покупать шпионскую технику для слежки за животными и детьми

В документе отражена позиция ВС РФ по делам о нарушении прав на неприкосновенность семейной или частной жизни, на тайну переписки, о незаконном обороте спецсредств, предназначенных для негласного получения информации, незаконном проникновении в жилище, о несвоевременной выплате зарплаты (ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1. УК РФ).

ВС разъясняет, что не является уголовно наказуемым деянием по ст. 137 собирание или распространение сведений о частной жизни в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также если личная или семейная тайна ранее стала общедоступна либо была предана огласке самим гражданином или по его воле.  При этом отмечается, что ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров и сообщений, включая e-mail, видеозвонки и мессенджеры, наступает независимо от того, составляют передаваемые сведения личную или семейную тайну гражданина или нет.

В постановлении указывается, что само по себе участие в незаконном оборотеспециальных техсредств для негласного получения информации (ст. 138.1) не может свидетельствовать о виновности в преступлении, если гражданин “добросовестно заблуждается относительно фактического предназначения устройства”. В качестве примера приведена распространенная ситуация, когда покупатель приобретает в интернете прибор, рекламируемый продавцом как бытовой, а на деле обладающий “шпионскими” характеристиками. Также не подлежат уголовной ответственности владельцы спецтехсредств, покупавшие их в целях личной безопасности, для охраны членов семьи, в том числе детей, имущества или для слежения за животными и не предполагавшие применять шпионские гаджеты “в качестве средства посягательства на конституционные права граждан”.

Касаясь судебной практики по ст. 139, ВС отмечает, что незаконное проникновение в жилище может иметь место и без вхождения в него, но с применением технических или иных средств, когда такие средства используются в целях нарушения неприкосновенности жилища (например, незаконная установка “прослушки” или видеонаблюдения).

В документе уточняется понятие “жилище”: это может быть индивидуальный дом с жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для проживания (квартира, комната, служебное жилье, общежитие); иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т. п.).

Вместе с тем не может быть квалифицировано по ст. 139 незаконное проникновение в помещения и строения, структурно обособленные от индивидуального жилого дома  (сарай, баня, гараж и т. п.), если они не были специально приспособлены, оборудованы для проживания. Аналогичным образом обстоят дела и с помещениями, предназначенными только для временного нахождения, а не для  проживания в них (купе поезда, каюта судна и т. п.).

Указывается, что умысел виновного по ст. 139 должен быть направлен на нарушение права проживающих в жилище граждан на его неприкосновенность. При решении этого вопроса ВС ориентирует суды брать в расчет взаимоотношения с проживающими, способ проникновения и другие обстоятельства дела в совокупности.

В вопросах нарушения трудовых прав граждан ВС обращает внимание судов на то, что уголовная ответственность за необоснованные отказ в трудоустройстве или увольнение лица предпенсионного возраста, беременной женщины или молодой матери с ребенком до 3 лет (ст. 144.1 и 145) наступает только в случаях, если работодатель руководствовался связанным с этим дискриминационным мотивом. При этом работодатель также подлежит уголовной ответственности по этим статьям, даже если трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, но в деле имеются доказательства об увольнении по принуждению.