15 декабря 2018
171
В УФСБ по Пермскому краю расследуется уголовное дело в отношении заместителя министра территориальной безопасности Пермского края Игоря Стрункина. По версии следствия, он причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ (разглашение государственной тайны). Как считают в УФСБ, сведения, составляющие гостайну, он разгласил в мае этого года. В то время аппарат законодательного собрания Пермского края готовился к проверке главного управления специальных программ президента РФ, запланированной на июнь. Одним из проверяемых направлений было исполнение требований законодательства о мобилизационной готовности органов власти. Как говорят знакомые с ситуацией источники, в ведомстве понимали, что в ходе визита федеральных чиновников в работе ведомства будут обнаружены недостатки. Для их ликвидации привлекли и. о. министра Игоря Стрункина, который одновременно был и начальником отдела мобилизационной подготовки министерства тербезопасности.
По версии следствия, Игорь Стрункин привлек к разработке, изготовлению и исполнению мобилизационных документов, в которых содержались секретные сведения, сотрудников аппарата законодательного собрания региона, у которых, в отличие от и. о. замминистра, не было допуска к гостайне.
Как утверждают собеседники “Ъ-Прикамье”, господин Стрункин также незаконно передал сотрудникам заксобрания электронные копии уже готовых секретных мобилизационных документов. Какие это были документы, источники не пояснили. Госслужащие работали с ними на компьютерах, которые не были сертифицированы для работы с секретными сведениями, имели выход в интернет, а также в локальную сеть заксобрания.
Как утверждают источники, изготовленные проекты мобилизационных документов передавались на утверждение спикеру заксобрания Валерию Сухих. Последний якобы также не имел необходимой формы допуска. Кроме того, сотрудники ФСБ выявили и нарушения при хранении копий документов в здании законодательного собрания. Так, помещения не были защищены от проникновения посторонних лиц. Впрочем, никаких претензий к господину Сухих, по данным собеседников “Ъ-Прикамье”, у следователей нет. «Субъектом преступления, предусмотренного ст. 283 УК РФ, является только то лицо, которому секретные сведения были доверены в установленном законом порядке и которое предупреждено об уголовной ответственности за их разглашение и реально получило эти сведения»,— отметил знакомый с ситуацией источник.
В министерстве территориальной безопасности Пермского края сообщили, что в курсе данного уголовного дела. По данным ведомства, расследование в отношении сотрудника длится уже полгода, в министерстве готовы оказывать полное содействие правоохранительным органам. «Однако никаких запросов пока не поступало»,— уточнили в министерстве территориальной безопасности.
Стоит отметить, что пермские государственные и муниципальные гражданские служащие уже фигурировали в делах о разглашении гостайны. В 2007 году в совершении такого преступления подозревался Евгений Саранин, занимавший в то время должность начальника отдела специальной документальной связи краевой администрации. Следствие предполагало, что в 2003–2004 годах он неоднократно знакомил губернатора Олега Чиркунова с материалами, к которым у главы региона не было допуска. Однако уголовное дело в отношении господина Саранина все же прекратили в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В 2010 году в ФСБ было возбуждено дело о разглашении гостайны в отношении неустановленных лиц, причастных к разработке мастер-плана Перми. Файлы с секретными сведениями обнаружились в компьютерах людей, не имевших допуска к государственной тайне. В качестве свидетелей тогда допрашивались сотрудники администрации Перми, а также МАУ «Бюро городских проектов». Контрразведчики заподозрили, что засекреченные данные могли попасть в распоряжение иностранных фирм, участвовавших в разработке мастер-плана: голландских KCAP и Bureau Alle Hosper Landscape, а также финской Poyry Infa Oy. В этом случае уголовное дело также было прекращено. По одной из версий, следователи не смогли получить экспертного заключения о секретности этих сведений. По другой — не удалось установить факт ознакомления с ними лиц без допуска к гостайне.
