Суд оправдал обвиняемого в убийстве, признав его действия необходимой обороной

11 сентября Октябрьский районный суд г. Белгорода вынес оправдательный приговор (имеется у «АГ») в отношении Сергея Иваницкого, который обвинялся в убийстве своего знакомого Виталия Сечкарева.

По версии следствия, преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 6 января 2018 г. ночью Иваницкий пришел в гости к Сечкареву, вместе они употребляли спиртное. В определенный момент, когда оба находились на балконе, хозяин выхватил нож и замахнулся на визитера. Следствие пришло к выводу, что Сергей Иваницкий, защищаясь, обезоружил нападавшего, тем самым предотвратил угрозу для своей жизни и здоровья. После этого он нанес Сечкареву два удара ножом в грудь, в результате которых последний скончался на месте происшествия. Мотивом совершения преступления, по версии следствия, стала месть за совершенное нападение.

Сергей Иваницкий добровольно явился с повинной в полицию. По его словам, он действовал в пределах необходимой обороны и в целях зашиты своей жизни, нанес удары Сечкареву не глядя, куда они приходятся, обороняясь от его действий.

Адвокат, заведующий АК «Право и дело» Белгородской областной коллегии адвокатов Станислав Веселов, защищавший Сергея Иваницкого с первых дней после самого происшествия, в комментарии «АГ» отметил, что в ходе следствия ему стало очевидно, что мотивов и целей совершения умышленного убийства у его подзащитного не было. «Поскольку поведение лица, совершившего умышленное преступление, всегда мотивированно, то изучение мотивов, лежащих в основе преступления, целей, к которым стремился виновный, способствует пониманию природы возникновения и становления установок, сподвигших виновного, в конечном счете, к совершению деяния».

После привлечения в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ Иваницкий был помещен под стражу. Станислав Веселов сообщил о том, что неоднократно и безрезультатно подавал жалобы на имя следователя и прокурора в части переквалификации деяния и прекращения уголовного дела. Кроме того, адвокат сообщил о неоднократном продлении избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении его подзащитного.

«По окончании следствия прокурор дважды возвращал уголовное дело следователю для пересоставления обвинительного заключения, – отметил Станислав Веселов. – Следствие меняло мотив преступления: сначала это был конфликт, затем – месть».

В судебном заседании подсудимый частично признал вину в совершении преступления, согласившись, что смерть потерпевшего была обусловлена его действиями, однако заявил, что умысла на убийство у него не было. По его словам, он совершил преступление вследствие необходимой обороны.

Родители погибшего в свою очередь утверждали, что Сергей Иваницкий целенаправленно пришел ночью в квартиру их сына, чтобы совершить убийство. Они также обратили внимание суда, что у Виталия Сечкарева отсутствовала часть левой кисти, поэтому он не мог нападать на гостя. Суд отметил противоречивость показаний отца погибшего, поскольку при допросе в ходе следствия последний несколько иначе характеризовал покойного и пояснял, что тот вел «неспокойный образ жизни, сильно злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения становился конфликтным, скандальным, вел себя грубо, хамил».

Помимо показаний свидетельницы, находившейся в квартире в момент убийства, судмедэксперта, суд заслушал показания соседей Сечкарева, которые отрицательно характеризовали погибшего. Также судом было установлено, что погибший имел несколько судимостей, в том числе за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть, а также за покушение на убийство. В связи с этим в приговоре было отражено, что «характеристики подсудимого, предложенные родителями Сечкарева, суд не может признать объективными, и расценивает их естественным желанием представить личность сына в лучшем свете».

По итогам рассмотрения дела районный суд оценил действия подсудимого как не превышающие пределы необходимой обороны, указав, что Сечкарев неожиданно напал на подсудимого, целился в жизненно важный орган – голову. Кроме того, суд принял во внимание внезапность посягательства, ограниченное пространство балкона как места происшествия, а также отсутствие разрыва во времени между нападением Сечкарева и оборонительными действиями Иваницкого. «Иваницкий имел достаточные основания полагать, что нападавший продолжит свои противоправные действия, и, учитывая интенсивность его действий, а также понимание того, что Сечкарев неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности с применением ножа, он воспринимал эти обстоятельства как реально угрожающие его жизни», – отмечено в приговоре.

Также суд указал на недоказанность стороной обвинения наличия у Сергея Иваницкого поводов и оснований для убийства, в том числе из мести. «Подсудимый действовал соответственно характеру совершавшегося противоправного посягательства и степени его опасности, поэтому его действия также не образуют превышения пределов необходимой обороны и не подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ», – указано в приговоре суда.

Суд оправдал Сергея Иваницкого и прекратил уголовное дело в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. За гражданином было признано право на реабилитацию.

Станислав Веселов высказал свое удовлетворение приговором, но сообщил, что прокуратура уже обжаловала его. В апелляционном представлении (имеется в распоряжении «АГ») указано, что, по мнению прокурора, суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, что «повлекло неправильное применение уголовного закона».

В частности, сторона обвинения утверждает, что Сергей Иваницкий осознавал, что при нападении Виталий Сечкарев применял неопределенный предмет, а не нож, которым можно было причинить телесные повреждения, следовательно, он не мог воспринимать действия нападавшего как опасные для своей жизни. «Завладев ножом, Иваницкий лишил Сечкарева возможности продолжить насилие, тем самым пресек его противоправное поведение», указано в апелляционном представлении. Кроме того, прокуратура сослалась на отсутствие полноценной левой руки у нападавшего, его алкогольное опьянение, физическое превосходство Иваницкого, а также то, что после того, как тот завладел ножом, в руках у Сечкарева не было иных предметов. Все это, по версии обвинения, опровергает выводы суда о необходимой обороне. Комментируя представление, Станислав Веселов выразил категорическое несогласие с доводами прокурора.