Завод Дзержинского нагрели на статью

16 августа 2018

2554

Завод Дзержинского нагрели на статью

Они обвиняются в хищении у предприятия более 143 млн руб. Вину подсудимые не признают. При этом и адвокат Егора Заворохина, и представитель ФГУПа настаивали на возвращении дела на допрасследование, но суд в удовлетворении ходатайства отказал. 

Уголовное дело о хищениях денежных средств завода Дзержинского расследовалось сначала в ГУ МВД по Пермскому краю, а затем было передано в производство Главного следственного управления (ГСУ) Следственного комитета РФ (СКР). Согласно материалам дела, бывший исполнительный директор ЗиДа Егор Заворохин обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата в особо крупном размере). Причем одно из них, по версии следствия, он совершил в составе организованной группы вместе с Денисом и Максимом Овчинниковыми при пособничестве гендиректора ООО «Энергоресурс» Андрея Масалкина. Как считают в ГСУ СКР и прокуратуре, подсудимые с осени 2011 года по конец апреля 2012 года похитили более 143 млн руб. ФГУПа путем завышения счетов за тепловую энергию. Поставками тепла на завод Дзержинского занималось ООО «Энергоресурс», которое было подконтрольно господину Заворохину.

Организатором преступления следствие называет Дениса Овчинникова. Действуя по разработанному плану, Андрей Масалкин внес изменения в приборы учета, в результате чего они стали отображать завышенные показания о поставках теплоэнергии на завод. В свою очередь, Максим Овчинников контролировал действия пособника и изготавливал акты приема-передачи теплоэнергии, которые содержали ложные сведения об объеме ее поставок. Егор Заворохин обеспечивал подписание этих актов со стороны завода и перевод денег на счет «Энергоресурса». Всего по документам для нужд ФГУПа было поставлено тепловых ресурсов на сумму 207,7 млн руб., а фактически предприятие получило их на 65,8 млн руб. Второе преступление также касается взаимоотношений завода с ООО «Энергоресурс». Согласно материалам дела, компания выполняла ремонт крыши одного из цехов предприятия. В итоге сумма работ была завышена более чем на 1,5 млн руб.

Денис и Максим Овчинниковы и Егор Заворохин вину в инкриминируемых им преступлениях не признали. Андрей Масалкин заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с прокуратурой и дал изобличающие показания в отношении подсудимых. 3 апреля 2017 года он был приговорен к трем годам лишения свободы условно со штрафом 200 тыс. руб.

Еще до начала стадии судебного следствия суд продлил срок ареста на имущество, который был наложен в рамках расследования, и удовлетворил ходатайство о допуске в процесс адвоката Ларисы Леушкановой в качестве представителя ЗиДа. Госпожа Леушканова заявила ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных в ходе расследования недостатков. По ее словам, в ходе предварительного следствия представители ФГУПа не могли пользоваться правами потерпевшего: подавать ходатайства, обосновывать гражданский иск и оценивать показания лиц, участвующих в уголовном производстве. Также после окончания предварительного следствия они не были ознакомлены с материалами дела. По словам адвоката, в качестве представителей потерпевших в следственных действиях почему-то принимали участие сотрудники территориального управления Росимущества (являлось одним из учредителей ЗиДа). «Фактически уполномоченные заводом лица возможности участвовать в следственных действиях по делу и представлять интересы потерпевшего по инициативе следствия были лишены»,— считает Лариса Леушканова.

Госпожу Леушканову поддержал защитник Егора Заворохина. По его мнению, следствие вообще не имело права привлекать в качестве представителей потерпевших представителей Росимущества, которыми в разное время были замруководителя теруправления Андрей Баев и нынешний его руководитель Денис Молодых. Он отметил, что уже много лет завод является банкротом. «С момента признания должника банкротом все полномочия его учредителей и прежних руководителей прекращаются и переходят к конкурсному управляющему, но в итоге к участию в следствии были допущены лица, у которых даже не было доверенностей от ФГУПа»,— заявил адвокат. По его данным, господин Молодых обращался к следствию с письменным заявлением, что не может представлять интересы потерпевшей стороны.

Представитель прокуратуры Светлана Плотникова на это ответила, что оснований для возврата дела прокурору нет. По ее мнению, в настоящее время процессуальные права госпожи Леушкановой ничем не ограничиваются: «Вопрос привлечения к участию в процессе в качестве представителя потерпевшего лиц, предложенных конкурсным управляющим, неоднократно являлся предметом рассмотрения в суде на стадии предварительного следствия, во всех случаях действия следователя были признаны законными».

В итоге ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования было отклонено. В мотивировочной части решения поддерживаются доводы гособвинителя о том, что действия следователя суды ранее признали законными. В ходе следующих заседаний суд намерен допросить свидетелей по делу.