Операция «Ехануров-2»

25 апреля 2016

1340

Операция «Ехануров-2»

В Украине уже давно стало традицией, что новое правительство, за редким исключением, оказывается еще хуже своих «попередников». Станет ли таким исключением кабмин Владимира Гройсмана, или же через полгода громадяне с ностальгией будут вспоминать «времена Яценюка»? Ведь всегда может быть еще хуже, даже чем сейчас, а затягивать пояса уже просто некуда.

Извечная проблема в том, что народ не единственный, кто хочет, чтобы правительство защищало его интересы. Этого же настойчиво требуют внутренние союзники и внешние партнеры украинской власти, а ещё министрам необходимо не забывать и о себе! Вот и приходится им проявлять чудеса акробатики, пытаясь удержать какой-то баланс между всеми этими просьбами и требованиями, часто противоречащими друг другу. Удается это не каждому правительству, а ведь нарушение этого баланса ведет либо к дестабилизации общества, либо к политическому заговору элит, либо к потере внешней поддержки…

Противоречия и компромиссы

Как раз нарушение такого баланса и было главной причиной недавнего правительственного кризиса, закончившегося отставкой Арсения Яценюка. Ушедший Кабмин так активно выполнял все рекомендации и пожелания МВФ, практически игнорируя при этом интересы избирателей, что поставил страну на грань социального взрыва. Но главным образом баланс был нарушен тем, что «народнофронтовцы» перестали удовлетворять требования своих главных союзников из президентской команды, в то же время не желая поступаться собственными «хотелками».

Новый Кабмин – это результат разрешения правительственного кризиса путем кулуарных договоренностей, в обход рисков досрочных выборов. «Народный фронт», с практически нулевым рейтингом, решила пожертвовать частью, чтобы не потерять всё. Отдали кресло премьера – но сохранили за собою несколько министерств и остались в парламенте.

Нетрудно догадаться, что именно НФ и настаивал на этом «договорном варианте», ведь у Банковой поле для маневра было гораздо шире. Однако и она ограничена в своих действиях, поскольку вынуждена оглядываться на Запад, без политической и финансовой поддержки которого сегодня в Украине невозможно удержать власть и сохранить хотя бы костяк экономики. Запад был против досрочных выборов – и до них дело не довели. Впрочем, Запад был и против отставки Яценюка, потому как не видел для этого причин: его правительство исправно, хотя и недостаточно быстро выполняло пожелания МВФ, и он был в их глазах «первым успешным премьером-реформатором».

Монетаристские реформы от МВФ не предусматривали повышения уровня жизни населения или восстановление промышленности Украины. Их цель – лишь создание в стране либеральных и прозрачных административных условий для беззаботной работы частных инвесторов. То есть минимум налогов, бюрократии и коррупции, одинаковые условиях для всех, никакой защиты со стороны государства «отечественного производителя», никаких казенных предприятий (во избежание их защиты государством), свободный рынок земли, минимум социальной защиты наемных работников, и т.д. и т.п.

Это действительно очень хорошие условия для иностранных инвесторов, которые бы захотели открыть в Украине свои филиалы: минимум расходов на зарплаты и налоги, никаких препятствий со стороны государства, никаких поборов со стороны чиновников.

Однако эти условия весьма скверны для украинского бизнеса, который в равных условиях просто проиграет иностранному. И они просто губительны для населения Украины, которое лишится даже условно бесплатных медицины, образования и прочей социалки, будет платить «рыночную цену» за всё, в обмен на сомнительный шанс устроится работать на фабрику за 4-5 тысяч гривен в месяц. По нынешнему курсу это всего 200 долларов – столько получали китайцы в конце прошлого века! И это лишь в том случае, если иностранный инвестор придет! Вот только как и на что будут выживать украинцы до того радостного момента, никого не волнует.

Таким образом, требования МВФ вступали в прямое противоречие с интересами широких масс украинцев, ставя правительство Яценюка в очень трудное положение: с одной стороны настойчивое давление Запада, с другой стороны рост социального недовольства. Эти две противоположности не желали услышать друг друга, что исключало достижения между ними компромисса и восстановления баланса. Зато свой компромисс предложила Банковая, ловко используя эту ситуацию в своих интересах.

Второй Яценюк или новый Ехануров?

Западные партнеры Киева хотели, чтобы украинское правительство продолжало курс либеральных реформ. Поэтому они настаивали, чтобы его премьером оставался Арсений Яценюк, или, по крайней мере, им стала Наталья Яресько. Именно настойчивое лоббирование Западом «монетаристского Кабмина» и затянуло украинский правительственный кризис на несколько месяцев. Как только это давление прекратилось, кризис разрешился за неделю, потраченную на «уточнение» перечня кресел и сфер влияния, оставшихся за уступившим в схватке НФ.

Но в Украине почти никто почему-то не задался вопросом, как это случилось, почему Запад вдруг «сдал» Яценюка и не поддержал Яресько, а молчаливо согласился на Гройсмана? Большинство украинцев с облегченным вздохом проводили «правительство реформаторов», настолько сильно удовлетворившись его отставкой, что даже не стали гадать о подробностях. Ушли – и слава Богу!

Между тем это не только интересная интрига кулуарной политики. Ответ на этот вопрос позволил бы понять, чего можно ожидать от нового правительства Владимира Гройсмана.

Что ж, даже невооруженным глазом было заметно, что Запад (конкретно США и МВФ) был не восторге от кандидатуры Гройсмана. Он вовсе не тот, кого они хотели бы видеть во главе украинского правительства. И тут дело даже не в том, что Гройсман это как бы «человек Порошенко», а точнее, один из «винницких», являющийся типичным представителем украинских кланов. С Западом он связан постольку поскольку, не более чем многие другие украинские экс-спикеры, то есть он не их протеже как Яценюк, и не прямой представитель как Яресько.

С тем же успехом премьером мог бы стать, например, Виктор Балога! Вот только Балога это человек из другого клана, и не являющийся близким «партнером» президента, а потому не он возглавил Кабмин. Вообще выбор кандидатуры Гройсмана был удачным в том смысле, что это завершило длительное противостояние правительства и Банковой. Теперь они одна команда и могут эффективно заниматься… нет, не реформами. Правительство Гройсмана вряд ли будет продолжать либеральные реформы Яценюка, это понимают даже на Западе.

Хотя и представители Госдепартамента, и руководители МВФ, и вернувшаяся в США Яресько призвали новый Кабмин «продолжить и ускорить» (а Яресько отдельно призвала повысить тарифы на газ), всё это звучало не более чем ритуальным напутствием, а иногда даже и последним предупреждением. Как бы там ни было, но Гройсман не станет вторым Яценюком, и не будет придерживаться старого курса на либеральный монетаризм – и это уже совершенно очевидно. Так что по этому поводу измученные реформами украинцы могут не тревожиться.

«Шоковая терапия» реформ, начатых весной 2014 года, не только не приблизила украинскую экономику к европейским стандартам, но и едва не угробила её, усугубив нынешний кризис. При этом большая часть этих реформ в Украине никому не была нужна – ни олигархам, ни населению, ни экономике. Какой практический толк мы получили от повышения коммунальных тарифов или снижения ассигнований на медицину? Никакого! По сути, их проводили в основном для того, чтобы выполнить требования Запада и получить его политическую и финансовую поддержку. Однако сейчас ситуация сложилась так, что Банковая пошла на риск потери этой поддержки, но отказалась продолжения этого курса. Видимо, реформы вызвали уже не только запустения в карманах украинцев, но и проблемы бизнеса олигархов.

В некоторой степени это напоминает ситуацию 2005 года, когда активная деятельность правительства Тимошенко привела её к личному конфликту с рядом олигархических кланов, а Украину к сахарному, мясному и нефтяному кризису. Тогда Ющенко решил пожертвовать союзом с «Батькивщиной», но спасти бизнес своих «любих друзів», а заодно успокоить ропщущий народ. И он отправил Тимошенко в отставку, поставив премьером надежного и доверенного Юрия Еханурова – чем сразу же закрыл тему тогдашних кризисов. Вот, похоже, что таким Ехануровым сегодня стал Владимир Гройсман…

Украинская «олигархономика»

Но если Владимир Гройсман не монетарист, то какую же экономическую политику он будет проводить? Некоторые политологи поспешили назвать его кейнсианином – в том смысле, что новое правительство озвучило ряд проектов, соответствующих этому направлению. В частности речь идет об увеличении государственных расходов на внутреннем рынке, что подразумевает наполнении живыми деньгами украинской экономики, которое, по идее, должно её оживить. Для сравнения, предыдущее правительство ставило во главу угла выплату по внешним займам, на что уходило до 35% бюджета.

Однако это предположение довольно далеко от реальности, и дело тут даже не в самом Гройсмане. Классическое кейнсианство в существующей украинской Системе невозможно потому, что бюджетные деньги тут не вливаются в экономику, а перекачиваются в карманы олигархов и вывозятся из страны. Это все равно что пытаться наполнить водою бочку без дна. Бороться с этим бесполезно - если даже у Самого бизнес оформлен в оффшорах!

Собственно говоря, направление и стратегию украинской экономики всегда определяла только украинская олигархия. Она могла временно прогнуться под давлением России или Запада, попридержать коней под влиянием кризиса или социального недовольства, но в конечном итоге поступала в своих интересах. Олигархия остановила либерально-монетаристские реформы, потому что они начали угрожать её бизнесу (и это был тот редкий случай, когда интересы кланов и простого народа совпали). Олигархия всё время превращает борьбу с коррупцией в балаган, не позволяя ей пересечь определенную черту - за которой коррупция является уже не взяточничеством и откатами, а механизмом лоббирования большого бизнеса. И олигархия вряд ли допустит, чтобы бюджетные миллиарды вливались в зарплаты украинцев, в доходы малого бизнеса, в обновление и модернизацию, а не в её карманы.

Нет, конечно же, олигархи в какой-то степени знают меру - в отличие от новоиспеченных провинциальных миллионеров, пожирающих всё как саранча. Поскольку олигархам нужна та самая «стабильность», они стараются её поддерживать – в том числе повышением уровня жизни населения. Вспомним, что он был наиболее высок как раз в эпоху украинской «олигархономики». Да и вообще все экономические показатели тогда росли.

Можно сказать, что украинская «олигархономика» - это самостоятельная модель экономического развития. В ней собрано всего понемногу, и все это затейливо смонтировано. Олигархи стабильно получали свои миллиардные прибыли при минимальных расходах, практически в условиях либерального рынка. Они используют неоклассические методы для прямого, а кейнсианские для «распилочного» вливания бюджетных средств в свои фирмы и банки. Наконец, наша «олигархономика» зиждется на поддержке и защите своего бизнеса государством – собственно, для этого украинские олигархи и борются за власть. Зато средний и малый бизнес, а также госпредприятия тянули на себе двойную социально-налоговую ношу.

Эта экономическая модель весьма ущербна и ограничена в развитии, и никогда не могла бы достичь уровня Европы - чем сильно не устраивала тех украинцев, кто хотел больше свободы для своего малого бизнеса, или европейских зарплат и пенсий. Евромайдан был шансом ликвидировать «олигархономику», но вместо этого толпы активистов обрушили свой гнев на памятники, ОМОН и «ватников». Одних олигархов у власти сменили другие, и они даже позволили поиграться в либеральные реформы – чтобы получить от Запада политическую поддержку и валютные кредиты. Но в итоге страна очень быстро провалилась в затяжной кризис, и теперь все это нужно срочно разгребать.

Возвращение «стабильности»

Иностранный инвестор не шибко торопится в Украину, а кормить страну на кредиты МВФ невозможно, тем более, что их запрещено тратить на «проедание». Эксперимент «шоковой терапии» оказался неудачным, и продолжать его бесполезно – это лишь убьет подопытного.

Как говорится, поход к светлому будущему мы не осилили, выдохшись на половине пути, и вообще сбились с дороги и забрели в какое-то болото. Выбор простой: повертать взад, или… Возвращаться в зад не хочется, но и вперед идти уже просто страшно, а призывы продолжать идти курсом реформ теперь воспринимаются украинцами как голоса манящих в трясину кикимор. Увы, но идея либерального монетаризма сильно и надолго дискредитировала себя в Украине.

В условиях нынешнего кризиса и тупика реформ единственным верным решением было бы повернуть назад, к старой доброй «стабильности». Чем, похоже, как раз и будет заниматься новое правительство. Не все ободрят этот шаг, однако вряд ли кто-то сможет предложить какую-то лучшую программу выживания. По сути, вместо обещанных реформаторами иностранных инвесторов, украинскую экономику будут поднимать отечественные олигархи. Что ж, по крайней мере, это хотя бы реально.

Однозначным плюсом тут видится прогнозируемый отказ от практики наполнения финансовой системы внешними займами в пользу привлечения внутренних резервов, за счет реанимации производственного и внешнеторгового сектора. Тем более, что экономические прогнозы на ближайшее время очень благоприятны для украинских экспортеров металла, химии и сельхозпродуктов. Расчеты показывают, что даже без Крыма и восточного Донбасса, доведенный до уровня 2013 года уровень производства сможет увеличить ВВП Украины почти вдвое! Ничего удивительного, ведь за два последних года он упал в 2,3 раза…

Разумеется, полный возврат к прошлому, к модели безраздельного господства олигархии как в 2006-м или 2012-м годах, теперь уже невозможен. Украинское общество, прошедшее через второй Майдан, сильно изменилось, оно будет пытаться контролировать власть, или хотя бы регулярно выдвигать ей свои требования. То есть возврат будет не политический, а чисто экономический – впрочем, олигархия наверняка будет постепенно укреплять и свои политические позиции, продолжая «затягивать гайки». И чем больше будут её экономические успехи, особенно в плане повышения уровня жизни населения, тем сильнее она будет их затягивать. Ничего удивительного: многие предпочтут голодной свободе хорошую зарплату и твердую руку, да и нынешний общественно-политический хаос отнюдь не радует. Банковая и новое правительство сильно сглупят, если не воспользуется этим в своих интересах.

Однако в Украине все же останется сильное либерально-реформаторское лобби. Запад наверняка будет стараться либо вернуть Киев на путь реформ, либо наказать его за отступничество. При этом инструментом внутреннего давления будет выступать либеральная оппозиция, которая обещает быть весьма разношерстной. И в ней, как прогнозируют, первую скрипку будет играть команда Саакашвили.

Говорят, что экс-президент Грузии сам метил в кресло украинского премьера – а потому очень старательно выживал из Кабмина «Народный фронт», тем самым играя на стороне Банковой. Однако теперь ситуация изменилась, и Саакашвили придется либо угомонится, либо выступать уже против правительства Гройсмана. Запад наверняка поддержит в этом грузино-украинскую команду, которая к тому же состоит из сторонников либеральной экономики. Уже сейчас можно спрогнозировать, как Саакашвили будет обвинять новое правительство в «отказе от реформ и возвращении к коррумпированной олигархии».

Что ж, Саакашвили действительно очень красноречиво борется с коррупцией, по меньшей мере, в своих зажигательных выступлениях, и этим он создал себе определенный рейтинг. Однако в этом заключается и его слабость.

Саакашвили призывает бороться с коррупцией, но ничего не говорит о борьбе с бедностью, являющейся для украинцев гораздо большей проблемой. Типичный теоретик монетаризма, он вообще не обращает внимание на социальные проблемы широких масс, он защитник интересов буржуазии, а не наемных работников. А теперь просто прикинем соотношение в стране «буржуев» и «пролетариата»: где-то 1 к 5. Учитывая, что остальные – это армия госслужащих и тьма бюджетников, которым борьба с коррупцией и либеральные реформы тоже не сильно нравятся.

Без вектора в голове

Однако будущее противостояние Банковой и «грузинского спецназа» это лишь мелкий эпизод на фоне куда более масштабного события, которое во многом определит будущее Украины. Речь идет о пересмотре всей внешнеполитической стратегии державы!

До 2005 года Украина была «многовекторной», что являлось основой внешней политики Леонида Кучмы. Затем «оранжевые» развернули её лицом к Западу, после пришедшие к власти регионалы вновь попытались играть во «многовекторность», под конец решив взять курс на Москву (а попали в Ростов). С 2014 года Украина вновь придерживается только западного вектора, с особым упором на США – так как тесные отношения с Евросоюзом у нас, похоже, не заладились. И вот теперь они начинают охлаждаться и с американскими партнерами.

И хотя формально евроинтеграция остается единственным внешнеполитическим курсом Украины, в реальности мы она давно потеряла расположение Европы, а теперь вот разочаровала Америку. Западный вектор практически низводится до уровня добрососедства, не более того. В тоже время по вполне понятным причинам, Украина не может вернуться в колючие объятия России. Даже если та с извинениями вернет обратно Крым, отношения двух стран еще очень долго не смогут зайти дальше экономического сотрудничества – которое реально необходимо украинской стороне.

Таким образом, внешняя политика Киев движется к фактической «безвекторности». В принципе, это то же самое, что было еще при Кучме, но только без намерений вступить в союз. Звучит не так уж плохо, однако возникает тревожный вопрос: какие перспективы мы теряем вместе с западным вектором, и на какие уступки пойдем ради возвращения на российский рынок?

Похоже, что перед новым правительством стоят куда более сложные и масштабные задачи, чем просто спасение отечественной экономики. Но при этом оно не будет иметь такой безграничной внешней поддержки, как его «попередники». Риск того, что самое худшее еще впереди, пока что сохраняется…

Виктор Дяченко, Новости Украины – From-UA