05 июля 2018
1827
В Новосибирской области к четырем годам колонии и штрафу 1 млн рублей приговорен бывший заместитель руководителя областного управления Росреестра Дмитрий Ламерт. Он обвинялся в махинациях с дорогостоящей пригородной землей, в результате которых государству был причинен ущерб в сумме более 560 млн рублей. Поскольку Ламерт провел под следствием и судом половину назначенного ему срока, он может ходатайствовать о досрочном освобождении. Процедура экстрадиции из Аргентины второго предполагаемого участника земельной аферы — предпринимателя Ивана Ярошевского затягивается.
Суд города Обь вынес приговор по уголовному делу экс-замглавы управления Росреестра по Новосибирской области Дмитрия Ламерта, сообщили в суде.
Весной 2016 года ГУ МВД РФ по Новосибирской области завело дело по факту многомиллионной аферы с дорогостоящей пригородной землей. По версии следствия, земельный фонд ЗАО «Пригородное» незаконно пополнился участком площадью 1,7 тыс га, находившимся в госсобственности. В мае того же года полицейские задержали замглавы областного управления Росреестра Дмитрия Ламерта. «В 2013 году чиновник внес недостоверные сведения в кадастровую документацию о находящемся в госсобственности земельном участке и произвел его отчуждение в пользу третьих лиц»,— сообщила официальный представитель МВД России Ирина Волк, добавив, что на спорный участок наложен арест, любые действия с ним запрещены. Сумма, в которую оценили ущерб от потери имущества, составила более 560 млн рублей.
Ламерту предъявили обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями, которые привели к тяжким последствиям (ч. 3 ст. 285 УК РФ), и особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ). С санкции суда замглавы новосибирского Росреестра водворили в СИЗО.
Другого фигуранта этого дела, одного из руководителей ЗАО «Пригородное» Ивана Ярошевского объявили в розыск по линии Интерпола. В августе 2016 года пресс-служба МВД РФ сообщила, что предприниматель задержан правоохранительными органами Аргентины. Процедура его экстрадиции до сих пор не завершена.
В августе прошлого года дело Дмитрия Ламерта, которого освободили от должности, поступило в суд. В первый день процесса экс-чиновник заявил, что с целью подготовки провокации ему в камеру подсадили сексота СИЗО. Выдвинутые же против него обвинения Ламерт назвал «надуманными и необоснованными».
Я знаю, кто стоит за уголовным делом. Но я не могу назвать этого человека, потому что прямых доказательств у меня нет. А если я назову его фамилию, имя, отчество, я сразу попадаю на иск»,— заявил подсудимый.
Как рассказал помощник прокурора города Обь Сергей Федосеев, суд согласился с предложенным гособвинителем наказанием и назначил бывшему замглавы новосибирского Росреестра четыре года лишения свободы в колонии общего режима и штраф в размере 1 млн рублей. Статью УК о злоупотреблении должностными полномочиями суд исключил из обвинения как «излишне вмененную». Осужденный уже может ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, поскольку отбыл в СИЗО половину назначенного ему срока. Адвокат Сергей Нестеров воздержался от комментария приговора до консультаций с подзащитным.
Константин Воронов
****
Свидетели рассказали об интересе экс-сенатора Старикова в деле Ламерта
Напомним, Дмитрию Ламерту вменяют махинации с девятью земельными участками, которые, по мнению обвинения, повлекли для государства ущерб в размере 561,7 млн рублей ущерба. С мая 2016 года Ламерт содержится в СИЗО № 1, а с конца августа 2017 Обской городской суд пытается разобраться в деле. Судья Андрей Захаров заслушал показания Сергея Кужелева и Ольги Губиной, экспертиза которых послужила основанием для возбуждения уголовного дела. Также в суде выступил директор Института кадастра Дмитрий Ветошкин, который считает экспертизу несостоятельной. Отметим ещё несколько показательных моментов.
Пенсионерка Нина Гендик работала ведущим специалистом в земельном комитете и лично составляла госакты и годовые отчеты на основании данных, которые поступали в течение года. Она лично выписывала в 1992 году госакт, фальсификацию которого приписывают Ламерту. Гендик пояснила, что в здании земельного комитета на Каменской бланки госактов «лежали кучей», вкладки с графическими данными готовил ГИПРОЗЕМ. Выписывались госакты попарно, и один экземпляр всегда хранился в комнате отведенной под архив. Доступ туда имели руководители и специалисты земельного комитета. Госакты подготавливались на основании распоряжения начальника комитета Владимира Герасимова, а постановления, на основании которых вносились данные о земельных участках, всегда находились в доступности. Ниже приводим выдержки из диалоги судьи с Ниной Гендик.
— На основании чего изменения в площади земельных участков вносились в годовые отчеты?
— На основании, даже не знаю как сказать.
— На основании каких документов?
— Я не задумывалась, какие документы. Из хозяйств подавались изменения, на их основании составлялся годовой отчет.
— А вам известно, что в постановлении № 213 от 30.12.1992 года нет ни слова о площади земельного участка в постоянном бессрочном пользовании? Как вы его вписали тогда?
— Как такое может быть? Я же сама ничего не выдумывала. Я не помню.
— Когда вы отвечали следователю Устюговой на допросе, она вас спрашивала, что такое правоустанавливающий и правоудостоверяющий документы, вы ей отвечали.
— Да, правоустанавливающий — постановление, а правоудостоверяющий — госакт.
— То есть без постановления право не могло возникнуть, и площадь не могла появиться?
— Без постановления, однозначно нет.
— А в постановлении нет этой площади, как быть?
— Не знаю.
— А в годовые отчеты вы как площадь вписывали?
— Из постановлений.
— А как данные из письма Румянцева Частикину (бывший глава администрации Новосибирского района — прим. ред.) от 3 февраля 1993 года могли попасть в отчет от 1 января 1993 года?
— Это вопрос не ко мне. Мне что начальник (Герасимов) скажет, то я и делала.
— Строка «постоянное бессрочное пользование», в подделке которой обвиняют Ламерта, вашей рукой заполнена в госакте? Это ваш почерк?
(Распечатывают вещественное доказательство — госакт, дают на обозрение Нине Гендик)
— Мой.
Судья: Вы за свою жизни много госактов заполнили?
— Ну, хозяйств-то много у нас.
Судья: А вы какими то специальными познаниями обладали для этого? Использовали специальные шрифты?
— Нет, я всегда писала своим почерком.
Так, кажется, автор надписи нашелся, и вопрос с фальсификацией отпал.
Один из руководящих работников управления Росреестра в Новосибирском районе Игорь Беленок, который «так или иначе принимал участие в регистрации всех участков в Новосибирском районе», подробно рассказал о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) и внесении исправлений в эти сведения в середине нулевых. По его словам, данные брались из годовых отчетов, сведения регистраторы вносили «движимые желанием обладать всей информацией». Он сам вписал в форму кадастра, что земельный участок обременен арендой и площадь аренды, хотя документов на аренду никогда не видел:
— А на основании каких документов вы вносили сведения об аренде?
— Это было, скорее всего, в предыдущем годовом отчете.
— Вы обременили 216-ый участок правом аренды, который больше в несколько раз площади основного земельного участка, на каком основании?
— На тот момент, поскольку у нас не было различных участков на различном виде права, эта работа была проведена позднее в 2006—2007 годах. Мы хотели видеть площадь, которая есть в годовом отчете, в электронном виде, а не постоянно таскать эти книги и куда-то ходить- просить. Поэтому внесли в аренду, потому что форма Ф-11, Ф -19 кадастра были формализованы и могли внести эти сведения только в Ф-13 как обременение, поэтому аренда была внесена как обременение.
— Но по закону в 2005 году приоритетным информационным ресурсом для внесения сведений в эту форму служил ЕГРП (Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним — прим. ред.). Данные которые вы внесли, аренда в данном случае, бесспорны? Являлся ли ЕГРЗ (Единый государственный реестр заключений — прим. ред.) достоверным источником о правах?
— В данном случае, мы при внесении аренды руководствовались записью, которая была в государственном отчете. Основной информационный ресурс был, естественно, ЕГРП. Но взаимодействие ЕГРП и ГКН осуществлялось некорректно: правообладатели земельных участков приходили и спрашивали, почему меня нет в ГКН. Мы в таких случаях объясняли людям, что первичную роль играет ЕГРП, а ГКН может содержать некорректную информацию и не нужно по этому поводу сожалеть.
— Сведения в ГКН вносились на основании таких перечней?
(Беленок, обозревая перечень) — Да
Судья: Должна ли была быть аренда в этом перечне? Если бы была аренда, то она была быть?
— Если бы сотрудники располагали документами и добросовестно отнеслись к внесению, то да.
Судья, вздыхая: Добросовестно отнеслись — это правильные слова. Ни у кого за время вашей работы в земельном комитете в этих перечнях сомнений не возникало?
— Нет.
— Вы удостоверили кадастровый план участка 2345,2 га, который состоял из двух участков 87-ого и 33-его. Почему в кадастровом деле отсутствует информация о площади составных участков? Можно ли было выдать кадастровый план с такими данными при их отсутствии в ЕГРЗ или кадастровом деле? Кто подготовил и предоставил вам на подпись этот план?
— Эти сведения, скорее всего по запросу, могли быть воспроизведены автоматизированной системой ГКН, я счел их достоверными
— Вы выдали 28 мая 2007 года этот план, а через полтора месяца 17 июля 2007 года сведения о площади 2345 га в ЕГРЗ теряются и на основании дополнения в перечень появляются новые сведения, суть появления которых вы объяснить не можете? А куда делись сведения?
— Новая информация ввелась, старая удалилась.
— 87-й участок был площадью 1440 га, а 33-ий участок — 1005 га, а в плане от 2009 года один стал равен 14 га, другой — 4 га. Как эти трансформации могли произойти?
— Не могу сказать.
— Кто персонально несет ответственность за эту информацию.
— Думаю, тут надо разделить ответственность на ответственность за внесение сведений и ответственность за удостоверение. За внесение несет тот, кто вносил, руководитель органа, который внес. За удостоверение, когда это было предоставлено — никто не несет. Это автоматическое воспроизведение информации на текущий момент.
— А как установить, кто вносил информацию? Были какие-то индивидуальные ключи к базе?
— Любой исполнитель мог фамилию Ерославцева поставить или Беленка и внести изменения
Похоже, внесение сведений в кадастр не самая структурированная и прозрачная деятельность.
Бывший руководитель Беленка Юрий Ерославцев готовил выписку для проведения землеустроительных работ представителю ЗАО «Пригородное». Он однозначно подтвердил, что площадь земельного участка до 29 февраля 2008 года была 6617 га, и показал место в документе, где это указано:
— За выпиской обращался ГИПРОЗЕМ, выписка была выдана на 6600 с лишним га, она включала в себя все земли, лежащие в кварталах, за исключением ранее поставленных на кадастровый учет, путем оконтуривания тех земель, которые находились территории ЗАО «Пригородное» на сельхозкартах 1979 года.
— На основании каких документов 216-й участок был внесен в кадастр?
— Скорее всего, на основании госакта.
— Перечни 2002−2004 года, сделанные во время вашей работы, могли ли и должны ли быть учтены при внесении в кадастр?
— Должны были.
— Вы сумму этих участков взяли из достоверных источников?
— Из электронной базы данных: сельхозкарты, которые были отсканированы.
— Когда кадастровый паспорт делали, вы её с госактом сверяли?
— Мои сотрудники должны были это делать.
— В кадастровом деле содержится выписка от 12 августа 2004 года, которую удостоверила Людмила Ерюкова, где она указывает площадь этого участка 695 га, вы из базы распечатали сведения на 6617 га, она из этой же базы в этот же день могла сведения о 695 га получить?
— Она не имела таких полномочий 12 августа 2004 года. (Обозрели том 4 лист 17) Это дата открытия подраздела, а документ был выдан 29 февраля 2008 года.
— Согласно письму от 30 сентября 2016 года из Кадастровой палаты 12 августа 2004 года вы поставили на учет шесть участков. И в этот же день вы сняли с учета четыре участка из шести, в связи с чем?
— Это должно было отразиться в кадастровом деле заполнением форм. Я их не мог снять. Подраздел был открыт 12 августа 2004 года, до этого информации там не было, как они могли быть сняты с учета.
Судья: Понятно, из материалов дела неизвестно, кто их снимал, снимались ли они вообще. В письме указаны земельные участки, они же должны быть указаны в кадастровом деле, но их там нет. Может быть письмо поддельное?
Ламерт: — В письме указаны подписант и исполнитель, можем их пригласить в суд и задать им те же вопросы.
Марина Семенюкова, работавшая начальником Обского отдела в управлении Росреестра с 2005 по 2015 год, осуществляла регистрационные мероприятия с участками ЗАО «Пригородное» и изложила эту историю от первого лица:
— Возник вопрос, когда регистрировали постоянное бессрочное пользование, что по данным государственного кадастра недвижимости какие-то участки были привязаны к госакту, а какие-то не были. Этот вопрос я задала директору ЗАО «Пригородное» Бондаренко и его представителю Задорожной. Они удалились думать. Потом вернулись и рекомендовали написать запрос Дмитрию Ламерту, относятся ли эти участки к госактам. Ламерт проконсультировал их, что в архивах находятся другие документы по этим участкам. Они настаивали, я написала запрос.
— Если бы других документов не было, вы бы их не зарегистрировали?
— Я бы не зарегистрировала.
— Собирать дополнительную информацию, искать документы, писать запросы — это ваша инициатива или обязанность, или чье-то пожелание?
— В должностной инструкции у меня прописано, что если мне недостаточно данных для проведения госрегистрации, то по закону я обязана предпринять необходимые меры для получения дополнительных сведений. Я могла сделать запрос или запросить информацию у заявителя.
— Вам сам Ламерт звонил по поводу этого запроса?
— Сам Дмитрий Андреевич не звонил, только руководство ЗАО «Пригородное». Я сначала была занята, ничего не делала по запросу. Юлия Задорожная приехала, стала ругаться, что у них сроки горят, продиктовала мне запрос, я при ней напечатала запрос, подписала, она его повезла на Дачную сама. Первый ответ пришел, по-моему, по почте, в нем было разъяснение, что Росреестр не обладает такими полномочиями, и рекомендация обратиться к кадастровому инженеру. Ответ был за подписью Ламерта. Потом пришел второй ответ с заключением кадастрового инженера и сопроводительным письмом с Дачной, его, по-моему, привезла Юлия Задорожная.
— Когда вы письмо принимали, у вас не было сомнений?
— В заключении кадастрового инженера сомнений не было абсолютно. И вообще ни в чем сомнений не было, тем более оно пришло с сопроводительным письмом.
— Ламерт звонил вам лично с какими-то просьбами относительно оформления земельных участков?
— Бывало звонил, просил сделать что-нибудь побыстрее. Оказать поддержку господину Ярошевскому, не скажу, что я делала что-то неправильно, просто: «Придет человек, помоги пожалуйста».
— Просьбы о внесении несоответствующих действительности сведений в ваши документы или о чем-то другом незаконном были?
— Нет, не было. Возможно, я что-то не так сделала с этим заключением, но у Дмитрия Андреевича большой опыт работы с кадастровыми инженерами, я ему доверяла. Это было мое решение и, я посчитала, что мы все правильно делали, что заключение кадастрового инженера может иметь место.
Юлия Задорожная рассказала, что ранее представляла в суде интересы ЗАО «Пригородное», земельные участки которого, внесенные в уставной капитал учредителями, были проданы благодаря противоречиям в законодательстве и прошли через несколько сделок. Задорожная занималась возвратом этих земельных участков через суды и показала следующее:
— Заинтересованы в этих земельных участках были Гречухин Роман Александрович, а Роман Александрович, насколько мне известно, был связан со Стариковым. Стариков по документам никак не проходил, но делом всегда интересовался, выступал против ЗАО «Пригородное» на разных встречах, говорилось о том, что у него какой-то коммерческий интерес.
— Эти споры не были связаны с землями, которые были приватизированы в 2014 году, имеются в виду девять земельных участков, которые фигурируют в деле?
— Нет.
— До марта 2015 года какая-либо властная структура муниципальная или областная какие-либо притязания на эти участки заявляла?
— До возбуждения уголовного дела никаких вопросов по праву постоянного бессрочного пользования не возникало. У всех работающих в ЗАО «Пригородное» на тот момент сложилось впечатление, что это способ воздействия на ЗАО «Пригородное», поскольку по коллективно-долевой собственности в рамках правового поля ничего решить не могли.
— В период оформления права постоянного бессрочного пользования с последующим выкупом этих участков Ламерт, его жена или близкие материальную выгоду в виде земельных участков или другого имущества ЗАО «Пригородное» получали?
— У меня нет об этом информации.
— Вы упоминали, что Семенюкова принимала вас вне очереди, но с документами-то она все правильно делала?
— Да, мы обычно на время договаривались, она иногда давала нам пять минут, чтобы выйти документы откопировать, мы их много привозили.
— Документы, которые были вами подготовлены, были получены в полном соответствии с законом?
— Я считаю, что да
Напомним, в июне 2016 года Толмачёвский сельсовет попробовал оспорить законность регистрации прав на спорные земельные участки за ЗАО «Пригородное» и потребовал от суда признать права на эти земельные участки ЗАО «Пригородное» ничтожными. Новосибирский арбитражный суд и апелляционная инстанция в Томске вынесли, вступившее в силу решение, о том, что все действия ЗАО «Пригородное» были правомерными.
