Дело Станислава Светлицкого потянуло на 8 миллиардов рублей

25 апреля 2018
570
Дело Станислава Светлицкого потянуло на 8 миллиардов рублей

Дело Станислава Светлицкого потянуло на 8 миллиардов рублей

Тверской суд Москвы приступил к рассмотрению дел о хищениях в системе банка "Народный кредит" на 7,73 миллиарда рублей, одним из ключевых фигурантов которого выступает бывший заместитель министра энергетики России и президент АО "Евразийский" Станислав Светлицкий.

Уголовное дело бывшего заместителя министра энергетики России, экс-президента АО «Евразийский» Станислава Светлицкого и четырех сотрудников ОАО «Банк “Народный кредит”» будет рассмотрено Тверским судом Москвы. Фигуранты обвиняются в мошенничестве на сумму 7,73 млрд руб., которое было совершено путем выдачи невозвратных кредитов, а также перевода средств на счет обанкротившейся компании. Станиславу Светлицкому также предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении оружия. Вину никто из обвиняемых не признает.

По уголовному делу об особо крупном мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения (ч. 4 ст. 159 УК РФ), проходят: бывшие замминистра энергетики РФ, президент АО «Евразийский» Станислав Светлицкий, заместитель директора АО «Евразийский» Дмитрий Пузанов, председатель правления ОАО «Банк “Народный кредит”» Ирина Переверзева, ее заместитель, начальник службы безопасности Николай Молотилкин и сотрудница кредитного учреждения Майя Нюшковой. По версии следствия, в 2013–2014 годах фигуранты дела, находясь в Москве, выдали заведомо невозвратные кредиты подконтрольным компаниям, похитив, таким образом, денежные средства ОАО «Банк “Народный кредит”» на общую сумму 6,61 млрд руб. Следствие также полагает, что руководители АО «Евразийский», реализуя в Ростове-на-Дону проект строительства завода по сжиганию илового осадка очистных сооружений, похитили 1,12 млрд руб., принадлежащих банку «Народный кредит» и ОАО «АМБ-банк», переведя их на счета немецкой компании Hager + Elsaesser, являющейся банкротом.

Как ранее писал “Ъ”, президент «Евразийского» Станислав Светлицкий был задержан 24 июня 2016 года в своем кабинете предприятия «Ростовводоканал», являющегося структурным подразделением общества. Спустя два дня он был взят под стражу по решению суда и во время предварительного следствия находился в СИЗО. Было арестовано принадлежащее ему имущество, в том числе 80 соток земли в элитном поселке «Шервуд» на Новорижском шоссе и особняк площадью 1,2 тыс. кв. м стоимостью 1 млрд руб. На такую же сумму были арестованы акции АО «Евразийский». В доме Станислава Светлицкого в ходе обыска был обнаружен пистолет маузер калибра 7,63 мм. Поэтому помимо мошенничества бывшему замминистра предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия).

Сам Станислав Светлицкий сообщал суду, когда обжаловал свой арест, что не находит в материалах состава вменяемого ему преступления. Что касается маузера, то он, по словам владельца, является антиквариатом, не предназначенным для стрельбы. Он также отрицал наличие в своей собственности дома в Швейцарии и яхты, хотя на этом настаивал следователь. Обвиняемый называл свое уголовное преследование «рейдерским захватом» «Евразийского» и подконтрольных ему компаний. По мнению Станислава Светлицкого, его оговорил бывший председатель правления ОАО «Банк “Народный кредит”» Виталий Юн (уголовное дело выделено в отдельное производство). А представитель обвиняемого Алексей Дулимов пояснил “Ъ”, что 6,6 млрд руб., выданных банком «техническим компаниям», оставались в кредитном учреждении и на эти займы приобретались банковские векселя. По его словам, активы банка после отзыва у него лицензии перешли в Агентство по страхованию вкладов (АСВ). Адвокат считает, что уголовное дело фигурантов «надуманно и необоснованно».

Отметим, что столичный арбитраж отказал АСВ в иске к бывшему руководству банка «Народный кредит» Виталию Юну, Игорю Стребкову и Татьяне Семко. Госкорпорация просила суд взыскать с ответчиков 18 млрд руб. убытков, которые они нанесли кредитному учреждению. Суд посчитал, что истец не смог обосновать в своем заявлении размер взыскиваемой суммы и обстоятельства вины каждого ответчика.

Теги статьи:
Виктор Криченов
Автор статьи: Виктор Криченов
Смотреть все новости автора

Важные новости

Лента новостей

Вверх