02 апреля 2018
601
Представитель госпожи Потаниной Павел Коновалов подтвердил “Ъ” факт отклонения жалоб ВС и сообщил о намерении продолжать оспаривание отказных решений. Он отметил, что истица получила пока только два определения суда, еще одно ожидается на следующей неделе.
Юрист Владимира Потанина по разводу Татьяна Старикова отказалась от комментариев “Ъ”, добавив, что они пока не видели тексты определений ВС.
Имущество супругов подлежало разделу на дату фактического прекращения семейных отношений — суд согласился с утверждением Владимира Потанина, что это произошло 16 января 2007 года. Официально брак был расторгнут в феврале 2014 года. Пресненский суд отклонил все иски Наталии Потаниной о разделе прав на упомянутые компании. Разделить права на «Норникель» суд отказался из-за того, что акции ГМК официально принадлежат офшорным компаниям, а бенефициарной собственности (экс-супруга настаивала, что Владимир Потанин является бенефициаром офшоров) российское право не знает и в Семейном кодексе это понятие отсутствует. Когда же госпожа Потанина подала иск о разделе прав на акции офшоров и прав бенефициара к трастам, управляющим акциями «Норникеля», суд счел, что он тождественен ранее заявляемому иску и прекратил производство по делу. Мотивом отказа в разделе прав на «КМ-Инвест» и «Полюс» стало то, что Наталия Потанина пропустила срок исковой давности. По мнению суда, она должна была принять меры по защите своих прав в связи с отчуждением супругом акций еще во время нахождения в браке с Владимиром Потаниным.
Мосгорсуд согласился с решениями Пресненского суда, после чего госпожа Потанина обратилась в ВС. В своих жалобах, поданных 14 февраля в высший суд, она просила отменить решения нижестоящих инстанций и направить дела на новое рассмотрение. Она ссылалась на то, что Пресненским судом были допущены фундаментальные нарушения норм права, которые были проигнорированы в апелляции.
Опрошенные “Ъ” юристы полагали, что доводы истицы являются обоснованными. «По срокам для раздела имущества есть позиция ВС и многочисленная судебная практика, что даже три года после расторжения брака не являются пресекательным сроком, ведь супруг может узнать о нарушении права и позже»,— поясняла глава коллегии адвокатов «Адамова и партнеры» Ирина Адамова. «Пресненский суд неправильно применил нормы о сроке исковой давности — это противоречит как ст. 38 Семейного кодекса, так и сложившейся практике. Срок не может начаться до расторжения брака, иначе у супруга может не остаться ни дня на защиту своих прав и после развода вообще нельзя будет потребовать раздела имущества»,— указывала партнер МКА «Солдаткин, Зеленая и партнеры» Ольга Зеленая.
Отказ суда исследовать вопрос бенефициарного владения имуществом тоже удивил юристов. «Арбитражные суды используют этот институт, например, привлекая бенефициара к субсидиарной ответственности по долгам его компании. СОЮ (суды общей юрисдикции) в большинстве случаев пока не понимают эту юридическую конструкцию, хотя уже были решения ВС по семейным спорам с применением понятий траста и бенефициара с указанием на необходимость учета иностранного права и возможности разделения имущества, которым супруг владеет не напрямую»,— поясняла госпожа Зеленая. Ирина Адамова обращала внимание, что российскому праву известно понятие «бенефициар»: «Оно есть в законе о противодействии отмыванию денежных средств, в Налоговом кодексе, в антимонопольном законодательстве. Есть даже ответственность за нераскрытие информации по бенефициарным владельцам. То есть термин не новый, хотя его и нет в Семейном кодексе, но судам ничто не мешало применить понятие бенефициара по аналогии закона».
Однако ВС не увидел оснований для пересмотра решений нижестоящих судов. В частности, по делам о разделе прав на «КМ-Инвест» и «Полюс» ВС счел, что срок исковой давности нужно исчислять не позднее 17 ноября 2013 года, когда Владимир Потанин предложил решить вопрос о расторжении брака, но иски Наталии Потаниной были поданы в марте и мае 2017 года, по истечении трех лет с этой даты.
Согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ у Наталии Потаниной остается возможность подать жалобу главе гражданской коллегии ВС, а в случае отказа в ней и надзорную жалобу с просьбой о передаче дела в президиум ВС. Но шансы на успех невелики — на практике такие жалобы удовлетворяются еще реже.
