Новые провалы ООО «СК Интег». Компания-призрак, накачанная миллиардными госзаказами, проиграла тяжбу с журналистами

26 марта 2018

2928

Новые провалы ООО «СК Интег». Компания-призрак, накачанная миллиардными госзаказами, проиграла тяжбу с журналистами

Несколько месяцев назад одна из наших публикаций была случайно посвящена деятельности скандально известного (ИНН 6685011379), находящегося в екатеринбургской квартире в переулке Базовом, 50-113. Странную фирму, не имеющую  на строительном рынке, наблюдатели называют  крупных строительных господрядов. ОООшку контролируют (во всяком случае – номинально) Олег Качусов (ИНН 667004371878) и Елена Норкина (ИНН 667001996166), персонажи с весьма специфической репутацией в СМИ и ещё более специфичной – в девелопменте. Впрочем, Фемида уверена, что у «СК Интег» вообще нет репутации, но об этом чуть ниже.

Среди «интеговцев» мелькает и 34-летний Лялин Андрей Игоревич (ИНН 667001078092, согласно открытым источникам, его прежнее ФИО: Калугин Борис Валерьевич), у Лялина-Калугина и «СК Интег» даже юрист общий – Курков. После первой эпизодической заметки качусовско-норкинская (или норкинско-качусовская – кому как нравится) компания проявила своё неудовольствие, чем только редакции «Компромат-Урал» и наших медиа-партнёров. Подробные публикации и обращения в уполномоченные инстанции о деятельности «СК Интег» .

На днях обозревателям проекта «Компромат-Урал» стало известно о позорном, на наш взгляд, исходе для ООО «СК Интег» , которую предприятие Норкиной-Качусова ещё летом прошлого года затеяло против наших коллег из редакции СМИ «Правда УрФО». Безвестные короли регионального госзаказа продули процесс почти вчистую, по большинству своих исковых требований (о надуманности их «хотелок» мы сообщали в ).

Судья Наталья Зорина, из арбитражного суда Свердловской области, возглавляемого Светланой Цветковой, проявила принципиальность и, внимательно разобравшись в деле, отказала «СК Интег» практически по всем пунктам. Наталья Леонидовна почти 44 года работает в системе арбитражного судопроизводства, входит в президиум свердловского арбитража, имеет награды «За заслуги перед судебной системой РФ», грамоты Высшего арбитражного суда РФ, знаки отличия, по итогам годовой работы неоднократно признавалась лучшим судьёй арбитражного суда Свердловской области. Теперь внимание прессы приковано к деятельности её коллеги – судье Марине Артепалихиной, от которой, как полагают инсайдеры, представители ООО Качусова и Норкиной также хотят слишком многого.

Напомним, нервная реакция скандального застройщика последовала на две статьи «Правды УрФО», где журналисты красочно сообщали о нарушениях ООО «СК Интег». Для многих стало очевидным, что инициированный фирмой Качусова и Норкиной процесс больше похож на прессинг СМИ (чтобы запугать медийщиков и предотвратить новые публикации), нежели на «защиту деловой репутации». Тот самый юрист Курков выкатил явно зашкаливающий перечень исковых требований. Мало того, что признать порочащими и недостоверными семь обширных кусков опубликованного текста (хотя многие «оспариваемые» фрагменты имеют заведомо невинное содержание), так ещё и взыскать с «Правды УрФО» миллион рублей! Желание заработать на тяжбе с прессой представитель «СК Интег» Курков назвал «компенсацией репутационного вреда», чем откровенно насмешил читателей. Есть ли она, репутация, которой якобы причинён колоссальный вред? Может, непоколебимый имидж ООО проявляется официальных сообщениях аппарата прокурора области Сергея Охлопкова о нарушениях в деятельности компании? Суд однозначно ответил на эти неприятные для «СК Интег» вопросы – дочитайте статью до конца.

Особую скандальность процессу придало ходатайство СМИ привлечь к рассмотрению депутата ГосдумыАндрея Альшевских. Альшевских направлял запросы по жалобам на отвратительное качество жилого дома (ул. Пушкина в посёлке Кедровое, городской округ Верхняя Пышма). Почти 100-миллионный муниципальный контракт на возведение новостройки для нуждающихся граждан осваивало ООО «СК Интег». Компания судорожно возражала против участия VIP-политика в разбирательстве, и вопрос быстро исчез из повестки заседания (жаль - оно окончательно утратило зрелищность).

Фирма без репутации

Итак, именем Российской Федерации суд отказал «Интегу» и в признании диффамации подавляющего объёма публикаций, и, тем более, во взыскании со СМИ вожделенного миллиона. И если по опровержению Фемида снизошла утешительно «подарить» скандальной фирме хотя бы абзац текста (всё-таки процесс растянулся на восемь месяцев – не зря же машина правосудия трудилась), то по «репутационному» миллиону ООО Качусова и Норкиной, увы, не увидит ни рубля. Вспомним, как год назад финишировало судебное дело «Роснефти» против РБК. Суд первой инстанции постановил выплатить из средств медиа-холдинга 390 тыс. рублей в пользу нефтяной компании за вред репутации. Но в апелляции даже столь мизерная сумма (по меркам корпоративных монстров Москвы) превратилась в абсолютный ноль. Вторая инстанция ограничилась лишь опровержением от РБК. Если проводить аналогии, то выходит, «корольки» регионального госзаказа из «СК Интег» мнят себя выше «Роснефти» и самого Игоря Сечина? Мы обиделись – закройте рот и подайте миллион, ни копейкой меньше! От скромности наши герои не умрут.

Особенно впечатляет обоснование, которым суд отказал «Интегу» в возмещении так называемого репутационого вреда. «Истцом (т.е. фирмой Качусова и Норкиной – прим. «Компромат-Урал»)достаточных доказательств наличия сформированной репутации в сфере строительства не представлено, кроме того, наличие такой репутации опровергается представленными ответчиком судебными актами, подтверждающими нарушение истцом требований градостроительного, жилищного законодательства, законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Иными словами, у ООО «СК Интег» вообще нет репутации! Фирма-фейк и фирма-призрак, пожирающая миллиарды госзаказов? Вот поэтому обозреватели портала «Компромат-Урал» настаивают: контроль за такой «тёмной лошадкой» со стороны прокуратуры, ФНС, ФСБ, ФАС, Росфинмониторинга, Счётной палаты и других компетентных органов – это вопрос общественной значимости! Мы понимаем, что находящимся «у кассы» бенефициарам такой общественный и ведомственный надзор путает все карты.

Лайфхак для журналистов

Выделим ещё пару принципиальных моментов из решения судьи Натальи Зориной, которые помогут публиковать новые расследования о коррупции в госзаказе. Первый – злопыхателям не дадут цепляться к каждой букве в публикации. Цитируем: «Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; при этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании». Второй – непозволительно доводить до абсурда исковые требования, т.е. когда руки чешутся опровергнуть и запретить абсолютно любые упоминания, напропалую. Многие исковые требования «СК Интег» напоминали цензурный зуд. На подобные «хотелки» суд справедливо возразил так: «Содержащиеся… сведения не носят порочащего характера, не отвечают признакам недостоверности». То есть соблюдайте юридические приличия и не дёргайте правосудие по каждому чиху, который вам показался обидным.

Продолжение следует…

Мы признательны читателям, помогающим в расследовании редакции «Компромат-Урал». Среди прочего они указали на юридические лица, зарегистрированные в той же самой квартире в переулке Базовом в Екатеринбурге, где прописано ООО «СК Интег». По этому адресу числятся ООО «ЦСР Групп» (ИНН 6685035250, гендиректор – Качусов, он же соучредитель вместе с Лялиным, который бывший Калугин); ООО «ЦКМ» (ИНН 6685108451, владелец и руководитель - Качусов) и ООО «ЦК» (расстановка персоналий аналогична «ЦСР Групп»).

В юрлицах из одной квартиры заявлены схожие виды деятельности, что вызывает дополнительный интерес к законности операций между ними. Они обслуживаются в одной налоговой инспекции – МРИ ФНС № 31 по Свердловской области во главе с Ольгой Трофимовой. Кроме того, три месяца назад, в декабре 2017-го, у «ЦСР Групп», которая тоже вертится в крупных госзаказах, появилась «дочка» - ООО «Ин Пласт Полимер» (ИНН 6617027003), с адресом в Краснотурьинске. Здесь директора нет, управляющим-ИП оформлен Лялин (знакомая налоговикам тема), статус индивидуального предпринимателя Лялин восстановил аккурат в 2017 году.

Другие читатели рекомендовали пристальнее изучить тот факт, что среди основных отправителей гигантских бюджетных денег на счета «СК Интег» и связанных с ним фирм – государственное «Управление капитального строительства Свердловской области». Начальник УКСа Олег Кагилев (ИНН 667107853457) хорошо знаком со всевозможными схемами, т.к. до прихода в госучреждение (назначен губернаторомЕвгением Куйвашевым) сам был «сплошным коммерсантом». Его фирмы (ООО «Компания Гранит», ООО «КарД»…) в качестве учредителей теперь держат 39-летняя уроженка города Дмитров Московской областиЯна Кагилева (ИНН 666009651838) и Любовь Кагилева (ИНН 667107749600). А новыми директорами в юрлицах, из которых формально вышел чиновник Кагилев, проходят Сергей Лойцкер (ИНН 665811408299), Александр Гороховский (ИНН 890508477064) и 33-летний Дмитрий Девляшкин (ИНН 667115362928).