Новые установки Юрия Чайки и старые методы очковтирательства фонда капремента под руководством Станислава Суханова

15 марта 2018

2378

Новые установки Юрия Чайки и старые методы очковтирательства фонда капремента под руководством Станислава Суханова

Он ещё в начале 2000-х подался в бизнес, зарегистрировавшись индивидуальным предпринимателем и организовав на пару с Ольгой Сухановой (ИНН 663301138203) – уроженкой узбекского городка Алмалык, она на четыре года младше Суханова, - личное ООО «Зауралье». Основным видом деятельности компании Сухановых были операции в сфере недвижимости. Риелторская фирма сначала обитала в Сухом Логу, откуда родом сам Суханов, затем мигрировала в Асбест. Здесь налоговики ликвидировали «Зауралье» как брошенную организацию в 2013 году. На тот момент Суханов уже был матёрым чиновником, его бывшее ООО было для отвода глаз переоформлено на Андрея Мельникова (ИНН 660311785613) как нового директора и учредителя. Держатель фирмы Сухановых ни до, ни после нигде не числится ни ИП, ни владельцем или руководителем юрлиц.

Кресло топ-менеджера регионального Фонда капремонта – это очень жирная, лакомая, сверхкоррупциогенная позиция, на которую сухоложца Суханова определил губернатор Евгений Куйвашев. Фонд генерирует на свои счета квазиналоговые платежи, обязательные для собственников любых помещений в многоквартирных домах, напоминают обозреватели портала «Компромат-Урал». В 2017 году на капремонты многоквартирников в Свердловской области «прогнали» астрономическую сумму – 8,157 млрд рублей. Если исходить даже из самых скромных пропорций коррупционных откатов в российских госзакупках и в целом строительной отрасли, то потенциальные коррупционные барыши от освоения восьми с лишним «лярдов» выглядят ужасающе!

Уже и федеральный центр прямым текстом признаёт, что не в восторге от финансовой прорвы, в которую превратились региональные фонды-операторы капремонтов. «В их работе вскрыты факты хищений денежных средств, собираемых с населения, нарушений порядка начисления и учёта взносов, выполнения работ ненадлежащего качества, - заявил Генпрокурор Юрий Чайка на недавней годовой коллегии надзорного ведомства с участием Владимира Путина. – В 2017 году каждый пятый (!!!) дом из запланированных остался не отремонтированным. На начало 2018 года остаток собранных с населения денежных средств составил около 200 млрд. рублей!». И к чему пришли, создав новую систему узаконенных «поборов»? Где кардинальные улучшения катастрофической ситуации с разваливающимся жилфондом? Ответ обозреватели редакции «Компромат-Урал»также нашли в том же докладе Юрия Чайки: «Только за последние пять лет из-за физического износа признаны аварийными 42 тыс. (!) МКД, в которых проживает 730 тыс. человек»! Зато вся страна обложена новым видом «дани»…

Но зачем господину Суханову и его коллегам брать под козырёк вводные Генпрокурора, если лично у него, Станислава Константиновича, всё в шоколаде? Но как же законность, возразите вы. А она, как известно, понятие растяжимое, зависящее на практике от множества факторов. Например, от настроений (отношений) с теми же прокурорами на местах.

Конкретный пример, по существу. На днях в редакцию «Компромат-Урал» поступили сообщения от жильцов нового 18-этажного дома по улице Феофанова, 2г в городе Верхняя Пышма. По начислениям платежей за капремонт для квартир этой высотки можно судить о степени бардака, который творится в свердловском фонде-операторе под руководством Суханова. Формально дом сдан в эксплуатацию в декабре 2013 года, и, как минимум, в течение трёх лет на квартиры распространялась гарантия застройщика (ГК «Астра»), освобождавшая собственников от капремонтных «поборов». Если бы прокуратура проверила квитанции, которые по договорённости с сухановским Фондом выставляет Свердловский филиал «СвердловэнергосбыТ Плюс», то обнаружила бы возмутительные факты. На одни квартиры действовал тот самый мораторий, и три года приходили нулевые квитанции (либо сначала Фонд пытался «впарить» начисления, но после жалоб квитанции быстро обнулялись). На другие, чьи собственники менее грамотные в своих правах или просто не успели официально заявить о нарушениях, все годы предъявляются начисления, что называется, по полной программе. Последних, разумеется, большинство в доме, где под 300 квартир плюс нежилые помещения (с них тоже дерут), а также пени. Судя по всему, прокуратура Верхней Пышмы во главе с Данилом Амировым не утруждает себя надзором за подобными фактами (или не сообщает о них –УГМК не заказывала?). И сколько таких постыдных примеров на карте большой Свердловской области?

Видя подобное отношение «ока государева», Станислав Суханов и его подчинённые в областном Фонде капремонта позволяют себе даже не отвечать на жалобы в свой адрес, игнорируя требования федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан («Ещё чего, обойдутся…»). К слову, отношение Суханова к порядку в документах характеризует оргструктура Фонда: за делопроизводство в его епархии отвечает тот же самый отдел, что и за… пиар. То есть всякие там PR-рюшечки и пресс-релизики (без которых жирующий на обязательных взносах Фонд точно не рухнет, они по природе своей факультативны) – это в голове Суханова то же самое, что порядок в документации (объективно наиважнейшее направление, без него-то уж точно никак).

По логике той самой законности, священность которой вроде бы должна отстаивать прокуратура, факты непредоставления ответов на обращения граждан – прямой путь для привлечения Суханова и его сотрудников к административной ответственности. Этот фронт в аппарате прокурора области Сергея Охлопкова курирует его зам Дмитрий Чуличков (кстати, экс-прокурор вышеупомянутой Верхней Пышмы). Сколько раз и с каким результатом областные надзорщики выходили в сухановский Фонд для проверки обратной связи с населением? Читатели издания «Компромат-Урал» искренне надеются, что новые указания Генпрокурора, признавшего региональные Фонды рассадниками нарушений, не окажутся пустым звуком для свердловского оператора капремонтов. 

КАПИТАЛЬНАЯ НЕРАЗБЕРИХА

Объем капитально отремонтированного жилого фонда в Свердловской области снижается катастрофическими темпами, следует из данных Свердловскстата. Так, в 2017 году площадь таких многоквартирных домов (МДК) сократилась в три раза. При этом количество самих МДК выросло незначительно. В региональном фонде капремонта, наоборот, сообщают об увеличении площади отремонтированных домов при сокращении их количества. Как выяснил УрБК, причина в разных подходах органов к тому, какое жилье стоит считать отремонтированным.

В 2017 году общие затраты на капитальный ремонт многоквартирных домов (МКД) Свердловской области достигли 8 млрд 157,2 млн руб. Это на 37,4% больше, чем в 2016 году, следует из данных Свердловскстата. При этом общая площадь отремонтированных в 2017 году МКД сократилась в три раза, до 14,9 тыс. кв. м. В целом, по данным статистики, в 2017 году в Свердловской области отремонтировали 3 тыс. 101 МКД. По сравнению с 2016 годом количество выросло на 4,1%.

Если смотреть динамику показателей за последние пять лет, то можно заметить тенденцию: в Свердловской области в последние годы резко растут затраты на капремонт при сокращении количества домов и их площади.

Однако данные Свердловскстата несколько противоречат информации регионального оператора, согласно которым рост затрат обусловлен увеличением площади ремонтируемых домов.

Как пояснили в Свердловскстате, разница в оценке отремонтированной площади обусловлена подходами. Так, Свердловскстат подсчитывает такой жилфонд на основании приказа Росстата № 427 от 15 августа 2016 года. Согласно нему, в категорию отремонтированного жилого фонда не следует включать площадь мест общего пользования, где проходили работы.

«Площадь капитально отремонтированных жилых домов показывается только в том случае, если работы проводились в каких-то квартирах. У нас по инструкции так: если капитальный ремонт в квартирах не производился, то мы строчки 01 (строка «Общая площадь капитально отремонтированных многоквартирных жилых домов» в отчетах Свердловскстата — прим. ред.) не заполняем. При этом если в квартирах только стояки поменялись, то работа не считается до конца выполненной. У нас там написано, что и проводка должна быть заменена, вентиляция, возможно, батареи новые. Поэтому даже если посмотрите динамику, то увидите, какие работы у нас в основном сейчас идут — ремонт фасадов, ремонт крыш, замена лифтового оборудования. То есть в основном идут работы на общедомовом имуществе, поэтому у нас такие маленькие площади и проходят сейчас», — пояснила главный специалист-эксперт отдела статистики строительства, инвестиций и жилищно-коммунального хозяйства Свердловскстата Валентина Алясик.

Напомним, с 2014 года в России запущена программа капитального ремонта. В каждом субъекте создан региональный оператор, который ежемесячно собирает платежи за капремонт с собственников жилья, а потом выступает заказчиком работ для МКД. Согласно Жилищному кодексу РФ, к работам по капитальному ремонту сейчас относят ремонт фасадов, кровель, подвалов, замену общедомовых коммуникаций. Таким образом, в действительности капремонт в последние годы в свердловских домах, как и по всей России, сосредоточен именно на общедомовом имуществе, а площадь домов, отремонтированных в рамках программы, фактически выпадает из отчетности органов статистики.

«С точки зрения Жилищного кодекса, неправильно все это совмещать, потому что сейчас получается, что капитальный ремонт — это то, что делает Фонд капитального ремонта. Мы говорим одно, а тут совсем другое, информация не коррелирует», — считает пресс-секретарь Фонда капремонта Свердловской области ЕвгенияГирш.

Однако если сравнить данные Свердловскстата по площади отремонтированных в регионе кровель и затратам на работы, также становится очевидной печальная тенденция: стоимость работ выросла за последние два года в несколько раз. Если в 2013 году ремонт 1 кв. м. кровли в регионе обходился в среднем в 1 тыс. руб., то в 2017 году стоимость превысила 3 тыс. руб.

Капитальный ремонт 1 кв. м. фасада в 2013 году в среднем обходился в 940 руб., за пять лет соотношение, опять же, изменилось в пользу увеличения затрат. Так, средняя стоимость выросла в 1,5 раза до 1,5 тыс. руб. за 1 кв. м. фасада.

Вторая причина расхождений данных, как пояснили в Свердловскстате, заключается в том, что Фонд капремонта Свердловской области является не единственным респондентом, сдающим отчетность. Помимо него данные в орган статистики предоставляют администрации муниципалитетов, ТСЖ, ЖСК и управляющие компании, которые проводили капремонт в отчетном периоде за свой счет.

«В респондентах у нас прописано, кто предоставляет эту форму: это органы местного самоуправления, то есть администрации, затем собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы — организации, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения — ЖСК, ТСЖ, у которых открыты свои лицевые счета, которые и ранее копили на капитальный ремонт, до момента, когда началась программа по капитальному ремонту», — прокомментировала Валентина Алясик.

Чтобы определить, насколько эффективно в регионе проходит модернизация жилищного фонда, достаточно посмотреть на количество отремонтированных домов, считают в Свердловскстате. В фонде капремонта же упор делают на количество выполненных работ и площадь отремонтированных домов.

Отметим, что это уже не первый раз, когда в Свердловской области происходит путаница по поводу капремонта. Ранее региональные минЖКХ и департамент Госжилстройнадзора разошлись во мнениях насчет того, как оценивать выполнение программы капремонта в регионе. В министерстве подсчитывали по объему выполненных работ, а в надзорном органе — по количеству полностью отремонтированных домов.