Дело о подмене слитков золота в Нацбанке могут закрыть

06 января 2018

2891

Дело о подмене слитков золота в Нацбанке могут закрыть

Однако, с Мартыненко сняли обвинения в служебной халатности при скупке ее подчиненным поддельных золотых слитков на сумму 5,42 млн гривен.

Согласно требованиям, должность эксперта 1-й категории мог занять кандидат с полным высшим образованием в сфере экономики, банковского дела или же специальностью «химические технологии неорганических веществ» и опытом работы экспертом по драгметаллам.

Однако по конкурсу, где начальник отдела денежного обращения выступала заместителем главы конкурсной комиссии, прошел человек с образованием в сфере экологии и абсолютно не имеющий опыта работы в качестве эксперта по драгоценным металлам. Она поддержала данную кандидатуру.

В дальнейшем Насиковский принял и оценил 11 слитков золота 999 пробы, подписал и выдал квитанции на купленные слитки и ордера на получение наличности в кассе банка на общую сумму более 5,42 млн гривен. А в итоге НБУ купил не золото, а слитки из свинца. После того, как это раскрыли, Насиковский сбежал в Крым. Тогда следствие принялось за Мартыненко.

Следствие выяснило, что Мартыненко разрешила пересчет наличности в оборотную кассу в сумме 5,5 млн гривен. А работники команды ведомственной охраны на время проведения операции по скупке указанных банковских слитков закрыли двери «пункта скупки драгоценных металлов», что не предусмотрено никаким из актов НБУ.

Согласно квитанции купленных ценностей, Насиковский принял золото в виде «поврежденных мерных слитков» 999 пробы весом 11,44 кг на сумму 5,42 млн гривен.

Интересно, что при принятии слитков их повредили таким образом, чтобы изменить статус ценностей, тем самым умышленно ограничив вес каждого, согласно квитанции о полученных материальных ценностях, в рамках 300 граммов, чтобы впоследствии выдать наличные по каждой из квитанций в рамках 150 тыс. гривен. Поскольку законодательством предусмотрено ограничение на выдачу денег в таком размере в сутки клиенту.
Следствие считает, что халатное отношение руководителя к работе привело к тому, что она не проконтролировала эксперта и не отреагировала на умышленное повреждение слитков. А также ее халатность способствовала выдаче экспертом одному клиенту на протяжении одного рабочего дня суммы большей, чем предусмотрено законодательством.

Следствие инкриминировало Мартыненко не дооборудование кассового узла эксперта камерами технологического видеонаблюдения, что, по их мнению, способствовало афере.

В судебном заседании чиновник НБУ вины не признала, пояснив, что принимала на работу эксперта не единолично, а согласно результатам конкурса. Визуальный контроль за экспертом не предусмотрен ни ее должностной инструкцией, ни действующим законодательством. Мартыненко добавила, что она подписала распоряжение на подкрепление оборотной кассы в необходимой сумме в соответствии с поступившей заявкой, уточнив, что кассир, который обслуживает клиентов, обязан заказывать необходимую сумму наличными для обслуживания клиентов, а эксперт не должен получать отдельное разрешение на проведение операций, в том числе и таких, которые превышают 150 тыс. гривен.

Суд, заслушав показания обвиняемой и свидетелей, а также изучив предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК.

Члены конкурсной комиссии подтвердили, что квалификационные требования к должности эксперта нормативно не определены и были разработаны исключительно одесским управлением НБУ. К тому же в Украине по состоянию на 2014 год не было ни одного ВУЗа, который бы выпускал экспертов по драгоценным металлам.

Суд выяснил, что за указанную кандидатуру эксперта проголосовали все семь членов конкурсной комиссии.

Также суд признал голословными обвинения прокурором в халатности и отсутствии контроля за работой эксперта, что привело к нанесению ущерба государству, поскольку на момент рассмотрения дела нет приговора, которым эксперт признан виновным в растрате средств.

Касательно проведения операции на сумму выше, чем 150 тыс. гривен у одного клиента суд установил, что в таком случае в квитанции указываются ФИО гражданина и паспортные данные. Других требований по скупке ценностей, сумма оценки которых равна или превышает 150 тыс. гривен, предусмотрено не было.

Суд установил, что одесским управлением НБУ при проведении операции по скупке золота в октябре 2014 года не было допущено нарушений. В результате начальника отдела признали невиновной и оправдали. А гражданский иск прокуратуры на возмещение Мартыненко убытков в размере 5,42 млн гривен оставили без рассмотрения.

verhovenstvo.com