Плагиатор в черной мантии: Олег Свириденко, главный судья-коррупционер Москвы

21 декабря 2017

570

Плагиатор в черной мантии: Олег Свириденко, главный судья-коррупционер Москвы

Чтобы отбелить имидж, судья Олег Свириденко закупил армию журналистов со главе с Владимиром Соловьевым
Солидный судья для солидных заказчиков: как Олег Свириденко штампует любые решения «под ключ»

Заместитель председателя Верховного суда РФ Свириденко – фигура, известная в юридическом мире, а в судейском в особенности. Заместителя председателя Верховного суда — главы судебной коллегии по экономическим спорам Олега Свириденко журналисты давно заподозрили в коррупции. В судейских кругах он давно назывался «главным арбитражным решальщиком Москвы».

Об єтом решале портал ГИПОТЕЗА уже писал в материале  ПРЕЦЕДЕНТ ОЛЕГА СВИРИДЕНКО http://gipoteza.net/vlast/item/3103-1513689231

Впрочем, похоже, что этому заместителю Вячеслава Лебедева недолго осталось носить мантию, так как в СМИ уже появились слухи, что Олег Свириденко якобы от одного из бизнесменов получил «аванс в размере пяти миллионов долларов за проведение выгодных для него, но, увы, вероятно неправосудных решений в Московском арбитражном суде».
Кстати, это не первый подобный скандал с участием Олега Свириденко, так как еще в начале 2000-х ходили слухи, что Свириденко якобы попался на взятке.
И вот теперь этот «служитель Фемиды» занимает должность заместителя Вячеслава Лебедева. После того, как в СМИ появилась информация о, как минимум о двух взятках, которые якобы мог получить господин Свириденко, возникает вполне логичный вопрос: «А есть ли вообще честные люди в окружении Вячеслава Лебедева?». К сожалению, пока их как-то не видно.
С 1992 по 2005 год он Свириденко работал сначала судьей, а затем заместителем председателя Арбитражного суда Москвы. С достижением предельного возраста его первым председателем Аллой Большовой в 2005 году на вакансию претендовало, наряду с одним из ее замов Свириденко, еще несколько глав региональных арбитражных судов, причем председатель Высшего Арбитражного суда РФ Вениамин Яковлев публично выступил против кандидатуры Свириденко. Но в январе 2005-го Яковлев вышел в отставку, а в апреле по указу президента (чьим советником стал Яковлев) Свириденко все же получил пост председателя Арбитражного суда Москвы.
В 2008 году этот суд переехал в прекрасное новое здание, и все судьи ставили это в заслугу новому председателю. Однако он не был переназначен на должность на новый срок в 2011-м, что связывали с отставкой с поста мэра Москвы Юрия Лужкова. Свириденко достался формально более высокий пост председателя Федерального арбитражного суда Центрального федерального округа (ФАС ЦФО), который тогда находился в Брянске, но по уровню рассматриваемых споров это назначение могло трактоваться и как понижение. В Брянске Свириденко не понравилось, о чем он заявил в ВАС РФ и пролоббировал перевод ФАС ЦФО ближе к Москве - в Калугу. Переезд требовал строительства нового здания и набора нового персонала, включая судей - никто поначалу в такую возможность не верил, однако уже через год, 10 мая 2012-го этот суд в соответствии с единственным в своем роде Постановлением Пленума ВАС РФ, действительно, переехал в новое здание в Калуге.
Наконец, после того как в феврале 2014 года Высший Арбитражный суд РФ был расформирован, а его председатель Антон Иванов вышел в отставку, несколько его замов рассматривались как главные претенденты на пост заместителя председателя Верховного суда – председателя Коллегии по экономическим спорам. Но и тут из всех претендентов в августе 2014 года президент выбрал Олега Свириденко.

ПРЕЦЕДЕНТ ОЛЕГА СВИРИДЕНКО

Сбербанк намеревается оспорить победу «Транснефти» в арбитражном споре ценой в 66 млрд рублей. Рассчитывают ли юристы Германа Грефа действительно выиграть апелляцию или просто выполняют ритуальные арбитражные танцы? Наблюдатели в победу банка не верят: на рынке хорошо известно, что «Транснефть» и арбитражный суд, можно сказать, давно уже дружат семьями.

В СМИ, в частности, сообщают, что глава коллегии Верховного суда по арбитражным спорам Олег Свириденко еще в начале своей судейской карьеры «сблизился» с Владимиром Каландой, на тот момент – сотрудником ФСБ, который возглавлял в Управлении кадров Президента РФ отдел, отвечающий за утверждение судей. Ну, а супруга г-на Каланды – Лариса Каланда сейчас является вице-президентом «Транснефти», курирующим именно решение юридических вопросов в компании. При таком раскладе оценить шансы Сбербанка, кажется, не трудно.

Скандальное решение Арбитражного суда города Москвы, признавшего, что руководство «Транснефти» не может… отвечать за свои решения, а потому банк должен вернуть компании 66 млрд рублей, шокировало финансистов.
«Это, конечно, бомба, - прокомментировал решение арбитража руководитель операций на валютном и денежном рынке Металлинвестбанка Сергей Романчук. - Не исключено, что за ним последует вал схожих исков. Истцы, опираясь на этот случай, также будут утверждать, что не могли профессионально оценить риски», - предсказал он.

И действительно схожий иск к Сбербанку уже подала корпорация «Сухой». В целом же банкиры оценивают возможные потери рынка от решения, как считается, пролоббированного Олегом Сириденко, в триллион рублей. Центробанк со своей стороны срочно разрабатывает для банков стандарты раскрытия рисков и готовит поправки в законодательство о разделении на категории инвесторов-юрлиц.

После многочисленных скандалов менеджмент «Транснефти» только в январе 2017 года решил оспорить сделку со Сбербанком, апеллируя к собственной финансовой безграмотности. Мол, «сами мы не местные», т.е. в финансах не разбираемся, а «Сбербанк» навязал нам убыточную сделку.

Поверить в перспективы успеха «Транснефти», казалось бы, невозможно. Сбербанк в суде показывал декларацию о рисках, содержащую полную информацию о рисках и вероятности их реализации, подписанную «Транснефтью». Возможно, ни у кого другого не было бы шансов оспорить свою собственную дееспособность в суде, но «Транснефти» не могли не помочь широкие связи Ларисы Каланды в судейских кругах. В частности, знакомство ее супруга с Олегом Свириденко, ныне главным арбитражным судьей страны, а когда-то, кстати, главой того же Арбитражного суда города Москвы.

Правила Арбитража от Олега Свириденко

Отмечается, кстати, что за время руководства Мосарбитражем Свириденко перетасовал судебные составы, только за первый год руководства уволив 15 процентов судей. Примечательно, что Свириденко никогда не терял контроль над арбитражным судом Москвы, а дело «Транснефти» и Сбербанка как раз вели судьи, которые начинали свою работу в суде именно под его руководством. Когда Сбербанк попросил об отводе судьи Олеси Дубовик, в связи с допущенными ей, по мнению банка, многочисленными нарушениями, судья Лидия Агеева отказала в удовлетворении заявления. И уж кто-кто, а Агеева точно должна была понимать, что происходит. В свое время ее саму чуть не отстранили от одного скандального дела о рейдерском захвате, где она, как говорили наблюдатели, проводила линию, нужную Олегу Свириденко.
Тогда Агеева два года и девять месяцев «искала справедливость», назначая все новые и новые экспертизы ключевого документа дела. 12 экспертов Минобороны, МВД России, министерства юстиции, ряда частных организаций подтверждали его подлинность. Но лишь когда 13-я экспертиза, сделанная в некоей сомнительной конторе, заявила о подделке, Агеева, видимо, получив, необходимый результат, согласилась с этими, так сказать, экспертами. Дождавшись, наконец, результата экспертизы, нужного одной из сторон конфликта, от компании-эксперта, заявленной этой же стороной, Агеева тут же приняла решение в пользу этой же стороны.
Адвокаты противной стороны тогда тоже пытались дать отвод Агеевой, но получили отказ. Кстати, буквально через месяц полицейские ОМВД по Тверскому району соберут массу доказательств наличия состава преступления по 307-й статье УК РФ — «Заведомо ложное заключение эксперта», но это уже ничего не изменит. А заинтересованная в результате сторона не скрывала, что «их поддерживает Олег Михайлович» (Свириденко), тогда еще заместитель председателя Верховного суда РФ.

Как-то в одном из интервью Олег Свириденко оговорился: «судье нужно уметь получать». Речь шла не о деньгах, но оговорочка вышла, что называется «по Фрейду», - со смыслом.
В свое время Свириденко перевел московский арбитраж на электронное распределение дел, когда судью случайным образом выбирает машина. И это естественно требовало особого подбора кадров: неважно кого машина выберет, результат должен быть предсказуем в любом случае. И отсев, произведенный в столичном арбитраже Свириденко и Каландой, кажется, до сих пор приносит результаты

Лишь один раз система, кажется, дала сбой, когда два года назад сдали нервы у судьи Арбитражного суда Москвы Ларисы Шевелевой. После ее признаний о том, что решения по многим делам принимались под давлением Свириденко, многие считали, что он не удержится и вылетит из системы. Но тогда еще и Каланда-муж был в силе: он перешел на работу в замы главы миграционной службы, а потом первым заместителем ФСКН, откуда его уволили лишь в прошлом году без объяснения причин.

Кроме того, благодаря своей близости к генералу Каланде и его супруге Ларисе, тогда вице-президенту ОАО «НК Роснефть» по правовым вопросам, Свириденко имел доступ в самые высокие кабинеты, где помогал решать «в нужном русле» многомиллионные и даже многомиллиардные дела, и соответственно «обрастал» и собственными полезными связями.
Как бы то ни было, но судья Шевелева, заявившая, что под жестким прессингом со стороны Свириденко она не смогла принять «не только справедливое, но и законное решение, мотивируемое конкретными доказательствами и фактами» по таким значимым делам, как иски АО «ЛСР. Недвижимость-М», ОАО «Тольяттиазот», ГУП «ЭКОТЕХПРОМ», в споре «Ингосстраха» с «Альфастрахованием», от своих заявлений отказалась. Судья заявила, что ее подписи под письмами к генпрокурору России Юрию Чайке и Депутату Госдумы Яну Зелинскому были подделаны, после чего скандал благополучно замяли.

После этого у Свириденко последовали скандалы с плагиатом в научной работе, коррупционные обвинения со стороны судей арбитражного суда Москвы Ирины Барановой, сбежавшей в США, и двоих ее коллег, Вадима Сторублева и Игоря Корогодова, задержанных сотрудниками ФСБ с поличным по делу о взятке. Но они странным образом никак внешне почти никак не отразились на позициях Свириденко и его системе.

Сам Свириденко по молодости лет также имел сложности с законом, после чего ему пришлось спешно поменять службу в столичной прокуратуре на место юрисконсульта некоего художественно-архитектурного объединения «Эдельвейс» в Нижнем Новгороде. С тех пор, как утверждают его знакомые, он стал значительно осторожнее, а потому, как писали, свои дела предпочитает вести через доверенных лиц, в том числе своих жен, которых менял уже трижды.
Судя по примеру судьи Агеевой, в московском арбитраже знают толк в фальшивках. Кстати, Сбербанку еще повезло, что у него вообще приняли документы к рассмотрению. А то ведь могли заявить, что «Транснефть» никаких договоров не подписывала, и банкиры пришли в суд с подделками.

И вот что теперь интересно, решение арбитража по иску «Транснефти» к Сбербанку создало прецедент, который по воздействию на финансовую систему страны эксперты оценивают наравне с западными санкциями. Но с этим, очевидно, придется смириться, и в Центробанке, лихорадочно готовя поправки в законодательство, понимают, что Каланда и Свириденко никаких шансов на победу Сбербанку не оставят.

Оборотни В Мантиях Или черная полоса для столичного арбитража

Здание Московского Арбитражного суда сегодня напоминает осажденную крепость, что-то похожее на американские базы в Ираке. Жесткий пропускной режим, автоматчики по периметру, постоянно дежурящий кинолог с собакой, натасканной на взрывчатку. Так не охраняют ни Генпрокуратуру, ни МВД, ни ФСБ.

С чего вдруг такой сомнительной чести удостоился вполне мирный арбитражный суд? К тому же автор нового режима, заместитель председателя Арбитражного суда Олег Свириденко заявил, что в случае необходимости меры безопасности будут еще более ужесточены.
Усиленный режим охраны введен был после того, как 21 мая неизвестный тремя выстрелами выстрелами из пистолета на Новоясеневской улице тяжело ранил заседателя Арбитражного суда Константина Крохина. Мотивы преступления пока неясны, но уже нет сомнения, что оно носит заказной характер. По одной из версий, покушение связано с его прежней деятельностью. До арбитражного суда Крохин был заместителем председателя Международного союза авиапромышленности и в этом качестве отвечал за юридическое обеспечение работы ассоциации. Наиболее известным конфликтом последнего времени была тяжба между московским заводом «Авиаприбор» и компанией «Красноярские авиалинии». Перевозчики несколько лет не расплачивались за комплектующие, поставленные «Авиаприбором». Долг с пенями и неустойками в конце концов составил 20 миллионов рублей. Крохин в качестве адвоката поехал в Красноярск, но местный арбитражный суд присудил авиаторам только 5 миллионов рублей «чистой» задолженности. Адвокат не успокоился и по возвращении сумел добиться взыскания еще 15 миллионов через московский суд.

По другой версии, покушение связано с личностью его непосредственного начальника, то есть самого Олега Свириденко. Многие в Арбитражном суде обратили внимание, что зампред, по должности отвечающий за безопасность своих сотрудников, усилил ее как-то странно. Если работников суда расстреливают у подъездов собственных домов, то логично было бы просто выделить им охрану, а не заниматься совершенно бессмысленным укреплением обороны здания суда. А вот если представить себе на минуту, что Свириденко реально опасается за свою жизнь, то такое решение как раз выглядит вполне логичным. Ибо слишком много странных событий произошло за последнее время с людьми, так или иначе сотрудничавшими с зампредом суда.

Так, по долгу службы ему приходилось плотно работать с руководством Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству ( Свириденко в суде курирует так называемое «банкротное» направление, то есть дела, связанные с банкротством предприятий и организаций). Арбитражный суд принимает решение о банкротстве, ФСФО его реализует. Не секрет, что взаимоотношения в тандеме Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству – Арбитражный суд, скажем так, весьма непрозрачны. Разговоры о коррумпированности сотрудников этих структур стали уже общим местом. Некоторое время назад корреспондент одной из центральных газет задал господину Свириденко прямой вопрос о коррумпированности арбитражных судей. На что последовал просто фрейдистский ответ: «Масштабы судейской коррупции несколько преувеличены».

А где существует судейская коррупция, там, естественно, принимаются и решения о банкротстве в интересах одной из сторон. Соответственно, проигравшие, мягко говоря, обижаются. И реакция бывает порой неадекватной. Несколько лет назад был убит руководитель территориального управления ФСФО по Нижегородской области Евгений Веткин (Свириденко одно время работал в Нижнем Новгороде). А 28 апреля нынешнего года, кстати, совсем недалеко от здания Арбитражного суда Москвы, расстреляли бывшего главу ФСФО Георгия Таля. Не прошло и месяца, как совершили покушение уже на заседателя арбитражного суда. Тенденция, однако… В таких условиях только и остается, что организовывать круговую оборону.

Как утверждают сослуживцы Свириденко, в его биографии есть одна многозначительная деталь. Начав свою карьеру в конце восьмидесятых годов прошлого века с работы в прокуратуре Ленинского района столицы, в 1990 году Свириденко внезапно исчезает из Москвы и оказывается в Нижнем Новгороде и уже не в качестве прокурорского работника. А в роли скромного консультанта некоего художественно-архитектурного объединения «Эдельвейс». По слухам, в Москве у него случился крупный прокол – попался на взятке. И был вынужден снять погоны и в срочном порядке отправиться отсиживаться в Нижний Новгород – от греха подальше. Парня, что называется, пожалели по его молодости, и уголовного дела заводить не стали, посоветовав просто исчезнуть из столицы.

Снова всплыл он в Москве уже при новом режиме в качестве юрисконсульта фирмы «Эдвард и К». Детали назначения его судьей тоже загадочны, хотя бы потому, что необходимых по закону пяти лет стажа юридической работы у него не было. Впрочем, в девяностые годы случались и не такие чудеса: вспомним хотя бы головокружительный карьерный взлет еще одного юриста, небезызвестного «генерала Димы» по фамилии Якубовский.

Так или иначе, но господин Свириденко во время судебной реформы развил небывалую активность, был замечен и в 2002 году его назначили заместителем председателя Арбитражного суда столицы. И если сравнить количество его выступлений в прессе с количеством высказываний председателя суда Аллы Большовой, то сравнение будет явно не в пользу последней. Как говорят коллеги Свириденко по работе, вел он себя так, как будто указ о назначении его председателем суда уже лежит у него в кармане. Не стеснялся открыто давить на судей, заявляя им, что решения они будут выносить не по собственному разумению или тем более по закону, а так, как он «порекомендует». А в качестве аргумента заявлял, что он получил такие полномочия от президентской администрации. И добавлял, что ему, в частности дано спецзадание обанкротить ЮКОС. И якобы в случае выполнения задания обещан пост председателя суда. Если и после этого судьи пытались возражать, при случае мог и сказать что-нибудь типа: «Вот когда я стану председателем, вы у меня попляшете». Так продолжалось до весны этого года, когда зампред вдруг стал проявлять беспокойство, заметное невооруженным глазом. А потом в здании суда произошел пожар – к вопросу о профессионализме в области безопасности, которая была в числе прямых должностных обязанностей Олега Свириденко. В огне сгорело немало дел и в том числе 60 дел о банкротстве.

В ходе пожара и после него вскрылись весьма любопытные обстоятельства. Сгорели шестой и седьмой этажи здания. Канцелярия, находящаяся на первом этаже не пострадала. А вот кабинет нашего зампреда на седьмом этаже выгорел полностью, естественно, вместе с уголовными делами о банкротстве. Вопрос, как они там оказались и для чего, если должны, по идее, храниться в канцелярии. Во всяком случае, в прессе не раз высказывались предположения, что таким образом кто-то очень хотел спрятать концы в воду из пожарных шлангов. Потому что то, что не успел сделать огонь, довершили пожарные, залив здание водой аж до второго этажа.
Кроме того, сотрудники правоохранительных органов, расследовавшие по причины поджога с немалым удивлением узнали, что немалая часть здания суда сдается в аренду многочисленным коммерческим структурам. О какой безопасности тут можно говорить. Да и вообще сдача в аренду коммерсантам помещений суда – абсолютный нонсенс, возможный разве где-нибудь в Зимбабве или Папуа-Новой Гвинее. Правда, здесь Свириденко был вынужден признать свою неправоту. В газетном интервью он сообщил, что мэрия и МВД настоятельно порекомендовали ему очистить здание от арендаторов. «Действующие договоры не пролонгируются, а новые не заключаются» — сказал зампред. Как говорится, и на том спасибо.

Судьи так называемого «ельцинского призыва» были, по сути дела, абсолютно бесконтрольными. Они привыкли сочетать юриспруденцию с бизнесом, привыкли, что им всегда все сходило с рук и не сразу поняли, что ситуация в стране изменилась. А посему и вынуждены сейчас прятать концы в воду и занимать круговую оборону. Но и это вряд ли поможет: их время уходит. И будем надеяться, безвозвратно…

Олег Свириденко - решальщик в судейской мантии

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Олег Свириденко публично навязал судьям решение по делу «Мечела».
18 сентября текущего года 15-й Арбитражный апелляционный суд (15 ААС) своим Постановлением признал законным и обоснованным решение Арбитражного суда Ростовской области (АС РО) от 18.07.2017 г. по делу А53-4/2017, после чего оно вступило в законную силу. 
Тем самым была подведена черта под затяжным арбитражным спором между Ростовским электрометаллургическим заводом (РЭМЗ) (истец) икомпанией «Мечел» (ответчик). Это напряженное и остросюжетное арбитражное противостояние на протяжении многих месяцев привлекало внимание российских СМИ, но в итоге закончилось убедительной победой РЭМЗ.
Напомним, что в 2009 году «Мечел» стал стратегическим партнером и взял в управление предприятия группы «Эстар» (в которую входил, в том числе, и РЭМЗ), попавшей в сложную ситуацию из-за мирового экономического кризиса. «Мечел» якобы выдал «Эстару» кредит на $944,5 млн в ноябре 2011 года, обеспеченный акциями входящих в группу заводов. Однако, основатель холдинга «Эстар» Вадим Варшавский заявил СМИ, что «Эстар» не получил денег от «Мечела», а владелец «Мечела» Игорь Зюзин под предлогом «финансирования этого несуществующего займа выводил средства из компании, которые потом могли скрыться в «ВТБ Австрия».

Принадлежащая Варшавскому компания «Атрикс Б В» подала иск к «Мечелу» в январе 2017 года с требованием взыскать 10 млрд рублей. Эта сумма требований позднее была увеличена до 12,7 млрд рублей. «Мечел» обвинялся в невыгодных контрактах, из-за которого РЭМЗ понес серьезные убытки из-за навязанных ему контрактов на покупку сырья по завышенным ценам. В то же время продукция РЭМЗ продавалась «Мечелу» по ценам ниже рыночных, как утверждал истец.
Арбитражный суд Ростовской области (АС РО) удовлетворил иск структуры бывшего депутата Госдумы Вадима Варшавского «Атрикс Б В» и Ростовского металлургического завода (РЭМЗ) к компании «Мечел». Согласно решению суда «Мечел» и его «дочки», а также бывший гендиректор РЭМЗ Геннадий Сомов были обязаны компенсировать истцам 12,7 млрд рублей ущерба.
Эти убытки были причинены, как установлено судом, заводу РЭМЗ (цитирую!) – «в результате схем с умышленным завышением цен на сырье и умышленным занижением цен на готовую продукцию в 2009-2014 гг., когда ООО «РЭМЗ» находилось под контролем ПАО «Мечел» и связанным с ним лиц».
И вот, 18 сентября постановление 15-го ААС придало этому решению законную силу. Казалось бы, правосудие восторжествовало. Но не тут-то было.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (АС СКО) неожиданно удовлетворил кассационные жалобы ответчиков и своим постановлением от 21.11.2017 г. упомянутые Решение АС РО и Постановление 15 ААС отменены, а дело возвращено на новое рассмотрение.
Нет спору, арбитражные дела бывают порой настолько сложны, что подвергаются многочисленным пересмотрам даже в международной судебной практике.
Но как вскоре выяснилось, в данном случае мы имеем дело не с предположительно более глубоким проникновением в суть рассматриваемого дела Северо-Кавказским арбитражем, а просто с… приказом (!) вышестоящего начальства. Причем, приказом публичным (!), в присутствии многочисленных свидетелей, доказательством чего служит аудиозапись, имеющаяся в распоряжении редакции.

Другими словами, данное Постановление АС СКО стало результатом отнюдь не нормальной деятельности суда по осуществлению правосудия, а явилось итогом публичного, и как представляется, незаконного вмешательства заместителя Председателя Верховного Суда РФ – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Олега Свириденко.
«Кто не согласен, может готовиться к отставке»!

События, по информации очевидцев, развивались следующим образом. 17 ноября в 14-00, представляя в Ростове-на-Дону нового Председателя 15 ААС, Олег Свириденко в присутствии всего состава 15 ААС, Председателя и судей АС СКО, Председателя и судей АС РО, а также судей арбитражных судов других субъектов РФ, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа, публично высказался о нужном ему, как председателю Судебной коллегии по экономическим спорам, результате рассмотрения кассационных жалоб по делу А53-4/2017, то есть об иске РЭМЗ к «Мечелу». 

Аргументация заместителя Председателя Верховного Суда РФ, ко всеобщему изумлению, носила не юридический, а, так сказать, эсхатологический, то есть судьбоносный, и ярко выраженный субъективный характер. 

Начав с того, что вынесение таких судебных актов, как указанные Решение от 18.07.2017 и Постановление от 18.09.2017 по делу А53-4/2017, якобы угрожают существованию Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, Олег Свириденко высказал перед судьями свое личное неудовлетворение Решением АС РО от 18.07.2017 г. и Постановлением 15 ААС от 18.09.2017 г. Затем этот высокопоставленный представитель Фемиды потребовал от рассматривавших данное дело судей… ухода в отставку (заметим, что данное требование слуги закона уже начало реализовываться в виде фактически состоявшегося увольнения из Арбитражного суда Ростовской области судьи О.А. Корецкого, а из 15 Апелляционного арбитражного суда - судьи И.В. Пономаревой). А также в категорической и безапелляционной форме, не стесняясь в выражениях, как утверждают источники, публично потребовал от Председателя АС СКО А.Д. Шишкина эти судебные акты отменить, ссылаясь на то, что… сопротивляться бесполезно! Послечего добавил обескураженным коллегам-судьям, что он, Олег Свириденко, все равно отменит решение по делу в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Отдадим должное арбитражным судьям, до последнего, как говорится, сопротивлявшимся Свириденко, который, по имеющейся информации, еще на стадии апелляционного обжалования требовал от руководства 15 ААС обеспечить нужный ему результат рассмотрения дела.
Ничтоже сумняшеся, Свириденко продолжил выступление, безапелляционно заявив, что ему лично «не нужны излишне самостоятельные судьи, а нужны такие, кто исполняет его указания. И если, мол, он, как заместитель главы Верховного суда, говорит,что «черная папка является белой, то она белая», а кто с этим не согласен, то может готовиться к отставке!
Как тут не вспомнить народную пословицу: законы святы, да законники лихие супостаты! И как тут не предположить, что в словах и делах Олега Свириденко просматривается явная коррупционная составляющая!

Причем эта составляющая, похоже, настолько существенна и могуча, что Олег Михайлович посмел даже запретить цитировать в судебных актах широко известные высказывания руководителей государства, в частности Президента Российской Федерации Владимира Путина.
Нетрудно догадаться, что итогом такого беспрецедентного публичного выступления зампреда Верховного суда стало смятение и растерянность среди всего состава судей арбитражных судов Юга России.
Только лишь этим смятением и растерянностью можно объяснить тот факт, что неконституционное и незаконное указание Олега Свириденко было исполнено. 17 ноября в 16-00, непосредственно по завершении этого «яркого» выступления Свириденко в Ростове-на-Дону, судья-докладчик по кассационному производству в АС СКО, А.В. Садовников получил указание прибыть 20 ноября к Председателю АС СКО А.Д. Шишкину. Там он, как можно догадаться, получил указание Решение от 18.07.2017 и Постановление от 18.09.0217 по делу А53-4/2017 отменить, не обращая внимания ни на закон, ни на обстоятельства дела, поскольку «получен такой приказ». В результате на следующий день АС СКО своим Кассационным постановлением отменил Решение и Апелляционное постановление по делу А53-4/2017. 

После случившегося не вызывает сомнений и характер будущего решения по этому резонансному делу при новом рассмотрении смятенным и дезориентированным составом Арбитражного суда Ростовской области. Вряд ли оно будет основано на нормах права, то есть имеет все шансы стать просто оформлением категорических требований попирающего закон и даже элементарную судейскую этику господина Свириденко.

Успех процесса – близость адвоката к судейским мантиям

Характерно, что на судебном заседании в кассационной инстанции интересы «Мечела» представлял скандально известный адвокат Рустам Курмаев. Ранее он был партнером Goltsblatt BLP (это российский филиал крупной британской юридической компании BLP). После вопиющих нарушений Курмаевым закона и профессиональной адвокатской этики (такое мнение высказывают в экспертном сообществе) в октябре 2017 ему пришлось покинуть Goltsblat BLP и открыть собственную фирму «Рустам Курмаев и партнеры». 

Уйдя из уважаемой во всем мире английской фирмы, Курмаев увел с собой и богатого клиента, то есть компанию «Мечел», а также 15 опытных юристов, которых он прельстил, похоже, перспективами высоких гонораров во время работы с «Мечелом».

Но даже изощренная в арбитражной казуистике команда Курмаева не смогла развернуть сколь бы то ни было убедительную аргументацию в пользу «Мечела». Все инстанции уверенно и безоговорочно поддержали иск РЭМЗа.

Тем не менее, Рустам Курмаев – абсолютный чемпион российской адвокатуры по гонорарам, которые просто космические и на порядок превышают заработки даже знаменитейших мэтров вроде Резника, Падвы и Кучерены. Если Курмаев участвует в том или ном тендере на защиту, которые устраивают крупные корпорации, то он выигрывает, что называется, «со свистом». У других претендентов просто нет шансов. Профессионалы рынка знают, что так обычно бывает, когда помимо гонорара большая часть выделяемых денег идет на «неформальные» затраты, благодаря которым и удается достичь результата. Это означает, что Курмаев гарантирует своим корпоративным подзащитным победу в арбитражном суде, а такая гарантия, как известно, возможна, лишь когда адвокат близок к «нужному телу», тот бишь к судейской мантии.
Так, например, стоимость услуг, которые Курмаев оказывает компании «Мечел-Энерго», составляет 10 миллионов рублей. В корпоративном протоколе, посвященном этому тендеру, говорится:

«Руководствуясь принципами экономической целесообразности, а также аспектами существующей корпоративной практики в сфере оказания услуг, целесообразно заключить на оказание комплексных консультационных услуг (председательствовать (вести дела) в арбитражных делах во всех судебных инстанциях) с адвокатом Курмаевым Рустамом Мусаевичем», – говорится в протоколе. Помимо этого Курмаев также окажет заказчику иную необходимую юридическую помощь. 

Что подразумевается под иной юридической помощью, можно только догадываться, но, по слухам, именно эта «услуга» и открывает сверхуспешному адвокату путь к упомянутому «телу».
Нельзя не отметить, что Рустам Курмаев, в зале суда выступает как мастер перевоплощений. Когда его противник – женщина, он словно разъяренный тигр, рвет ее психику, доходя до прямых оскорблений и издевательств. А если противную сторону защищает адвокат мужского пола – то Курмаев кроток как агнец, его облик излучает спокойствие и уверенность в победе, что, в общем-то тоже грамотный психологический ход.

Так вот, в ходе недавнего кассационного заседания Кураев, как непревзойденный мастер «иных» услуг, был абсолютно спокоен, как будто предвидел, что какое бы решение ни принял кассационный суд, конечный результат все равно будет в пользу «Мечела».
Фемида, знай свое место!

Если судить по публикациям в СМИ, Олег Свириденко не в первый раз навязывает арбитражным судьям свою трактовку закона, которую можно выразить еще одной русской пословицей: закон что дышло, куда повернешь, туда и вышло. Так, летом 2015 года судья Московского арбитражного суда Лариса Шевелева, обладающая многолетним опытом работы в судебной системе, обратилась к генеральному прокурору России Юрию Чайке и депутату Государственной Думы Яну Зелинскому с заявлениями, в которых обвинила Олега Свириденко в давлении на судей.

Судья Шевелева объяснила свое решение обратиться за поддержкой в Генпрокуратуру и Госдуму «внутренним опустошением и чувством глубокого омерзения, что связано с беспардонным и беспрецедентным давлением, которому она подверглась со стороны Свириденко в зходе тряда судебных процессов в отношении ряда ведущих предприятий Российской Федерации». Cреди предприятий, чьи иски рассматривала Лариса Шевелева, были, в частности, АО «ЛСР. Недвижимость-М», ОАО «Тольяттиазот», ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» и других
По словам Шевелевой, подвергаясь жесткому прессингу со стороны Свириденко, она не смогла принять «не только справедливое, но и законное решение, мотивируемое конкретными доказательствами и фактами». «Я не смогла принять сторону закона, так как прекрасно понимала, что меня ждет в случае невыполнения указания этого человека», - говорится в письме Шевелевой Генпрокурору.

Как видно, зампред Верховного суда Олег Свириденко присвоил себе полномочия «решальщика» всея Руси, в том, что касается арбитражных споров.
Тем самым важнейшая составляющая народнохозяйственного регулирования оказалось, как представляется, в руках судьи, который даже не пытается мотивировать свои волюнтаристские решения и приказы ни фиговым листком превратно трактуемой законности, ни хоть какой-то экономической целесообразностью.

«Решальщик» Свириденко, заставляющий подчиненным ему судей называть черное белым, по своему прекрасен в своей лапидарной бесцеремонности. Чем измерить ущерб, нанесенный им российской экономике, на каких весах оценить драму и трагедию тысяч людей, оказавшихся по его вине без работы? 

Навязанная Олегом Свириденко отмена законного решения Ростовского арбитража ставит под угрозу нормальное функционирование стратегических предприятий металлургической отрасли. Нужно ли говорить о том, что решение суда, создающее крайне опасный юридический прецедент, тем более пагубно.

Если даже в таком резонансном деле, как иск РЭМЗа к Мечелу, возможно неправосудное решение, выводящее виновных из под ответственности, то российскую экономику и впредь будут терзать и лихорадить рейдеры и мошенники, что в преддверии президентских выборов угрожает политической стабильности государства.

Олег Свириденко: уйти, чтобы вернуться

Первый и наиболее сложный этап отбора кандидатов в объединенный Верховный суд (ВС) РФ завершен. Главная кадровая интрига касалась, разумеется, поста главы коллегии ВС по экономическим спорам, которая заменит упраздняемый в августе Высший арбитражный суд (ВАС) РФ. 

РАПСИ представляет юриста, который очень скоро займет этот пост.
51-летний председатель кассационного суда Центрального округа Олег Свириденко. Человек, построивший новое здание и заново структурировавший Арбитражный суд города Москвы (АСГМ) и Федеральный арбитражный суд Центрального округа (ФАС ЦО). По словам окружения, никогда не являвшийся закадычным другом главы Высшего арбитражного суда (ВАС) Антона Иванова. Побывавший в эпицентре «дела ЮКОСа». Человек, менявшийся вместе со временем – от темных девяностых до прозрачных десятых, от «остаточного» до электронного правосудия. 
Свириденко – фигура насколько амбивалентная, настолько же экстраординарная.
"Кандидатура выглядит безальтернативной" 

"Рекомендация именно Свириденко на эту должность вполне вписывается в общую концепцию формирования коллегии по экономическим спорам: с одной стороны, Олег Михайлович весьма опытный судья с большим опытом руководства крупнейшими судами в России, с другой - не имеет отношения к судьям и административному составу Высшего арбитражного суда РФ", - прокомментировал для РАПСИ выбор квалификационной коллегии судей партнер юридической фирмы "ЮСТ" Александр Боломатов. По его мнению, если предположить, что "задача была найти руководителя коллегии, не являющегося судьей ВАС РФ, то кандидатура Олега Михайловича выглядит безальтернативной".

Выпускник юридического факультета МГУ 1989 года, судьей Арбитражного суда города Москвы (АСГМ) Свириденко стал в 1992 году. Тридцать лет – наверное, не очень раннее начало карьеры. Однако Свириденко год за годом последовательно утверждает именно этот возраст в качестве минимально допустимого с позиции разума для судьи. 

«Что касается возрастного ценза (для назначения судьей), он четко определен законодательно: 25 лет. Но мы все же стараемся формировать наш резерв начиная с 30 лет, как минимум. Мы не запрещаем, естественно, кандидатам обращаться и в 25, и в 26, и в 27 лет, но… это не та позиция, на которую можно и нужно приходить с целью приобретения жизненного опыта и попыток чему-то научиться. Учиться, приобретать жизненный опыт и проходить профессиональное становление с моей точки зрения, необходимо где-то в другом месте, до того как претендовать на должность федерального судьи. Здесь же должны быть уже зрелые, сформированные и готовые профессионально кадры».

Вот так, уже с первого шага в профессии Свириденко старается превратить каждое свое действие в образцовое – в плане ли качества, достижения результата при имеющихся ресурсах, или же превращения его в критерий для остальных. 
При этом работа Свириденко с первых же дней получает удивительно противоречивые отзывы в прессе и в профессиональной среде. Сложно найти другую такую фигуру, которая была бы практически лишена нейтральных оценок. Свириденко описывают либо в приторно-комплиментарных тонах, либо с помощью скандально-компрометирующих слухов.

Судя по одним из них, в девяностых – начале нулевых Свириденко пережил два покушения, после второго – ножевого, якобы усилил охрану и предпочитал передвигаться на автомобиле с мигалкой, в это же время сблизился с силовыми органами и завел связи в высших политических кругах. По другим, в те годы он прекрасно танцевал, имел большой успех у женщин и несколько раз женился, параллельно добиваясь с помощью харизмы эффективного взаимодействия на работе с сослуживцами. 

Совпадение ли это или еще один пример превращения личной специфической черты в профессиональное преимущество, но, как отмечают многие, именно при Свириденко в арбитраже Москвы появились нормальные пресс-секретари, болтавшие со СМИ так же просто, как он со своими коллегами.

Свириденко умеет заботиться о коллегах, и они отвечают Свириденко удивительной для судебной системы верностью: сразу несколько судей арбитража уехали с ним из Москвы в региональный суд. В почетную, но все же ссылку. 

Однако настоящая карьера Свириденко началась все-таки в XXI веке, в ходе которого он уже успел прожить три непохожие друг на друга, но одинаково ударные пятилетки. 
2000-2005: под подозрениями
Во второй половине девяностых Свириденко вошел в число членов Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС). Самым известным его поступком на этом посту стала проверка заявления бывшей судьи Московского городского суда Ольги Кудешкиной о привлечении председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой к дисциплинарной ответственности за незаконное вмешательство в деятельность суда по осуществлению правосудия. Свириденко подготовил справку, в которой счел, что действия Егоровой не вышли за рамки полномочий председателя суда и не противоречили закону.

Симптоматично, что скандальность всей этой истории почти никак не затронула самого Свириденко. В разное время его обвиняли в неформальных встречах с высокопоставленными участниками судебных процессов, которые были ему подведомственны, в особых отношениях с экс-мэром Москвы Юрием Лужковым, однако же ни один знакомый с ним человек не высказывал подозрений в возможной ангажированности Свириденко в ходе подготовки справки по вопросу Кудешкиной-Егоровой. 

Сам Свириденко считает такой грех одной из главных проблем арбитража: «Несмотря на то, что среди арбитражных заседателей есть профессионалы с большой буквы, а также люди, ответственно относящиеся к своей работе, систематический характер злоупотреблений процессуальными правами со стороны некоторых арбитражных заседателей сложно объяснить иначе как их определенной заинтересованностью в исходе процесса».

К тому времени Свириденко уже был полноправным замом Аллы Большовой. Исполнять обязанности заместителя председателя АСГМ он начал в 2000 году, а спустя два года избавился от приставки и.о. В роли члена ВККС Свириденко успел прославиться в 2001 году, выступив против наделения квалификационной коллегии судей правом выдавать разрешение на привлечение судей к административной ответственности. 

Тогда это предложение восприняли как едва ли ни попытку покрывательства не совсем честных судей. Однако спустя несколько лет, в ходе процессов привлечения к судебной ответственности скомпрометировавших себя судей, Свириденко пояснил свою мысль: доказательства не могут быть собраны судом, поэтому судьи не должны мешать в этом деле профессионалам из следственного комитета и прокуратуры. 

Вообще, риторический талант Свириденко заслуживает отдельного разговора: неоднократно провокационной формулировкой он привлекал общественное внимание к скрытой или неоднозначно воспринимаемой проблеме, чтобы потом без лишней лирики и пиара продемонстрировать на практике свой вариант ее решения.

Наглядным примером может служить его интервью "Коммерсанту" 2001 года, из которого до сих пор любят цитировать одну фразу: о том, что правоохранительные органы "преувеличивают масштабы коррупции в судейской среде". После этого некоторые журналисты и эксперты стали открыто подозревать и самого Свириденко в участии в странных сделках, приписывали ему роль чуть ли не «решальщика». Однако несколько лет спустя на посту главы АСГМ он прославился рядом эффективных антикоррупционных шагов. За время руководства Мосарбитражем Свириденко перетасовал судебные составы, ввел систему компьютерного распределения дел и инициировал отставку судей с небезупречной репутацией. 

Так же как не было найдено никаких фактов, подтверждающих особую пользу Лужкову от работы Свириденко, хотя недоброжелатели долгое время считали, что именно благодаря «неформальному сотрудничеству» с мэром Москвы, о близкой дружбе с которым нам говорят источники в разных профессиональных кругах, Свириденко заслужил рекомендацию ВККС в председатели арбитражного суда Москвы. В 2004 году против его назначения на этот пост «по личностным мотивам» выступил уходивший в этот момент в отставку председатель ВАС Вениамин Яковлев. Он потребовал пересмотреть решение ВККС, но коллегия при повторном рассмотрении настояла на своем. Чем Яковлева так не устраивал Свириденко, неизвестно и по сей день.

При этом Свириденко открыто придерживается крайне странной для гипотетического коррупционера (в чем его безосновательно обвиняли в прессе) позиции дистанцирования бизнеса от судебной системы: «Российский бизнес сегодня, к сожалению, готов к разрешению споров исключительно в режиме судебного рассмотрения. Мне кажется, что в обществе, в бизнес-сообществе, институт судебного разрешения споров должен восприниматься как некое эксклюзивное право, которым можно и нужно воспользоваться лишь в исключительном случае».
Соответственно, Свириденко можно назвать адептом и даже первопроходцем решительного расширения области применения медиации. «Медиация – институт будущего для всего юридического сообщества. Полагаю, что институт медиации и посредничества сегодня очень важен и актуален не только для нас, судей, но для системы правосудия в целом и для всего гражданского общества», - отмечал он в своем докладе «Медиация: от теории к реальным действиям». 
2005-2010: чистильщик
Председателем АСГМ Свириденко был назначен в апреле 2005 года. Под его руководством для арбитражного суда Москвы к 2008 году было построено новое современное здание. По словам бессменного председателя Мосгордумы Владимира Платонова, «арбитражный суд стал настоящим храмом правосудия, оснащенном самой лучшей техникой». 

В первый же год работы Свириденко на новом месте АСГМ лишился пятнадцати (10% всего состава суда) судей и девяти арбитражных управляющих, которые были отправлены в отставку. Неформально в околосудейских кругах 2005-2006 годы в АСГМ называли самой крупной антикоррупционной чисткой рядов судебной системы в истории. Сам Свириденко не проявил интереса к вписыванию своих профессиональных действий в популярный тренд. Он даже так и не назвал официальную причину ухода судей, признав только, что «эти заявления были не совсем добровольными». 

В особую заслугу Свириденко ставят, что ему удалось в АСГМ выстроить реально работающую схему защиты предприятий от рейдерских захватов, от преднамеренных банкротств. Считается, что причиной успеха стала внимательная проверка работы судей.

Так, например, в 2005 году пришлось подать в отставку судье Владиславу Добровольскому после того, как председателю АСГМ пришел пакет документов, свидетельствующих, что Добровольский купил квартиру в районе Цветного бульвара стоимостью 800 тысяч долларов. «Он объяснял это продажей другой недвижимости, но цифры не сходились», - отмечал Свириденко.

Коллеги Свириденко рассказывают, что он демонстрировал готовность работать с любым поступающим обращением. Однако не допускал никакого авторитаризма решений: такие вопросы обязательно обсуждались им на президиуме суда. 

Пожалуй, самым скандальным процессом в рамках этой кампании Свириденко стала попытка председателя АСГМ привлечь судью Мосарбитража Ольгу Даугул к дисциплинарному взысканию. В июне 2006 года квалификационная коллегия судей Москвы рассмотрела представление. Поводом стало обращение депутата Госдумы Николая Курьяновича в Генпрокуратуру с просьбой проанализировать законность принятого судьей решения по спору ТНК с ФНС. В апреле 2005 года, сообщил Курьянович, судья совместно с ее бывшим помощником Дмитрием Таратихиным отдыхала в одном из лучших пятизвездочных отелей Кубы и Таратихин заплатил 4894 у. е. за проживание и 133 340 руб. за перелет. Как пишет в представлении Свириденко, судья предъявила сомнительные ксерокопии квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждавшему оплату путевки, но не смогла представить бесспорных доказательств того, что оплатила ее лично. В октябре 2006 года Даугул уволилась «по собственному желанию».

Как видно из этого примера, даже на посту АСГМ Свириденко лично изучал не только качество работы, но компрометирующие факты внерабочего поведения каждого своего подчиненного. 
В целях борьбы с коррупцией Свириденко пришлось радикально изменять систему распределения дел среди судей, чтобы избежать «заноса дела своему судье». Рокировка затронула 40% судей: из составов, которые специализируются на административных делах, судьи были переведены в налоговые, и наоборот. «Я нарушил уже устоявшиеся связи», - объяснял Свириденко и обещал покончить с беспредельными решениями. 

«С переездом (АСГМ) в новое здание, мы перешли на новую автоматическую систему судопроизводства, которая не позволяет заинтересованным сторонам направить дело "нужному" судье. Судью, который будет рассматривать дело, выбирает компьютерная программа в случайном порядке. Для того же, чтобы устроится в суд помощником или секретарем, кроме прохождения определенного конкурса, нужно пройти ряд собеседований. Но, несмотря на такой многоступенчатый отбор, опасность того, что в суд на технические должности сотрудников аппарата попадет человек с определенными интересами, безусловно, остается. При этом, кадровая служба суда лишена действенных инструментов для более серьезной проверки всех кандидатов на госслужбу. Некоторое время назад я ставил вопрос о создании в судах службы собственной безопасности, однако пока эта идея не получила отклика», - рассказывал Свириденко о своей реформе журналистам. 

Несмотря на невиданные по масштабам за новейшую российскую историю кадровые потери в такой короткий промежуток времени московский арбитраж заметно улучшил показатели своей работы. Например, за 2006 год было завершено 9348 дел о банкротстве - в 25 раз больше, чем в 2005.

Однако введенное нашим героем «слепое» распределение дел в АСГМ якобы не очень понравилось главе ВАС Антону Иванову и его людям, что, по словам независимых наблюдателей, стало одной из главных причин для их конфликта. В 2007 году президиум ВАС дважды отменял решение АСГМ о законности итогов объявленного городом конкурса на реконструкцию гостиницы "Россия". Вопреки публично высказанному мнению Иванова, московский арбитраж также удовлетворил иск ФНС к компании «PricewaterhouseСoopers (PwC) аудит» о незаконности проведенной проверки ЮКОСа. Вопреки мнению главы ВАС, суд признал договоры между ЮКОСом и аудитором антисоциальными сделками. 

ВАС тогда подготовил законопроект об упразднении столичного арбитражного суда и создании на его месте трех новых судов, разделенных по территориальному принципу. С пяти до трех сократилось число замов руководителя арбитража. ВККС отказала действовавшему зампреду арбитражного суда Москвы Анатолию Антошину, ближайшему соратнику господина Свириденко, в рекомендации для переназначения на новый срок. Но в итоге Иванов отказался от своих планов и, говорят, пошел на примирение со Свириденко. 

2011-2014: два шага назад и шаг вперед

Уходя со своего поста в марте 2011 года, Свириденко успешно защитил докторскую диссертацию в Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина по теме «Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация». В ней глава московского арбитража предлагает ввести в российскую правовую систему два новых понятия – "субстантивные правоотношения" и "учет мнения должника". Кроме того, он отмечал особую организационную роль судов в делах о банкротстве и предлагал создать в России специализированные суды по рассмотрению споров о несостоятельности с расширением их полномочий и приданием таким судам функций по упорядочению субстантивных правоотношений.

Вообще, качество профессиональных знаний Свириденко не вызывает никаких сомнений. Доктор наук является автором более 40 статей, опубликованных в юридических журналах, и трех монографий. При этом даже на шестом десятке лет жизни каждый поворот своей карьеры Свириденко продолжает воспринимать и оценивать, в первую очередь, в контексте профессионального творчества: «Иногда я ловлю себя на мысли, что если бы мне два года назад предложили такой переход (в ФАС ЦО), то, обладая сегодняшним пониманием, я, пожалуй, согласился бы, не слишком раздумывая… Эта работа очень интересна не только в смысле организационного взаимодействия с нижестоящими судами. Она совсем другая с точки зрения творческого подхода и масштабов принимаемых решений».

Новое назначение на пост главы Федерального арбитражного суда Центрального округа (ФАС ЦО) последовало после истечения первого срока полномочий председателя АСГМ в апреле 2011 года. Несмотря на примирение с Ивановым Свириденко все же пришлось покинуть Москву и уехать в Брянск, где тогда находился ФАС ЦО. Назначение могло бы показаться почетной ссылкой, однако Свириденко заявил, что это в судебной иерархии является "значительным статусным повышением".

«Любому профессионалу в области юриспруденции очевидно, что переход из первой инстанции в третью с точки зрения судейской иерархии – это значительное статусное повышение, даже в случае, когда первой инстанцией является Арбитражный суд Москвы. В арбитражной системе всего десять округов и, соответственно, десять председателей кассационных инстанций. Войти в эту десятку не так легко – это знак особого доверия со стороны руководства системы», - утверждал он в интервью журналу "Закон".

Уехав из Москвы, Свириденко продолжил реализовывать программу качественного технического и структурного преобразования судов, начатую им в АСГМ. Интересная деталь, каждое место своей работы Свириденко объявлял потенциальным самостоятельным центром правовой мысли (ВККС, АГСМ, ФАС ЦО), после чего, с места в карьер, обнародовал решительные проекты реформ: «Если все идеи, поддерживаемые сегодня руководством ВАС РФ, будут реализованы, то это (ФАС ЦО) будет очень сильный центр судейского сообщества». «Не исключено, что Калуга может стать неким правовым центром судейской мысли. Мы здесь планируем создать и учебно-методический центр по переподготовке судейских кадров», - анонсировал Свириденко в 2012 году «Вестям»

Уже через год работы Свириденко ФАС ЦО переехал в Калугу, где председатель пообещал, что «новое здание кассационного суда будет оснащено по последнему слову техники».
"При Свириденко происходили все важные изменения в арбитражной системе, к тому же этот известный судья – хороший хозяйственник. Ведь ФАС ЦО именно при нем переехал из Брянска в Калугу, другой город. Это интересный прецедент", - отметил РАПСИ управляющий партнер адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" Андрей Корельский по поводу главного кандидата на пост председателя коллегии по экономическим спорам.

Ожидания и перспективы

Опрошенные нами эксперты, по большей части, оценивают Свириденко как довольно либерального и прогрессивно настроенного реформатора, хорошо ориентирующегося в новейших разработках как юридической, так и информационно-технической наук, применимых для его специализации. 

"Думаю, что для многих юристов эта новость (одобрение кандидатуры Свириденко ВККС) выглядит вполне обнадеживающей, поскольку означает косвенное подтверждение обещаний по сохранению арбитражной системы как таковой, продолжение развития информационной открытости арбитражных судов, общую преемственность арбитражной системы", - оптимистично настроен адвокат Боломатов в отношении кандидатуры Свириденко.
Не менее позитивно оценивают проведенные и планируемые Свириденко реформы судьи так же, как и освещающие их работу журналисты. 

Последние симпатизируют Свириденко потому, что он стал первым главой крупного арбитражного суда, который стал приглашать журналистов на встречи, причем делал это не менее четырех раз в год. Открыл прессе двери на заседания президиума суда, где им обязательно выделяли часть кресел у сцены. 

Свириденко отвечал почти на все вопросы, давал журналистам телефон своей приемной. При нем в арбитраже Москвы появились релизы о работе суда. «Если судьи выгоняли нас из зала суда или не звали на оглашение решения по закрытому делу, то мы шли в приемную Свириденко, который набирал номер судьи, ругал его при нас и заставлял судью прочитать нам решение по делу», - рассказывают журналисты арбитражного пула. 

Судьям же импонирует обеспокоенность Свириденко чрезмерной их загруженностью. «Трудности сегодня заключаются не в том, что мы, судьи плохо или медленно рассматриваем дела или жалуемся на сложный рабочий график. Это комплексная проблема возросшего более чем в 2,5 раза количества поданных исков и действующих процессуальных норм, не отвечающих современным экономическим и правовым реалиям», - цитирует обеспокоенность Свириденко «Гарант». 
Среди уже принятых им мер по разрешению этой проблемы можно выделить приказ о запрете находиться в суде позже 24 часов; работа над Концепцией законопроекта ВАС "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи оптимизацией нагрузки на судей Российской Федерации".

И все же Свириденко никак нельзя назвать радикальным реформатором: «Любые изменения должны быть очень взвешенными и происходить с обязательным участием представителей самой системы, юридического сообщества, общественности. Вообще же, в отношении вопросов реформирования судебной системы, на мой взгляд, должен сохраняться здоровый консерватизм». 

Впрочем, и позиционирование себя как консерватора – лишь пример, отмеченной нами выше, специфической риторической тактики Свириденко: преуменьшение своих заслуг и планов с целью спокойной их реализации в дальнейшем, без излишнего любопытства сторонних наблюдателей.
«Правосудие – это не стометровка, зачем превращать судебный процесс в сомнительные гонки? Ведь, когда стороны приходят в суд, то они ожидают прозрачного процесса, всестороннего изучения обстоятельств и справедливого решения». 

Пожалуй, именно этот тезис можно назвать основным «правилом жизни», сформулированным для себя главным кандидатом на пост председателя коллегии по экономическим спорам ВС Олегом Свириденко – одним из самых громких и ярких игроков команды судей, как на футбольном поле (где он играет роль нападающего), так и в судебной системе.

Обвиненному «Диссернетом» в плагиате судье ВС оставят докторскую степень

Диссертационный совет МГЮА не нашел признаков плагиата в докторской диссертации зампреда Верховного суда Олега Свириденко, на которую пожаловались в «Диссернете». Все ученые цитируют одинаковые документы, заявили в МГЮА
Во вторник диссертационный совет МГЮА рассматривал жалобу общества «Диссернет» на докторскую работу зампредседателя Верховного суда по экономическим делам Олега Свириденко. Эксперты сообщества просили лишить судью научной степени из-за плагиата.
Свою докторскую работу на тему «Концепция несостоятельности (банкротства): методология и реализация» Свириденко защитил в марте 2011 года в диссертационном совете Московского государственная юридического университета (МГЮА). В мае 2015 года эксперты «Диссернета» обнаружили в работе «тождество текста и ссылок из заимствуемых источников» и отправили жалобу на лишение ученой степени в Минобрнауки.
Заимствования у Госдумы
Сам Свириденко на заседании научного совета не приехал и просил провести слушания в его отсутствие. Вопрос рассмотрели девятнадцать членов совета МГЮА.
В начале заседания докладчик — профессор Наталья Грамошина сообщила, что заявление «Диссернета» подписали десять человек, из них только один является кандидатом юридических наук, а еще восемь человек имеют степени в других областях наук. Затем она огласила доводы «Диссернета».
Так сообщество настаивало, что Свириденко в своей работе цитировал труды и выводы других ученых, не указывая их авторства. По мнению авторов заявления, некорректные заимствования присутствуют на 170 листах работы. Например, в его работе есть предложение: «ограничение прав кредиторов появилось в законе 1992 года». Об этом же пишет и профессор Светлана Карелина, указывает «Диссернет».
Кроме этого, по мнению сообщества, Свириденко заимствовал сведения о законодательстве Германии с сайта Госдумы, где были опубликованы научные статьи на эту тему. По мнению сообщества, Свириденко перефразировал текст, но не поменял смысл.

Научная ценность

Накануне совет проверил экспертизу диссертации, ее результаты на заседании огласил профессор МГЮА Александр Мохов. Он отметил, что «Диссернет» не оценивал научную значимость диссертации Свириденко. «Сейчас складывается практика, что при изучении научных работ определяется новизна и актуальность научных выводов, а не правильность описания фактов и цитирования законов», — указывал Мохов.
Он отмечал, что все текстуальные совпадения в работе Свириденко с трудами других ученых можно объяснить тем, что научные работники цитируют одни и те же законы и нормы и работают с одними и теми же нормативными базами.
В итоге эту позицию поддержали 17 членов совета: диссертационный совет МГЮА пришел к выводу, что признаков плагиата в научной работе не обнаружено. Большинством голосов совет рекомендовал не лишать Свириденко научной степени.

Это решение — пока только рекомендация для Высшей аттестационной комиссии, на основании которого она сделает свои выводы по научной работе судьи.

Сообщество «Диссернет» добилось реального лишения степени Владимира Платонова, когда он был спикером Мосгордумы, и депутата Госдумы от партии «Единая Россия» Ришата Абубакирова. За время своей работы сообщество обвиняло в плагиате многих известных политиков и чиновников — в том числе детского омбудсмена Павла Астахова, депутата Госдумы Дмитрия Вяткина, министра МВД Владимира Колокольцева, министра культуры Владимира Мединского и председателя Госдумы Сергея Нарышкина.

Судья Олег Свириденко рассмотрит дело Диссернета о собственной поддельной диссертации

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Свириденко начал рассмотрение дела о лишении самого себя научной степени из-за поддельной диссертации. Это первый случай в истории, когда нарушитель авторских прав сам выносит решение о заимствованиях в собственной научной работе. Трансляция с заседания научного совета доступна по ссылке.
Заявление о поддельной диссертации судьи направил в Министерство образования Диссернет, который проанализировал текст работы Свириденко и обнаружил в ней копипаст и ошибки на 170-ти из около трехсот страниц. Труд Свириденко называется «Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация».
Рассмотрение Заявления о лишении Свириденко ученой степени проходит в диссовете в Московском Госудрственном юридическом университете им. О.Е.Кутафина.
«От всех остальных существующих на свете диссертационных советов этот совет отличается тем, что именно его членом является (ну, вы догадались уже, конечно) сам Олег Михайлович Свириденко. То есть Олегу Михайловичу Свириденко предложено самостоятельно рассмотреть заявление о лишении его самого, Олега Михайловича, ученой степени за использование, ээээ… «некорректных заимствований». Ну, не один, конечно, он станет рассматривать, а с коллегами,» — написал в своем блоге один из основателей движения Диссернет Сергей Пархоменко.

Судья и полное банкротство
Диссернет пытается оспорить научную работу зампреда ВС РФ

У Диссернета нет оснований жаловаться на российские суды. Все дела в них до сих пор мы выигрывали. Из значимых диссернет-кейсов в судах следует вспомнить, конечно, выигранное нами дело «Пешков против Заякина и Пархоменко». В этом деле проректор Иркутского политеха В.В.Пешков пытался обдурить суд, подсунув ему сфабрикованный вариант диссертации, якобы лежавший у ответчика дома, и препринты, которые явно побывали в машине времени: в документе якобы 2001 г. цитировался законодательный акт, принятый лишь в 2004 г. В деле «Гордеюк и Беспалов против «Новой газеты» суд в конечном итоге, после пересмотра по инициативе Верховного суда РФ, потребовавшего изучить диссертации наших героев по существу, провел сравнение диссертации судьи Гордеюка с диссертацией судьи Беспалова, и установил, что опровергать нам за статью в «Новой газете» «Плагиат, Ваша честь?» нечего. В ряде случаев, как например в деле «Доцент Рогулин против проректора Литвиненко», мы выступали в качестве экспертов, и суд всякий раз соглашался с нами, признавая у плагиатора наличие плагиата.

Поэтому у нас нет оснований быть предвзятыми в отрицательную сторону по отношению к российскому суду. Тем более прецедентным кажется кейс Заместителя Председателя Верховного Суда — Олега Свириденко.

Юридические диссертации очень противны тем, что довольно часто в них сложно вычленить неправомерные заимствования среди многословных законных цитат из нормативно-правовых актов. Поэтому при их рассмотрении ничего не скажет нам сухой статистический остаток — сколько страниц списано? То что, что у судьи Свириденко нашлись заимствования на 170 страницах — не дает нам ключа к пониманию происходящего. Может быть, это все цитаты из ГК РФ? И только детальное изучение всех страничек таблицы позволит понять, что в самом деле все очень серьезно и очень плохо.

Именно, копипаст присутствует хорошими кусками в 10-15-20 страниц непрерывно. Например, стр. 215-238 списаны с учебника С.А.Карелиной 2006 г. по банкротству с очень небольшими вставками или правками. Цитирование норм в данном отрывке встречается, но невелико по объему. Впрочем, критик может предположить, что пересказ законодательных норм С.А.Карелиной и О.М.Свириденко совпал в силу общности пересказываемого материала.

Мы не будем сейчас вдаваться в подробный разбор того, почему два разных человека никогда не смогут пересказать один и тот же известный им предмет вполне тождественными словами. А вот материал на стр. 269-287, посвященный немецкому законодательству о банкротстве, нас впечатлил и рассмешил. Именно, Олег Свириденко вставил в свою работу аналитический материал «Законодательство Германии о банкротстве», размещенный на веб-странице комитета Госдумы по собственности. Весь текст на стр. 269-287 диссертации Свириденко — авторству Свириденко не принадлежит, если только он случайно, будучи судьей ВС РФ, не подрабатывал юристом по совместительству в аппарате Комитета по собственности. И неважно, что у текста вообще не указан автор. Положение о присуждении ученых степеней — не гражданский кодекс. Для него принципиально — написана ли диссертация тем лицом, чье имя указано на обложке?
Обращение к официальному сайту Госдумы дает ясный ответ: нет. Этот текст Свириденко выдает за свой, нигде не указывая, что он взят откуда-то еще. И забывчивостью это объяснить никак нельзя — что и привело нас к изрядному веселью при написании заявления, так как думский текст подвергается забавному «обрезанию»: изначально он написан в форме вопросов и ответов, например: «Какие существует средства защиты обеспеченных кредиторов? — В зависимости от вида обеспечительного права, предусмотренного залогом, существует два конкретных средства защиты...» — что у Свириденко превращается в «Далее полагаем необходимым отметить, что в немецком, законодательстве о банкротстве существует два конкретных средства защиты...» Вот эта вводная фраза, со всей ее обыденностью, — «Далее полагаем» и составляет собой очередное «поздравляем, гражданин, соврамши». Не судья Свириденко это полагает, а безымянный сотрудник Комитета по собственности.

Каждый, кто жил и работал за границей, знает, какой это адский труд — вчитываться в иностранную юридическую систему, делать из нее выписки справочного характера для себя или знакомых. Неважно, что при этом не совершается мирового открытия в общественных науках. В данном случае важно то, что этот труд над немецким законодательством о банкротстве проделал кто-то, работавший в Госдуме. Мы запрашивали Комитет об авторе документа и вот какой ответ получили от главного советника аппарата Комитета Вадима Циписа: «статья была передана в Комитет по собственности Государственной Думы 4-го созыва, т.е. около 10 лет тому назад, в рамках сотрудничества Комитета и Германскими экспертами... К сожалению, мы не располагаем сведениями ни о конкретном авторе статьи ... Положения указанной статьи потеряли к настоящему времени актуальность...»

Мы вложили изрядный труд в подготовку 30-страничного заявления о лишении судьи Олега Свириденко ученой степени, поэтому позволим себе процитировать один фрагмент оттуда:
«Свириденко О.М. выдает за результаты своего исследования некоторые отрывки из работы Королева В. В. Так, на стр. 301 диссертации Свириденко О.М. пишет: «Проведенное исследование американского законодательства о банкротстве показало, что Акт США о банкротстве 1879 г. «считается первым федеральным актом о несостоятельности, действовавшим в течение трех лет. В последующие периоды реформирование законодательства о банкротстве происходило достаточно регулярно».

В то же время, если сравнивать со статьей Королева В.В., на стр. 72 данной статьи приводится тот же самый текст: «Акт о банкротстве 1800 г. считается ...». Тексты при этом отличаются лишь тем, что Свириденко О.М. говорит об Акте 1879 года, а Королев В.В. — об акте 1800 года. В то же время бесспорно, что авторы здесь пишут об одном и том же Акте, поскольку ниже Свириденко О.М. также упоминает уже Акт 1800 года, при этом снова воспроизводя текст статьи Королева В.В. без цитаты на источник.

Стоит заметить, что, в действительности, первый Акт США о банкротстве принят в 1800, а не 1879 году. В 1879 году в США не был принят ни один значимый федеральный закон, посвященный вопросам банкротства. То есть в данном случае Свириденко О.М. не только цитирует другого автора без указания источника, но и приводит неправильную информацию об истории законодательства о банкротстве США».

Наше заявление по судье Свириденко Минобрнауки изначально направило в совет 212.239.03 при Саратовской государственной юридической академии. Этот совет примечателен по трем причинам. Во-первых, он уникален тем, что оттуда не вышло практически ни единого плагиатора.

Во-вторых, в свое время он в свое время дал убойное для гендиректора юридического бюро «Падва и Эпштейн» Павла Герасимова заключение, в котором не только подтвердил наши находки, но и нашел пару замечательных хохм в работе незадачливого диссертанта: «Ошибочное написание фамилии профессора Н.В. Витрука (с. 41). Указан труд несуществующего профессора Н.В. Хитрука! ... Недопустимой является ссылка на Конституцию Финляндии 1919 г. как действующую (с. 16), там еще в 2000 г. была принята новая Конституция Республики».

И в третьих, после того, как нам был послан проект разгромного для диссертанта заключения этого Саратовского совета, кто-то в Минобрнауки подсуетился, и запретил совету голосовать за это заключение, отозвав работу из Саратова и спустив его на рассмотрение на родную для Герасимова фабрику фальшивых диссертаций в РАНХиГС. Излишне говорить, что диссероделы РАНХиГС Герасимова оправдали.

История нелюбви ВАК к излишне честному саратовскому совету СГЮА и предпочтение, которое при рассмотрении VIP-кейсов о лишении степеней, оказывается диссероделам — разыгралась во второй раз. Только что мы получили уведомление из совета 212.123.04 при МГЮА о том, что именно они, а не саратовские коллеги будут рассматривать нашу жалобу. Совет 212.123.04 примечателен тем, что его членами являются ... сам Олег Свириденко и его оппонент Юлий Цимерман!

Более объективного и беспристрастного совета для рассмотрения дела Свириденко в ВАК подобрать не могли. Кстати, трое из членов совета 212.123.04 являются активными тружениками диссеродельной индустрии, всего мы насчитали 14 раскрашенных диссертаций, в изготовлении которых они приняли участие, но об этом мы расскажем после заседания в МГЮА.
Кто же подсуетился в Минобрнауки и на этот раз, передав жалобу в совет, членом которого является сам судья-плагиатор? И найдется ли у председателя совета здравый смысл, чтобы заявить самоотвод совета в связи с конфликтом интересов? Мы ждем ответа от министра Дмитрия Ливанова, председателя ВАК Владимира Филиппова и председателя совета Инны Ершовой.

Комментарий

Что думают о диссертации Олега Свириденко в профессиональном научном юридическом сообществе? Да ничего, там сейчас каждый думает о себе: ведь эта диссертация – далеко не худший образец, там есть и оригинальная часть тоже. Все притаились – и те, кто сейчас готовится к защите диссертаций, и те, кто их пишет, - а это, как становится понятно, зачастую совсем не одни и те же люди.

Невозможно спорить с тем, что это очень достойная судейская карьера. Но трудно представить себе такого человека и переписывающим целыми страницами в свою докторскую чужой учебник или старые сведенья с сайта Государственной думы. А поскольку с текстуальными совпадениями спорить тоже невозможно (ученый совет с этим и не спорит) – может быть, диссертацию (повторимся, в целом не худшую) за Свириденко написал кто-то другой?
Если эта версия не просто правдоподобна (разумеется всякий, кто сочтет, что она затрагивает его честь или достоинство, может оспорить ее в судебном порядке), то акция «Диссернета» не принесет Свириденко ничего, кроме пользы. Ведь за ним и докторская степень останется, но и деньги, наверное, можно будет требовать назад: ведь это же халтура! Правомерно ставить вопрос о возмещении морального вреда, причиненного честному правоведу кознями «Диссернета». А слово «морального» я бы тут даже выделил жирным-прежирным шрифтом.

Заместитель председателя Верховного суда не вышел за рамки «научного дискурса»
В лишении Олега Свириденко ученой степени «Диссернету» отказано

Диссертационный совет Московского государственного юридического университета (МГЮА) им. Кутафина во вторник отказался лишать докторской степени заместителя председателя Верховного суда, главу экономической коллегии Олега Свириденко. За такое решение проголосовали 17 из 19 присутствовавших на заседании членов совета, еще двое воздержались. Свириденко, который также входит в состав совета, на заседание не пришел и просил рассмотреть вопрос без его участия. Отмены ученого звания высокопоставленного судьи добивались активисты сообщества «Диссернет» – по их данным, диссертация Свириденко, посвященная методологии концепции банкротства в Российской Федерации, содержит заимствования в общей сложности из 13 источников без ссылки на них.

Совпадения есть, но это ссылки на общедоступные материалы, которые не могут квалифицироваться как некорректные заимствования, ведь научное исследование «осуществляется в рамках научного дискурса, для которого характерны общие источники информации», говорится в заключении диссертационного совета, которое зачитал профессор МГЮА Александр Мохов. Использование разными авторами одинакового материала для исследования нельзя считать некорректным, а совпадения с фрагментами научно-методических материалов – тем более, ведь там излагаются общедоступные сведения, объяснили ученые. В ряде случаев диссертационный совет на отдаленных страницах нашел ускользнувшие от активистов «Диссернета» ссылки на научные труды, в каких-то – счел достаточным их наличие в списке литературы. Наконец, «значительная доля из приведенных в жалобе случаев представляет собой отдельные короткие предложения с неоригинальным содержанием, которые сами по себе доступны для независимого параллельного создания», вынесли вердикт правоведы. Сооснователь «Диссернета» и один из заявителей Андрей Заякин поинтересовался, не видят ли участники заседания конфликта интересов в том, что рассматривают диссертацию своего коллеги по совету. Вопросы не предусмотрены, оборвала его председатель совета Инна Ершова.

Заякин говорит, что заявители обжалуют отказ, окончательное слово – за экспертной группой ВАК по праву, которая может рассмотреть жалобу своими силами, а может отослать в другой диссертационный совет. Изначально жалобу «Диссернета» должен был рассматривать диссертационный совет в Саратове, но потом она загадочным образом была передана в МГЮА, где в свое время и защищался Свириденко. «И это самая большая интрига», – уверен Заякин.
Как следует из разъяснений чиновника Минобразования, жалоба «Диссернета» попала в МГЮА в полном соответствии с Положением о присуждении ученых степеней, утвержденным правительством: оно гласит, что жалобу должен рассматривать тот диссертационный совет, где проходила защита диссертации, и только если его деятельность прекращена – дело передают в другой. Диссертационный совет при МГЮА первоначально посчитали недействующим, так как его шифр был изменен при реорганизации, и жалоба ушла в Саратов, но впоследствии ошибку исправили.

Получить комментарии Свириденко во вторник не удалось. Собеседник «Ведомостей» в судейском сообществе убежден, что активисты «Диссернета» занимаются передергиванием фактов – ссылки на заимствования так же несостоятельны, как и остальные претензии. По его мнению, речь идет о системной кампании, направленной на дискредитацию судьи. «Не исключаю, что в случае признания диссертации недействительной следующим шагом стало бы обращение в квалификационную коллегию судей с требованием отставки Свириденко, в чем могут быть заинтересованы многие люди, потерявшие после его назначения возможность влиять на процесс принятия судебных решений», – рассуждает собеседник «Ведомостей». На самом деле было бы полной глупостью защищать списанную диссертацию в одном из трех лучших юридических вузов, выбрав оппонентами таких профессоров, как Валерий Мусин или Сергей Алексеев, подчеркивает он.

Судья Свириденко остался доктором
Зампредседателя Верховного суда не лишили ученой степени

О том, как диссертационный совет рассмотрел содержащую заимствования докторскую диссертацию заместителя председателя Верховного суда РФ и оставил ее в силе, рассказывает корреспондент «Газеты.Ru».
Заместитель председателя Верховного суда по экономическим делам Олег Свириденко защитил докторскую диссертацию «Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация» 3 марта 2011 года. В мае 2015 года Свириденко стал объектом расследования сообщества «Диссернет», которое обнаружило в диссертации некорректные заимствования. Так, например, в своей работе Свириденко выдает за результаты собственного исследования некоторые отрывки из работы В.В. Королева «Особенности законодательства о банкротстве в США».
«Сначала нам сообщили, что диссовет, где когда-то защищал свою удивительную диссертацию Свириденко, расформирован и рассматривать наше заявление как бы и некому, — говорилось на сайте сообщества «Диссернет». — Потом прислали уведомление, что дело Свириденко спущено почему-то в Саратовскую государственную юридическую академию. И вот теперь — новый драматический поворот. Рассмотрение заявления о лишении Свириденко ученой степени вернули в Москву. И не просто в Москву, а в диссовет Д 212.123.04 в Московском государственном юридическом университете им. О.Е. Кутафина (МГЮА). От всех остальных существующих на свете диссертационных советов этот совет Д 212.123.04 отличается тем, что именно его членом является сам Олег Михайлович Свириденко.
То есть Олегу Михайловичу Свириденко предложено самостоятельно рассмотреть заявление о лишении его самого, Олега Михайловича, ученой степени за использование «некорректных заимствований».

Корреспондента отдела науки «Газеты.Ru» на само заседание не пустили, объяснив это тем, что «свободных мест нет, стоять нельзя, а со своими стульями тоже входить нельзя». Зато предложили смотреть онлайн-трансляцию мероприятия (правда, камера не показала, например, кто проголосовал за лишение Свириденко докторской степени, а кто от голосования воздержался).

Сам Свириденко по неизвестным причинам на заседание не явился.
В ходе заседания было высказано мнение, что Свириденко не мог не цитировать общедоступные нормативные базы. Но при этом члены комиссии согласились и с тем, что в диссертации зампредседателя Верховного суда по экономическим делам имеется ряд заимствований без ссылок на первоисточники.

Во время дискуссии представитель сообщества «Диссернет» Андрей Заякин напомнил, что диссертация Свириденко содержит заимствования с сайта Государственной думы РФ. Кроме того, Заякин заявил, что Свириденко сделал некорректное заимствование из ранних исследований других авторов, заменив слово «Англия» на слово «США».
«Когда вместо Англии пишется США, а остальной текст остается тем же самым, это называется – фальсификация и подтасовка научного исследования», — сказал Заякин.

«Мне кажется, члены уважаемой комиссии совершили ошибку, пытаясь привести разговор о бесспорных совпадениях, пытаясь квалифицировать это с точки зрения уголовного и гражданского права, — заявил Василий Власов, доктор медицинских наук, президент Межрегиональной общественной организации «Общество специалистов доказательной медицины». — Это должно квалифицироваться с точки зрения правил научной работы и требований, которые предъявляются к защищаемой диссертации. Вы делаете вывод, что, несмотря на то, что текст скопирован с более ранних источников, тем не менее он создает какое-то новое издание, которое заслуживает высокой оценки с присвоением ученой степени доктора.
Призываю диссертационный совет принять единственно возможное честное решение – это решение об отказе в присвоении ученой степени господину Свириденко. Спасибо за внимание».
Но члены диссертационного совета не вняли словам Власова: 17 человек проголосовали за то, чтобы Свириденко остался доктором юридических наук, двое от голосования воздержались. Впрочем, решение МГЮА носит лишь рекомендательный характер для ВАК, которая вынесет окончательный вердикт, останется ли степень у зампреда Верховного суда.

Зампред Верховного суда Олег Свириденко "прессует" Московский арбитражный суд?

В главной цитадели российского правосудия — Верховном суде РФ — разгорается небывалый скандал, который, впрочем, не станет неожиданностью для тех, кто давно знает его главного фигуранта — заместителя председателя ВС, председателя судебной коллегии по экономическим спорам, 53-летнего уроженца белорусского Гомеля Олега Свириденко. 
СМИ и ранее многократно называли этого седовласого плейбоя в мантии, любителя танцев, футбола, красивых женщин и красивой жизни, «главным арбитражным решальщиком Москвы» и, вероятно, завзятым коррупционером со стажем. К слову сказать, недавно помощники Свириденко, как мы считаем, по его указанию заключили от его имени сделку по приобретению двух охотхозяйств — в Ярославской и Тверской областях: зампред ВС РФ — заядлый охотник, а стрелять по зверушкам, понятное дело, лучше в своем собственном хозяйстве! Конечно, можно сказать, что эти явно непрозрачные траты, так сказать, издержки характера. Но то, что происходит с Олегом Михайловичем по служебной линии сейчас, когда он наконец в августе прошлого года добился вожделенного кресла зампреда Верховного суда — куратора отечественной арбитражной системы — переходит всяческие границы. 
История нынешнего пятимиллионного (в долларовом эквиваленте) падения Свириденко связана с именем одного из давних знакомцев высокопоставленного судейского чиновника — скандального российского бизнесмена родом из Белоруссии. Земляки близко сошлись еще несколько лет назад, когда Олег Свириденко, вероятно, сколачивал свои первые миллионы в Московском арбитражном суде. Крепкая мужская дружба вылилась во взаимовыгодный бизнес. Предположительно, недавно приятель — бизнесмен передал Олегу Свириденко, по нашему мнению, аванс в размере 5 (пяти) миллионов долларов за проведение выгодных для него, но, увы, вероятно неправосудных решений в Московском арбитражном суде. В этой инстанции сейчас как раз разбираются претензии налоговых органов к предприятию оппонентов знакомца Свириденко. Еще столько же щедрый бизнесмен, вероятно, обещал зампреду Верховного суда после вынесения соответствующих вердиктов. 
Не исключено, что эта интригующая история осталась бы тайной двух высоких договаривающихся сторон, но дело приняло такой серьезный оборот, что информация о возможном коррупционном сговоре высокопоставленного судьи и его знакомого предпринимателя уже не могла не потечь наружу. Поскольку вынесение решения в нужном для бизнесмена ключе очевидно являлось нарушением закона, судьи Московского арбитражного суда неожиданно проявили принципиальность, воспротивившись давлению. В ответ Олег Свириденко, по нашему мнению, прислал к судье прямо перед началом недавнего заседания двух своих «гонцов» с ультимативным требованием вынести предписанный им неправосудный вердикт. В противном случае судье были обещаны серьезные неприятности вплоть до увольнения. 
Возможно, что неоднократно отработанный механизм административной удавки от зампреда ВС РФ Олега Свириденко сработал бы и на этот раз, но «гонцы» Олега Михайловича неожиданно осознали, что участие в опасной игре чревато для них большими проблемами. И правильно поступили, сдав своего шефа: ведь российское арбитражное правосудие не замыкается на новоиспеченного начальника Свириденко. За исполнением законов в суде в России еще есть кому зорко надзирать, а в случае необходимости — и пресекать беззаконие, от кого бы оно ни исходило, невзирая на должности и звания.

Кто же таков Олег Михайлович Свириденко, как оказался у руля судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, и что послужило причиной его тяжелой, возможно коррупционной болезни? 

По сведениям СМИ Свириденко начал «брать» еще по молодости. Начав свою карьеру в конце восьмидесятых годов прошлого века с работы в прокуратуре Ленинского района столицы, в 1990 году Свириденко внезапно исчезает из Москвы и оказывается в Нижнем Новгороде уже в роли скромного консультанта некоего художественно-архитектурного объединения «Эдельвейс». Такой пируэт судьбы был связан с тем, что в Москве у него случился крупный прокол: будущий зампред Верховного суда, по всей видимости, попался на взятке. В результате Олег Михайлович был вынужден снять погоны и в срочном порядке отправиться отсиживаться в Нижний Новгород — от греха подальше. Тогда парня, что называется, пожалели по его молодости, и уголовного дела заводить не стали, посоветовав просто исчезнуть из столицы. 

Свириденко снова всплыл в Москве уже при новом режиме в качестве юрисконсульта фирмы «Эдвард и К». А в начале лихих 90-х он вдруг становится служителем Фемиды. Детали назначения его судьей загадочны хотя бы потому, что необходимых по закону пяти лет стажа юридической работы у Свириденко на тот момент не было. 

Как отмечает ресурс Чиновники РФ, на своей новой должности в качестве судьи Арбитражного суда Москвы Олег Михайлович почти сразу прославился среди коллег тем, что выступил резко против наделения квалификационной коллегии судей правом выдавать разрешение на привлечение судей к административной ответственности. Он также во всех интервью заявлял, что правоохранительные органы «преувеличивают масштабы коррупции в судейской среде». Как говорится, активно блюл честь мундира, а заодно тихой сапой продолжал вести подковерные игры. 

В частности, Свириденко удалось сблизиться с Владимиром Каландой, на тот момент — сотрудником ФСБ, который возглавлял в Управлении кадров Президента РФ отдел, отвечающий за утверждение судей. В результате Олега Михайловича в 2005 году назначили председателем Арбитражного суда города Москвы. И это несмотря на то, что против его кандидатуры резко выступал тогдашний председатель ВАС Вениамин Яковлев. Однако Олегу Свириденко удалось прочно закрепиться в начальственной должности, в том числе и благодаря покровительству бывшего мэра Москвы Юрия Лужкова. 

После отставки Лужкова покинул свой пост и Свириденко, став председателем Федерального арбитражного суда Центрального округа. Кабинет на Большой Тульской Олег Михайлович оставлял с тяжелым сердцем: ведь на этом месте он не только оброс нужными связями, но и создал себе имидж талантливого «решальщика». Благодаря своей близости к генералу Каланде и его супруге Ларисе — вице-президенту ОАО «НК Роснефть» по правовым вопросам, он имел доступ в самые высокие кабинеты и мог решать «в нужном русле» многомиллионные и даже многомиллиардные дела. Поэтому свое назначение в Брянск, где тогда располагалась штаб-квартира ФАСЦО, он воспринял чуть ли не как ссылку. 

Однако спустя несколько лет Свириденко, как это уже бывало с ним в молодости, опять удалось выползти наверх и даже добраться до кресла зампреда Верховного суда, которое ранее пророчили его давнему оппоненту — экс-председателю ВАС Антону Иванову. 

Как отмечалось в СМИ, по характеру Свириденко жесткий, на расправу крут, барственен. Вместе с тем любит хорошо повеселиться, к примеру, потанцевать на корпоративных мероприятиях. И не только: поговаривают, что служебные кабинеты зампреда ВС Свириденко буквально оккупировали смазливые девицы, на которых чиновник отчаянно падок. Одних только официальных жен у Олега Михайловича было четыре, причем нынешняя жена, предприниматель Елена Васильевна, является одновременно первой и четвертой. Олег Свириденко любит бывать на публике, в «высоком свете», а также раздавать интервью. В одном из таких интервью «Российской газете» будущего зампреда ВС РФ так понесло, что он произнес крайне двусмысленную фразу: «Судье нужно уметь получать». 
Хотя речь шла об информации, но в устах признанного, как мы считаем, «решальщика» Свириденко эта фраза обрела совсем другой смысл, более соответствующий его судейскому имиджу и выдающий его с головы до ног. 

Какие последствия для Олега Свириденко будет иметь нынешний скандал, который, как говорят, уже услышан в высоких инстанциях российской власти, выяснится уже в ближайшее время. Никто не отменял сказанные много лет назад главой государства слова о том, что суд в России должен быть скорым, правым и справедливым. Но ясно, что с такими, как Свириденко, это указание выполнить сложно. А потому решение напрашивается само собой разумеющееся…

Налоговый занос судьи Жукова. Арбитраж чистят за гуманизм

Положение судей в современном обществе является двояким. Ни для кого не секрет, что выносимые ими приговоры сплошь и рядом согласовываются с ФСБ, прокуратурой и следствием. Но при этом служители Фемиды как зеницу ока защищают те привилегии, которые гарантирует их статус: неприкосновенность, иммунитет от преследований, засекреченный бюджет. Лишь из отрывочных сведений мы можем судить о размере теневого рынка судейских услуг. Например, когда Беларусь возвращает в Россию бывшего начальника управления судебного департамента при Верховном суде РФ по Московской области Валерия Кузьмича, который обвиняется в хищении более 500 млн рублей под предлогом оплаты труда переводчиков. Или когда глава судебного департамента Александр Гусев пытается спрятать миллиардные хищения своего подчиненного Вячеслава Липезина, отправляя подсудимого под суд подальше от столицы и от назойливых журналистов. Или когда дотошные активисты обнаруживают, что Гусев и его начальник — глава Верховного Суда Вячеслав Лебедев присвоили миллиарды рублей под предлогом создания ГАС «Правосудие». 

Почему так происходит? Да потому, что люди, готовые в судебной системе действовать не по корпоративной этике, а согласно праву, выглядят париями и подвергаются остракизму. У всех на слуху нашумевший случай, когда судья Московского арбитражного суда Лариса Шевелева обратилась с заявлением о давлении со стороны заместителя председателя Верховного суда Олега Свириденко в деле «Тольяттиазота», но буквально сразу же отказалась от своих заявлений и даже обратилась к следствию с просьбой признать ее же письмо фальшивкой. Более того: фальшивкой попросил признать свой запрос по этому же поводу и думский либерал-депутат Ян Зелинский, — даже несмотря на то, что система думского учета исключает такие случаи.

Одна из причин, почему так происходит, заключается в том, что людей, которые не готовы играть по этим неписаным правилам, ждет жестокая расправа. Что недавно на своей шкуре испытал судья окружного арбитражного суда города Москвы Андрей Жуков, которому грозит увольнение за слишком буквальное понимание закона и нежелание слушать уважаемых людней «сверху».
Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) на следующей неделе рассмотрит представление председателя Арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) Натальи Шуршаловой о досрочном прекращении полномочий Жукова, а также заявление самого судьи об отставке «по собственному желанию». Судья специализируется на спорах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Два близких к суду человека рассказали, что претензии к Жукову связаны с серией решений, принятых в пользу налогоплательщиков. Впоследствии они были отменены коллегией по экономическим спорам Верховного суда. По одному из них, иску налоговой инспекции к ООО «Интеррос», в сентябре было вынесено прецедентное решение Верховного суда – он разрешил взыскивать недоимку не с должника, а с неформально связанной с ним компании. 

В 2015 г. налоговая инспекция обратилась в суд с требованием признать ООО «Интеркрос опт» и ООО «Интеррос» взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. Первые две судебные инстанции поддержали налоговиков, но суд Московского округа отказал. Формально компании не аффилированы, а определить характер спорных правоотношений нижестоящим инстанциям не удалось. Но Верховный суд решение кассации отменил «как принятое с существенными нарушениями норм материального права», оставив в силе постановление суда первой инстанции. По словам информированного источника, в октябре на заседании президиума ФАС МО председатель коллегии Верховного суда по экономическим спорам, упомянутый выше крышеватель теневых хозяев «Тольяттиазота» и обладатель краденой диссертации Олег Свириденко резко раскритиковал работу Жукова.

«Для каждого суда отмена решения, особенно в связи с грубейшей ошибкой, – это чрезвычайное происшествие. Очевидно, в ФАС МО изучили отмененные решения и пришли к выводу, что они приняты вопреки сложившейся практике и абсолютно четко выраженной правовой позиции вышестоящего суда, таким образом, речь идет о заведомо неправосудном решении», – рассуждает человек в судейском сообществе. Он отмечает, что в ряде случаев такие решения принимались членами коллегии даже вопреки позиции судьи-докладчика. По словам собеседника «Ведомостей», аналогичное представление еще на одного судью ФАС МО, Веру Черпухину (также принимала участие в принятии отмененных Верховным судом решений), может быть рассмотрено на президиуме суда уже во вторник.

Высший квартирный суд. Председателю Федерального арбитражного суда Московского округа может дорого обойтись покупка квартиры

[...] У Майковой много покровителей в силовом блоке и в ФНС, говорит руководитель крупной юркомпании. Они могут заступиться за нее, согласен юрист крупного холдинга. В прошлом году ходили слухи, что Майкову не переназначат, говорит адвокат по корпоративным делам, но ей помогли московские власти и председатель ВАС Антон Иванов, чью сторону она приняла в конфликте с председателем Арбитражного суда Москвы Олегом Свириденко. 
Майкова иногда откровенно не учитывала позицию ВАС, замечает адвокат Московской городской коллегии адвокатов Алексей Мельников, теперь ей вряд ли можно рассчитывать на понимание ВАС. В апреле пленум ВАС запретил конфисковывать по ст. 169 Гражданского кодекса предмет сделки — например, акции, если налоговики решат, что в итоге бюджет недополучил налоги. В декабре 2007 г. в интервью «Коммерсанту» Майкова уверяла, что «в Московском округе во всех случаях применения ст. 169 ГК умысел был установлен». 
В этом же ключе решала некоторые дела и ФАС МО. 
Например, летом 2007 г. президиум ВАС вернул на новое рассмотрение дело о налоговых претензиях на 290 млн руб. к «Прайсуотерхаускуперс аудит». Но суды Московского округа, включая ФАС МО, снова согласились с налоговиками. ВАС пересмотрел за последние шесть лет около 400 решений ФАС МО, подсчитал гендиректор «Налоговой помощи» Сергей Шаповалов — примерно четверть от всех пересмотренных ВАС дел. 

Судьи ФАС МО чаще не обращают внимания на процессуальные нарушения налоговиков, подметила Галина Акчурина из «ФБК-право», зато практика ФАС МО более стабильная, он быстрее воспринимает позиции ВАС. 

До 2005 г. ФАС МО был одним из самых прогрессивных, вспоминает адвокат крупной юркомпании, но после дела ЮКОСа в его практике стали все чаще появляться политические дела по претензиям налоговиков — «Русснефти», башкирского ТЭКа. Налоговики оказывали сильнейшее давление на судей, постоянно угрожая обращением в квалификационную коллегию, знает он, но ситуация улучшается. 

По налоговым делам, которые называют политическими, судьи не были свободны при вынесении решений, но в целом практика складывалась в пользу налогоплательщиков, говорит Сергей Пепеляев из «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»: по стране компании выиграли около 76% налоговых споров, а в Арбитражном суде Москвы — 84,5%

Топ-менеджер "Роснефти" Лариса Каланда решает материальные вопросы главы арбитражного суда Москвы Олега Свириденко.

Назначавший всех столичных судей генерал ФСБ Владимир Каланда остается хозяином Фемиды
Кто это такие? Чай пьют и о делах разговаривают! 
Фотография была сделана вчера утром одним из сознательных читателей моего блога, за что ему большое спасибо. 

Участники чаепития: 

1. Уже знакомая всем вам Лариса Каланда, вице-президент и главная юристица (по другому я назвать ее не могу) Роснефти, она же вдохновитель шедеврального опуса "Навальный А. А. - не обычный акционер". 
2. Олег Михайлович Свириденко. Председатель Арбитражного суда города Москвы. 
Одна маленькая, но важная подробность. 
Супруг Ларисы Каланды - Владимир Каланда (на фото), работающий сейчас замначальника Госнаркоконтроля, будучи генералом ФСБ, работал секретарем кремлевской комиссии по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов. 
Врез РУСПРЕС: "Домодедовское дело", коррупционный кадровик Кремля Виктор Петрович Иванов и сотоварищи, "Трели", 11.03.2008 "Есть деятельный референт, с 1999 года заседающий в комиссии по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей. А зовут референта - Каланда Владимир Александрович. В судебной системе его знают все, как человека, который вхож к любому руководителю суда с особыми поручениями от Виктора Петровича. Думаю, далеко не в каждом случае судьи пытались проверять, чья это просьба - действительно Виктора Петровича или самого Каланды? Супруга Каланды – Лариса заводит дружбу с председателем ФАС МО Майковой Людмилой Николаевной, они вместе проводят время, посещают рестораны, салоны красоты, красивые магазины, ездят за границу – во Францию, Швейцарию и другие приятные страны. Наверное, вместе обсуждают - какую квартиру выбрать Людмиле Николаевне. И Лариса и Людмила Николаевна – юристы, и Владимир Каланда тоже юрист. А с недавних пор он заслуженный юрист". 
Замечательно, да? Муж организовывает процесс назначения судей, а жена "работает" с этими судьями, курируя юридический блок в крупнейшей нефтяной компании страны. 
Вери гуд бизнес. Все как положено настоящим чекистам: Горячее сердце, холодная голова, чистые руки и много-много долларов в карманах. 
Официальная зарплата Ларисы Каланды в Роснефти - примерно $2 млн. 
Так как Олег Михайлович Свириденко обязательно прочитает этот пост, то хочу передать ему привет и небольшое сообщение: 

Уважаемый Олег Михайлович! 

Я уверен, что Вы самостоятельно заплатили за чай, которым напоила Вас Лариса Каланда, избежав таким образом конфликта интересов и нарушения судейской этики. 
Я также уверен, что тяга супругов Каланда к неформальному общению с судейским корпусом никак не отразится на перспективе рассмотрения апел.жалобы Роснефти на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.10, а также и других судебных дел с участием ОАО "НК "Роснефть", компании коррумпированной и широко известной своим правовым нигилизмом вообще и нарушениями прав акционеров в частности.

Фигаро-самозванец метит в ВАС

Глава ФАС ЦО Свириденко распространяет слухи о своем назначении главой Верховного суда
Общаясь с журналистами ведущих российских телеканалов, премьер Дмитрий Медведев не стал комментировать слухи о его возможном назначении на пост объединенного Верховного суда (ВС) (в него вольется Высший арбитражный суд (ВАС)). При этом он положительно отозвался о нынешнем главе ВАС Антоне Иванове, подчеркнув, что все признают его «грамотным юристом» и «хорошим руководителем судебной системы».

Однако понятно, что Иванов вряд ли возглавит ВС. Как практически очевидно, что этот пост не удастся сохранить и главе Верховного суда Вячеславу Лебедеву — как говорят эксперты, в силу возраста. А это значит, что кандидатура председателя объединенного суда — главная интрига ближайших месяцев.

Но, похоже, не для Олега Свириденко, возглавляющего Федеральный арбитражный суд Центрального округа (ФАС ЦО). В последнее время в судейском сообществе заговорили о нем, как о вероятном претенденте на должность главы ВС, якобы это назначение уже согласовано с президентом. Правда, распространяет эти слухи сам же Свириденко.

Зеленые локоны

Олег Михайлович Свириденко — фигура заметная в профессиональном сообществе. Причем в буквальном смысле. Эдакий Фигаро — он успевает бывать сразу в нескольких местах одновременно. Энергичный, активный, с заметной пышной стальной шевелюрой со слегка зеленоватым отливом (судачат, эффект от краски), полный сил мужчина средних лет изо всех сил старается быть в курсе событий и держать руку на пульсе. Родом из Гомеля, Свириденко давно осел в столице, и с 1992 года Арбитражный суд Москвы (МАС), где он дорос до председателя, стал для него родным. В городе у судьи много и других милых его сердцу мест — например, Белый дом, Генпрокуратура, Старая площадь...
При этом Свириденко — из тех чиновников, которые придерживаются принципа, что именно место красит человека, и начинают работу в новой должности с ремонта своего кабинета. Наш герой пошел дальше — встав у руля московского арбитража в 2005 году, он почти сразу озаботился переездом в новое здание. В 2008 году оно было построено на Большой Тульской и, как рассказывал тогда председатель Мосгордумы Владимир Платонов, в бюджете Москвы были предусмотрены «необходимые суммы на то, чтобы арбитражный суд стал настоящим храмом правосудия, оснащенном самой лучшей техникой». Что неудивительно, учитывая близкие отношения, которые связывали Олега Свириденко с ныне опальным градоначальником Юрием Лужковым. По сути, именно дружба с экс-мэром стоила Свириденко должности председателя МАС, несмотря на слухи о том, что судья заручился поддержкой аж в Администрации президента.

ВАС давно собирался навести кадровый порядок в столичном арбитраже, в который стекались самые громкие экономические споры на десятки миллионов, а то и миллиардов, рублей. Выносимые его судьями решения часто оспаривались ведомством Антона Иванова. Так, к примеру, произошло со скандальным делом о конкурсе на реконструкцию гостиницы «Россия». Решение о проведении конкурса президиум ВАС посчитал недействительным, тем самым отменив вердикт первой инстанции, признавшей постановление Лужкова законным.
Тут же в СМИ началась кампания против главы ВАС: Антона Иванова называли «рейдером», который пытается «захватить» московский арбитраж — «эффективное предприятие», «фабрику правосудия». Для судейского сообщества было очевидно, что заказчиком грязных публикаций является Свириденко — ведь сам он представал в статьях Робин Гудом российской судебной системы, ее главным реформатором, стремящимся очистить суд от коррупции, а, по сути, являлся одним из ее главных коррупционеров.

Танцор с "мигалкой"

В Москве Свириденко не только оброс нужными связями, но и создал себе имидж талантливого «решальщика» - по крайней мере, этому искренне верили его подчиненные, руками которых где запугиванием, а где и шантажом он добивался вынесения незаконных судебных решений. Поэтому свое назначение в 2011 году на высшую должность в ФАС ЦО, квартировавший в Брянске, судья воспринял чуть ли не как ссылку. Но уже в следующем году суд переехал в Калугу. Свириденко даже пошел на временное перемирие со своим вечным врагом — Антоном Ивановым, которого считали инициатором переезда кассационного ведомства.

На самом деле, это была прихоть новоиспеченного председателя ФАС ЦО, которому захотелось быть поближе к Москве. В блогосфере писали: «Из-за того, что Свириденко хочется "принимать активное участие в юридической жизни Москвы", а тепленького места ему в первопрестольной не нашлось, нужно сделать плевок в лицо 100 человекам. Переезд суда такого уровня из одного города в другой ставит под сомнение репутацию суда. Может тогда вообще отменить Центральный округ? Пусть кассация в Москве рассматривается, чтоб Свириденко с мигалкой не спешил на работу в Калугу? Хамство!»
Кстати, про «мигалку»: председатель ФАС ЦО действительно ездит в сопровождении полицейских машин. Такую привычку Свириденко завел после того, как на него было совершено покушение. Нападение связывали с его деятельностью «решальщика» - видимо, обещать у Свириденко получается лучше, нежели непосредственно решать. Кроме того, в начале 2000-х будучи замом главы МАС он получил несколько ножевых ранений в... мягкое место. Поговаривали, Свириденко порезал ревнивый муж одной из его многочисленных любовниц. 51-летний заслуженный юрист — известный любимец женщин. Он женат уже в четвертый раз, причем на одной из своих бывших жен. Впрочем, рассказывают, это не ослабляет интереса к нему со стороны слабого пола. Женщин он привлекает не только своей безудержной энергией, но и особыми грацией и пластикой, которые он не устает демонстрировать в танцевальных па, как завсегдатай корпоративных дискотек.
Кто заказал Чучу?
Его и сегодня чаще видят в Москве, нежели на рабочем месте. Очевидцы утверждают, что глава ФАС ЦО ни разу даже не ночевал в Калуге, а все вопросы за Свириденко улаживает его «правая рука», руководитель секретариата председателя Дмитрий Тафинцев.
Говорят, Олег Михайлович ходит по кабинетам, изо всех сил пытаясь вернуть себе прежние позиции. Правда, это вряд ли ему когда-либо удастся. Во-первых, не в те кабинеты проторил дорожку судья, там, как правило, сидят такие же горе-переговорщики, как и сам Свириденко. Во-вторых, он был полезен только когда возглавлял московский арбитраж, а получил он этот пост благодаря экс-мэру. Тогда взамен на нужные судебные решения он получал иногда особые презенты — в виде кампании против Иванова в СМИ, эфиров на радио и ТВ для самопиара и даже обращения известного тележурналиста в Высшую квалификационную коллегию судей (ВККС) с информацией о мнимых банковских счетах на имя Валерии Адамовой, однокурсницы главы ВАС.
Сегодня все это — в прошлом. Судя по арсеналу методов, которые Олег Свириденко применяет для того, чтобы сводить счеты с коллегами, на поддержку известных журналистов он уже не рассчитывает. Теперь он инициирует скандалы с участием бывших подчиненных. Так, в прошлом году судья столичного арбитража Елена Золотова пожаловалась в Следственный комитет на давление, которое якобы оказывал на нее глава этого суда Сергей Чуча.
Также вряд ли удастся судье из Калуги помешать назначению Александра Евстифеева, экс-главы Девятого арбитражного апелляционного суда Москвы и давнего противника Свириденко. В октябре ВККС рекомендовала Евстифеева на должность председателя Арбитражного суда Московской области, но его кандидатура до сих пор не утверждена. Препятствием к назначению Евстифеева стал иск, поданный на ВККС в Верховный суд еще одним претендентом на этот пост — неким Геннадием Борисовым, чей опыт был признан коллегией недостаточным.
Свириденко давно мнит себя «серым кардиналом» отечественного правосудия, собирает тома компромата на коллег. Но все его попытки взять под контроль экономические споры в столице безуспешны. Никто даже не воспринял всерьез то, что ему удалось войти от Совета судей в состав рабочей группы Госдумы по вопросам правового регулирования объединения ВАС и ВС. Зато сам Свириденко теперь на каждом углу заявляет, что именно он формирует состав объединенного суда, и распространяет слухи о том, что лично согласовал с президентом свою кандидатуру на пост главы Верховного суда. Но если в ближайшее время Свириденко получит назначение главой Арбитражного суда Камчатского края, не стоит этому удивляться — значит, Олег Михайлович снова ошибся кабинетом.

Подделку жалобы судьи Шевелевой называют провокацией в духе рейдерских захватов

Следственный комитет РФ приступил к расследованию поддельного письма, направленного от имени судьи Московского арбитражного суда Ларисы Шевелевой. В аппарате Госдумы фальшивая жалоба судьи на заместителя председателя Верховного суда, председателя судебной коллегии по экономическим спорам Олега Свириденко, который якобы оказывал на нее давление, была оформлена как депутатский запрос. Запрос был подписан именем депутата от ЛДПР Яна Зелинского и затем направлен в Генпрокуратуру. В Верховном суде данную историю называют давлением на суд.
По сообщению газеты «Коммерсантъ», Следственный комитет РФ начал расследование в связи с громкой сенсацией последней недели – отправкой поддельных обращений от имени судьи и депутата Государственной думы. Напомним, что в пятницу 28 августа СМИ опубликовали шокирующие сведения: судья Московского арбитражного суда Лариса Шевелева якобы обвинила в давлении на принятие судейских решений зампредседателя Верховного суда Олега Свириденко и обратилась за поддержкой к депутату Госдумы от фракции ЛДПР Яну Зелинскому и генеральному прокурору Юрию Чайке. «Судья», в частности, сообщала, что зампред ВС Олег Свириденко якобы оказывал на нее давление при рассмотрении исков, связанных с АО «ЛСР. Недвижимость-М», ОАО «Тольяттиазот», ГУП «Экотехпром», и она «не смогла принять сторону закона». Парламентарий, как сообщалось, направил генпрокурору и собственный запрос в связи с письмом судьи. 

Однако довольно быстро выяснилось, что письма судьи и депутата – чья-то беспрецедентно дерзкая афера. Лариса Шевелева и Ян Зелинский отнеслись к этой истории очень серьезно. Ведь авторы подделок явно ставили цель запугать судей, дискредитировать российское правосудие и подорвать авторитет власти. Поэтому Зелинский и Шевелева потребовали найти и наказать преступников, нагло присвоивших себе их имена. 

Кому может быть выгодна фальсификация? Ян Зелинский не сомневается в том, что цель фальшивок - оказать давление на судей или отомстить им за принятие тех или иных решений. «Кто именно был заинтересован в этом, должны установить правоохранительные органы. В фальшивке речь шла о нескольких решениях, принятых судьей Шевелевой, и заинтересованных в скандале лиц, очевидно, следует искать среди сторон по этим делам», - сказал «Коммерсанту» парламентарий. В круг подозреваемых, по словам депутата, входит не более десяти человек. 
Заместитель председателя комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Александр Хинштейн связывает появление фальшивок с делом «Тольяттиазота». Как он отметил, все бланки для запросов номерные и выдаются под расписку, поэтому следствию не составит труда установить, кто именно получал бланк и мог им воспользоваться. Он сказал, что ГСУ СКР уже возбуждено уголовное дело по факту подделки депутатского запроса. Вторым эпизодом дела, видимо, станет подделка обращения судьи Шевелевой, с которого все и началось. При этом, как отметил Хинштейн, история с поддельными письмами выглядит «составляющим элементом провокации в духе рейдерских захватов 90-х годов».

Из упомянутых в поддельном обращении судьи Шевелевой споров наиболее существенным действительно является попытка ОАО «Тольяттиазот» добиться признания незаконным решения межрегиональной инспекции ФНС N3, которая по результатам выездной проверки 2009 года установила, что компания недоплатила в бюджет налоги на сумму более 321 млн руб., а кроме того, оштрафовала ее на 64 млн руб. Соответствующий иск был отклонен Московским арбитражным судом, но затем апелляционной инстанцией возвращен на новое рассмотрение. 22 апреля этого года судья Шевелева повторно отказала «Тольяттиазоту», а на 7 сентября в 9-м апелляционном арбитражном суде как раз назначено рассмотрение жалобы на это решение. Очевидно, рассылка фальшивых обращений – не что иное как попытка запугать суд и внести неразбериху в судебную систему накануне важного разбирательства, которое вполне может сложиться не в пользу «Тольяттиазота». 

Как известно, в конце 2012 года Следственный комитет возбудил уголовное дело по факту вывода с предприятия на заграничные счета сотен миллионов долларов неучтенной прибыли. «Тольяттиазот» продавал свою продукцию по заниженной цене трейдеру Nitrochem Distribution AG, 100%-ой «дочке» Ameropa AG Андреаса Циви, который еще и владеет 12% акций «Тольяттиазота». Трейдер, в свою очередь, реализовывал продукцию «Тольяттиазота» по всему миру уже по рыночной цене. Уже в январе 2013 года тогдашний генеральный директор ТоАЗа Евгений Королев отбыл в Лондон, как говорили на заводе, «в служебную командировку». Из нее он не вернулся и по сей день. Директору предъявлено обвинение в мошенничестве, причинившем заводу ущерб в 550 млн. долларов. Год спустя против него завели уголовное дело по статье «злоупотребление полномочиями» по факту вывода из «Тольяттиазота» наиболее ликвидных активов – метанолового производства вместе с земельным участком, на котором оно расположено. Суммарный ущерб, нанесенный предприятию незаконными действиями, оценивается экспертами в 1,5 млрд. долларов, а Евгений Королев был заочно арестован и находится в международном розыске. В конце 2014 года суд заочно арестовал и других руководителей «Тольяттиазота» – председателя совета директоров Сергея Махлая, совладельца Владимира Махлая, главу Ameropa Андреаса Циви и директора Nitrochem Беата Рупрехта. Сегодня все пятеро обвиняемых разыскиваются Интерполом. 

Именно с раскрытием незаконных финансовых схем по занижению выручки на предприятии и связаны доначисленные суммы налогов. По обвинению в мошенничестве заочно арестованным совладельцам и руководителям «Тольяттиазота» грозит до 10 лет лишения свободы. Судя по всему, в их рядах началась паника, и они хватаются за любую даже самую нелепую и рискованную возможность удержать контроль над заводом и не возвращать похищенные деньги, даже если в перспективе это грозит ухудшением и без того мрачной для них картины. Не так давно в СМИ гремела явно заказная кампания по очернению Федеральной налоговой службы. Но суд и налоговики не дрогнули. Параллельно, как выяснилось, были предприняты попытки давления непосредственно на суд. На что рассчитывали авторы подделок, непонятно. В эпоху повсеместного распространения Интернета подобные мистификации разоблачаются в течение суток. Теперь мастерам эпистолярного жанра вдобавок к внушительному сроку за финансовые махинации грозит и до 4 лет в соответствии с ч. 3 ст. 294. - воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования с использованием служебного положения. 

Член Общественной палаты РФ, вице-президент Общероссийского союза юристов и вице-президент Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Владислав Гриб назвал случившееся целенаправленной кампанией по дискредитации судебной власти в изощренно циничной форме. «Понятно, что следствию надо выяснить, кто заказчик, кто за этим стоит. Но нам надо продумать механизмы противодействия подобным случаям при участии правоохранительных органов. Ведь в данном случае речь идет о дискредитации Верховного суда и Арбитражного суда города Москвы, а простые люди могут воспринять данную историю как дискредитацию всей судебной власти, и вообще власти в целом, и поэтому крайне важно, чтобы заказчик был найден. К сожалению, даже сегодня, при наличии современных информационных технологий, подобные случаи все еще возможны», — заявил ресурсу Pravda.Ru Владислав Гриб. По его словам, надо продумать механизмы, чтобы обезопасить общество и государство от такого рода мошеннических действий, чтобы не повторялись истории, похожие на анекдот про найденные вилки и оставшийся осадок.

ИСТОЧНИК: ГИПОТЕЗА