Декларации в Порядок. За что воюют НАПК и Минюст

14 февраля 2017

872

Декларации в Порядок. За что воюют НАПК и Минюст

1 января 2017 года в Украине начался второй этап электронного декларирования. По данным Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции на этом этапе количество субъектов декларирования может достичь 2 миллионов человек.

Между тем, несколько месяцев Минюст и НАПК не могли утвердить порядок полной проверки электронных деклараций. В результате к новому антикоррупционному органу возникла масса вопросов, как и исходя из каких принципов они выбирают объект проверки.

"Это даже не смешно", заявил на днях премьер Владимир Гройсман, комментируя проверку НАПК декларации бывшей главы Одесской таможни Юлии Марушевской, начислившей себе премию в 500 гривен.

По словам премьера, несмотря на уважение к букве закона, НАПК стоило бы заниматься более значимыми суммами.

Но как этот сделать, если нет автоматизированной схемы?

13 января Минюст зарегистрировал согласованный текст порядка проверки деклараций. Станет ли от этого работа НАПК эффективнее и прекратятся ли скандалы с министерством Павла Петренко, разбирался INSIDER.

Публичные обвинения и охота на ведьм

Скандалить о порядке проверок НАПК и Минюст стали еще в ноябре, после первой подачи электронных деклараций. На тот момент общественные активисты больше всего акцентировали внимание на том, что чиновники заблокируют процесс подачи. Но оказалось, что свои кресты, церкви, наручные и напольные часы и коллекции вин, а также миллионы налички, они задекларировали, а как это проверить и с кого начать – возник вопрос.

Еще в ноябре НАПК подал первый вариант порядка проверок, но Минюст его забраковал, как противоречащий некоторым нормам законодательства.

19 января пресс-служба министерства юстиции распространила заявление о том, что Нацагентство в который раз проигнорировало правки в Порядок проведения проверок деклараций чиновников.

По словам специалистов Минюста, недоработки в законодательстве, исправление которых блокирует НАПК, в итоге приведут как минимум к отмене наработанных подзаконных актов через украинские суды. Как максимум - к обжалованию решений Нацагентства в Европейском суде по правам человека и дискредитации всей системы е-декларирования.

Уже 23 января министр юстиции Павел Петренко в эфире 5 канала заявил, что по заявленным правкам НАЗК два дня проводило “псевдообсуждения” и в результате вернуло тот же текст с техническими правками, который вновь пришлось отклонить.

Петренко также добавил, что Порядок проведения проверки чиновников предложенный НАЗК не отвечает Конституции Украины и противоречит здравому рассудку. Финальным аккордом выступления министра было предположение, что за саботаж проверки деклараций Нацагентство могут ликвидировать вовсе.

1 февраля к конфликту на стороне Петренко подключилась тяжелая артиллерия в лице премьер-министра Владимира Гройсмана. На очередном заседании правительства глава Кабмина прервал доклад председателя НАПК Наталии Корчак о состоянии дел в подконтрольном ей ведомстве, и сказал, что “слушал её почти 10 минут и ничего не понял”.

“До меня доходят слухи, что кто-то хочет завалить систему электронного декларирования. Также у меня есть информация, что вы не ликвидируете проблемы в её работе. Предупреждаю всех: у нас осталось 2 месяца до окончания декларирования и я не позволю саботировать его работу”, - заявил премьер.

На следующем заседании 8 февраля министр Петренко выдал очередную порцию обвинений в адрес Национального агентства по вопросам предотвращений коррупции. Так, по его словам, начиная с 1 января, это ведомство блокирует назначения новых чиновников.

По существующему порядку после проведения конкурса на должность госслужащего, НАПК должно выдавать заключение по спецпроверке на предмет возможной коррумпированности кандидата. Без этого заключения победитель конкурса не может быть назначен на соответствующую должность.

Кроме контроля над вышеупомянутыми процессами НАПК владеет еще одним важным инструментом - выделением госфинансирования политическим партиям. Так в бюджете на 2017 год под это предусмотрено 442 миллиона гривен.

После длительной паузы глава НАПК Наталья Корчак таки ответила на выдвинутые обвинения – несколькими постами в Facebook.

"По поводу коллективной безответственности и переработанных трижды порядков проверок. Национальное агентство полноценно бы выполняло свои обязательства по проверкам ТОП-чиновников, в том числе и представителей правительства, но:

- Есть бойкот работы НАПК (на нормативном и техническом уровнях)

- Искусственно созданный пафос государственного органа, который на фоне критики других "выстраивает" собственный авторитет;

- Есть правительственная рабочая группа, которая работает над разработкой порядков проверки электронной декларации и мониторинга образа жизни, и в которую вошли представители Назка", - написала она

Что касается заоблачного бюджета ведомства, то Корчак уточнила, что на работу самого НАПК будет потрачено почти 163 миллиона гривен, вместо 605 миллионов, как ранее заявил Павел Петренко.

На зарплату пойдёт 78 миллионов гривен, ещё 66 миллионов на капитальные расходы и в общей сумме 19 миллионов на оплату товаров, услуг и коммуналки. Остальные 442 пресловутых миллиона гривен - это так называемые “деньги партий”.

По поводу спецпроверок, Корчак попросила “не искать саботажа там, где его нет”. Мол, с января сотрудники НАПК провели 151 проверку кандидатов на должности, ещё 57 - в работе.

И договор в закрытом порядке

Тем не менее, после нескольких месяцев публичного выяснения отношений рабочая группа при Кабинете министров всё же доработала Порядок проверки электронных деклараций и уже 10 февраля отправила его на регистрацию в Министерство юстиции.

Вчера документ был зарегистрирован в министерстве. Исходя из того, что INSIDER удалось выяснить в разговоре с представителями НАПК и общественности, этот порядок не решит ключевых проблем с проверкой электронных деклараций. А именно – работа, как и раньше, будет вестись вручную.

При фиксации возможного коррупционного правонарушения, НАПК сначала должно собраться на заседание и аргументировать, почему оно считает, что этот случай должен быть проверен. Его потом можно обжаловать в суде. В отклонённом варианте Порядка такой случай сразу прошёл бы автоматическую проверку.

Кроме того, у НАПК по прежнему нет доступа к части реестров и это осложнит работу.

“Произошла манипуляция. Минюст сделал красивый ход конём: они разработали Порядок, который делает невозможным эффективный анализ деклараций, и перекинули ответственность на общественность и НАПК. Если бы они заявили, что не утверждали его, то оказались бы виноваты”, - считает глава центра "Эйдос" Виктор Таран.

Менеджер антикоррупционной группы РПР Александр Леменов прямо заявляет, что "Минюст продавил свою редакцию порядка".

По его словам, сейчас в НАПК в соответствующем департаменте работает 50 человек. Вот этим людям придется в отведенные законом сроки проверить тысячи деклараций. "За 2015 и 2016 годы это будет около 700 тысяч, а с членами семей около 2 миллионов. Трудно представить, как это сделать вручную", - говорит представитель РПР.

Он также подчеркивает, что Минюст не заинтересован в нормальной работе Порядка, ведь у его представителей у самих достаточно сомнительных активов.

"Взять того же Петухова. Даже если он работал на Фирташа и Левочкина, то ему по моим подсчетам пришлось бы 11 лет собирать копейку к копейке, чтобы купить все, что у него есть за одну зарплату. Поэтому, считаю, что им не нужен нормальный механизм проверки", - говорит Леменов.

Кстати, его как представителя профильного сектора РПР не взяли в рабочую группу.

Следует отметить, что от “экспертной среды” в группу пригласили только Виталия Шабунина из “Центра противодействия коррупции” и Ярослава Юрчишина из “Transparency International Украина”.

При этом у некоторых представителей общественности есть сомнения, что  “Центр противодействия коррупции” в данном случае был самым активным противником Минюста, ведь организации нужна поддержка ведомства Петренко при подаче закона про Антикоррупционный суд.

Виталий Шабунин поговорить с INSIDER не смог, однако в короткой переписке сообщил, что не может сказать выполнены ли требования активистов, так как документ ещё не юстирован. На дальнейшие вопросы ответа мы не получили.

В самом НАПК советуют не сгущать краски.

Член НАПК Руслан Радецкий в комментарии INSIDER рассказал, что документ, зарегистрированный Минюстом, сделан на базе проекта Нацагентства и туда были внесены некоторые правки усилиями рабочей группы. При этом Радецкий подчеркнул, что ни с кем не воевал и просто делал  свою работу, качеством которой вполне удовлетворён.

"Там забрали предложенную нами норму, что в течении 10 дней после поступления информации о субъекте декларирования по моему решению начинается полная проверка, но Минюст настоял, чтобы она начиналась по решению НАПК. И сроки изменились: было 180 дней - стало 60 и ещё 30 дней", - ответил заммглавы НАПК. Следует отметить, что Радецкий также курирует работу департамента контроля и проверки деклараций, мониторинга способа жизни.

После вопроса были ли учтены правки независимых экспертов и общественных активистов в принятом Порядке, он ответил, что “был очень рад пообщаться, но больше разговаривать не может”.

Его коллега Руслан Рябошапка оказался более многословным. Так, по его словам, Минюст просто детализировал в некоторых моментах Порядок предложенный НАПК, чтобы максимально избежать возможных злоупотреблений при проверке деклараций.

“Не могу сказать, что там появилось много критических норм, которые сделают этот Порядок недееспособным. Некоторые общественные активисты немного сгущают краски. Наши специалисты подтвердили, что смогут работать с этим документом”, - объяснил член Нацагентства.

Также Рябошапка озвучил интересный момент: срок для проверки декларации длится на протяжении всего времени службы чиновника и ещё 3 года после его увольнения. То есть, их необязательно проверять в ближайшие месяцы.

Появляется логичный вопрос: по какому механизму будут выбираться декларации для проверки в первую очередь и не несёт ли он риск избирательных проверок неугодных? Рябошапка признал, что лучшим решением была бы автоматизированная проверка. Когда система сама смогла бы определить в какой декларации есть потенциальные коррупционные риски.

“Пока проверка происходит в ручную, то над приоритезацией нужно будет работать и выделять те риски, из-за которых конкретные декларации нужно проверять в первую очередь”, - уточнил он.

Основная проблема, по мнению Рябошапки, не в Порядке, а в технических возможностях для обработки деклараций. Сейчас НАПК не хватает автоматизированных проверок и доступа ко всем реестрам. Он оптимистично считает, что к июлю эти вопросы уже будут решены.

Не последний скандал

Заместитель главы парламентского комитета по вопросам предотвращения и противодействия коррупции, Виктор Чумак рассказал INSIDER, что сложившася ситуация направлена на целенаправленную дискредитацию новых антикоррупционных органов.

“Понятно, что за первый год они не могут быть максимально, абсолютно эффективны. Вам купили рояль и отдали в музыкальную школу - за первый год вы не научитесь играть симфонию Баха или Шуберта, а будете играть “В траве сидел кузнечик””, - утверждает Чумак

Также нардеп предположил, что в Верховной Раде в скором времени поднимется вопрос, что такой орган как НАПК не нужен, а проверку деклараций можно отдать Минюсту.

Как уточняет Леменов избавится от НАПК можно только через парламент. Однако, по информации, которой располагает активист, скорее орган оставят, но из коллегиального превратят в одноличный.

"Сейчас идут разговоры о том, чтобы это был орган с одним руководителем", - говорит представитель РПР.

Кроме того, возможно, уже в четверг начнется конкурс на 5 члена НАПК.

Представители общественности отмечают и разногласия в самом агентстве. Они обращают внимание, что каждый из 4 представителей коллегиального органа говорит, что в ведомстве в общем всё плохо, но лично он работает отлично.

Есть еще один неприятный момент, который обычно считается нападками на общественность, но все же мнение такое есть. И встречается даже среди самих общественников, правда не получающих гранты смежные с деятельностью НАПК.

Суть претензии состоит в том, что как только НАПК заработает нормально, то больше гранты на это выдавать не будут.

Свои претензии они выражают тихо и не под запись, мотивируя это тем, что грантодатели не любят, когда дотационные проекты ссорятся между собой.

В то же время борьбу между общественниками за то, кто же получит деньги и станет влиятельнее, в своих целях использует власть по старому римскому принципу.