«Новый» Верховный Суд: реформа, которой не было

13 ноября 2017

262

«Новый» Верховный Суд: реформа, которой не было

10 ноября президент назначил судей «нового» Верховного Суда Украины

Чуда не произойдет — вряд ли гарант Конституции откажет в назначении кого-то из кандидатов на конкурсе, который сам он называет образцовым.

Поэтому итог можно уже подвести. И, к сожалению, он неутешителен.

Реформы не произошло. По крайней мере, в части обновления Верховного Суда.

Почему?

Согласитесь, вряд ли можно назвать реформой конкурс, на котором среди победителей — почти 80% старых судей, не менее 25 из них — недоброчестных. Еще по 60 было немало разного рода информации, преимущественно негативной, которую судейские органы и не думали проверять.

Среди финалистов конкурса оказались в том числе и судьи, которые отпустили на свободуубийцу Георгия Гонгадзе и упрятали за решетку Юрия Луценко. Судьи, которые не могут объяснить свое состояние. Судьи, которые покрывали судей Майдана. Судьи, которые не мотивируют и не собираются мотивировать свои решения.

Широко разрекламированного «прозрачного конкурса» не было тоже.

Некоторые материалы и процедуры действительно были доступны онлайн. Но до сих пор невозможно проследить, имело ли это все хоть какое-то влияние на финальный результат.

За все это время Высшая квалификационная комиссия судей с зарплатами в 225 000 гривен в месяц и огромным аппаратом (300+ человек) не смогла обнародовать мотивированные письменные решения по добропорядочности кандидатов, как того требует закон.

Следовательно, сам процесс напомнил средней руки магическое шоу. Сначала делали якобы понятные всем движения и шаги, но в какой-то момент умело отвлекли внимание — и вытащили наружу список из 111 человек, подобно тому как в цирке факир вытаскивает кролика из шляпы. Почему вдруг кролик в шляпе и как он туда попал — никто и дальше не знает.

Яркое шоу, которое длилось более года, не привело к единственному желаемому результату — формированию добродетельного и компетентного судейского корпуса, как того требует Конституция.

Как так случилось?

Политической власти всегда было выгодно иметь контролируемых судей.

Не является исключением и нынешняя Администрация президента Порошенко, который фактически замкнул на себе все рычаги влияния на государственную политику в судебной сфере. Не случайность, что автором всех законопроектов, принятых в рамках судебной реформы с 2015 года включительно с изменениями в Конституцию является именно президент.

Безусловно, надо было показать и определенный прогресс, прежде всего международным партнерам Украины. Поэтому сами изменения в Конституцию в части правосудия выглядели достаточно прогрессивно.

Но дьявол, как известно, в деталях. Законы и подзаконные акты в дальнейшем были сформулированы таким образом, чтобы политическая власть имела достаточно рычагов влияния на процесс, но снаружи все бы выглядело как реформа.

Основных проблем оказалось две: состав органов судейского управления, непосредственно ответственных за конкурс, и недостаточная детализация конкурсных процедур на уровне закона.

Ответственными за отбор в Верховный Суд были два судейских совета — Высшая квалификационная комиссия судей и Высший совет правосудия. Интересно, что оба органа созданы и существуют соответствии с европейским стандартом «большинство судей, избранных судьями».

Он призван обеспечить большую независимость судебной ветви власти, но проявил себя не только в Украине, но и в других переходных демократиях просто катастрофически. Действительно, отдавать все рычаги кадрового влияния в пределах реформы именно тем судьям, которых стоит задача заменить — как минимум нелогично.

Не изменило картину принципиально и участие Общественного совета добродетели в процессе. Несмотря на то, что после долгих дискуссий и даже протестов Высшая квалификационная комиссия судей открыла для общественности необходимые документы и допустила ее представителей к собеседованиям, на окончательный результат существенно им повлиять не удалось. ВККС согласилась только с 51 из 140 отрицательных заключений ОСД — немногим более, чем с третью.

Финальный рейтинг Высшая квалификационная комиссия определила, распределив между конкурсантами 1000 баллов. Половину из них члены комиссии ставили исключительно по своему усмотрению.

При этом несмотря на многочисленные требования общественности ни раскрыть баллы по каждому показателю, который оценивался, ни показать, кто из членов комиссии поставил сколько баллов каждому из конкурсантов, ни даже как члены комиссии голосовали за преодоление выводов Общественного совета добродетели — Комиссия не смогла.

Не лучше выглядела ситуация и в Высшем совете правосудия. Имея фактически неограниченные возможности прекратить участие сомнительных и нечестных кандидатов в конкурсе, ВСП решила даже не изучать эти факты.

К примеру, собеседование судьи Наставного, который судил Луценко и Павличенко, запретил видеосъемку судебного процесса и предоставил недостоверные сведения в декларации добродетели, длилось всего 10 минут. За это время ему задали лишь один (!) вопрос.

Впрочем, ожидать революционных решений от ВСП, учитывая его состав, было бы слишком оптимистично. Среди ее членов — бывшая юрист «5 канала» Татьяна Малашенкова, ее сосед по избирательному списку БПП Алексей Маловацкий, еще действующий председатель ВСУ Ярослав Романюк, который поддерживал законы 16 января, адвокат Павел Гречкивский, которого ГПУ подозревает в мошенничестве на сумму 500 000 долларов, судья Алла Лесько, которая покрывала судей Майдана, и другие интересные личности. Возглавляет ВСП назначенный лично президентом судья Игорь Бенедисюк, который еще и вопреки закону имеет от него огнестрельное оружие.

О наличии большого количества выявленных конфликтов интересов между членами ВСП и кандидатами говорить не приходится. Президенту неоднократно предлагали изменить состав ВСП на этапе изменений в Конституцию. Но переходные положения изменений в Основной закон авторства главы государства четко говорят о том, что в действующем составе ВСП останется до 2019 года — именно то тех пор, когда в Украине состоятся президентские выборы.

Итак, несмотря на то, что выглядело все «в соответствии с европейскими стандартами», а также создавалась видимость конкурса, мы в очередной раз получили чисто политический процесс назначения судей.

Политически назначили большинство «своих», политически же добавили «новые лица», потому что нужно было показать хоть какое-то обновление. Безусловно, в финальном составе есть несколько фамилий людей, которые могут выиграть на честном конкурсе. Но это, к сожалению, никак не доказывает, что он состоялся.

Впрочем, суть реформы — не в деталях процедуры. Она в изменении принципа, согласно которому судьи попадают на свои позиции, точнее, в ее отсутствии.

Мы должны были получить первый объективный отбор на судейские должности. Но политическая власть и судейское сообщество законсервировали политический принцип назначения. И в подавляющем большинстве судьи и в дальнейшем будут обязаны карьерой политикам, а не своим личным качествам. Пока это не изменится — значительных положительных сдвигов в судебной системе ждать не стоит.

Что будет дальше?

Президент назначит Верховный Суд в составе 114 судей.

Насколько он будет новым — вопрос риторический.

Некоторые «новые» судьи уже достаточно проявили себя ранее — своими решениями, состоянием, поведением. Некоторые, наоборот, совсем недавно, вопреки закону рассмотрев исксудьи Романа Брегея по конкурсу, в котором он является заинтересованной стороной.

Окончательно можно будет сделать выводы о составе «нового» суда, увидев первые решения его судей — об избрании их коллег на административные должности, членами Большой Палаты ВС и — самое главное — первые решения по делам по существу.

Практически единственная надежда здесь — на «новые лица», преимущественно людей не из системы, которые сейчас активно рассказывают в медиа о важности нового качества судопроизводства. Если они своей принципиальной позицией, своими решениями и особыми мнениями установят новую практику — появится шанс на эволюционное развитие судебной власти.

Если же они будут видеть, что вокруг происходит, но станут молчать и бездействовать — то сразу же станут частью старой системы. И тогда всю реформу нужно будет начинать сначала.

Очевидно, не ожидается в настоящее время «работы над ошибками» и в процедуре и второго этапа отбора в Верховный Суд, как нам это обещала ВККС еще год назад. Новых судей первых инстанций начали отбирать практически по той же процедуре, что и судей Верховного Суда.

Очевидно, такая процедура устраивает всех — и ВККС, и президента, и международных доноров, которые осуществляли техническую поддержку процесса.

Единственный международный партнер Украины, кто имел смелость высказаться критически о результатах конкурса, было представительство ЕС. Еще в октябре оно потребовало объяснений относительно того, как в финальный список попали недобросовестные судьи. Но ответа не было. И, скорее всего, уже не будет.

Более того, не исключено, что скоро появится какой-то отчет, где будет сказано: все было «в соответствии с европейскими стандартами», разве что есть пара замечаний. Мы это уже проходили в 2011 году, когда судебную реформу Портнова-Януковича также приветствовали как «в целом прогрессивную». К чему это привело — мы хорошо помним.

К сожалению, ситуацию не спасают ни «европейские стандарты», ни «покращення» на бумаге в угоду политической власти. Народ Украины очень устал от несправедливости. И если он ее не получит очень быстро от государства, то начнет устанавливать ее по своему усмотрению — так, как знает.

Чтобы этого не произошло, нам нужно переосмыслить свои подходы к тому, что мы называем «судебная реформа». По меньшей мере, нужно изменить органы судейского управления, а также процедуры подготовки и назначения будущих судей. Каким образом это сделать — отдельная сложная дискуссия.

Михаил Жернаков, эксперт Реанимационного пакета реформ, опубликовано в издании Украинская правда