Деприватизация по-Махмудовски

23 ноября 2023

2595

Деприватизация по-Махмудовски

В августе 2023 года, Ленинский суд г. Екатеринбурга, по иску Игоря Ткачева, заместителя генпрокурора РФ, взыскал в пользу государства активы известного уральского бизнесмена Малика Гайсина. По мнению Генпрокуратуры, Гайсин приобрел контроль над акциями и долями в своих активах как будто бы в нарушение антикоррупционных требований, действовавших в период осуществления им полномочий депутата Государственной Думы Российской Федерации в период с 1996 г. по 2000 г.

Запрет членам российского парламента на ведение бизнеса был введен только в 2013 г. Но Генпрокуратура утверждает, что коррупционные действия не имеют срока давности. Надзорное ведомство явно пытается применить норму несуществующего закона. А Ленинский суд пошел на поводу у Генпрокуратуры.

Ходят слухи, что тут замешан олигарх Искандер Махмудов. В Свердловской области вся судебная система находится под его контролем, который является одним из владельцев «Уральской горно-металлургической компании» (УГМК) и «Трансмашхолдинга», крупного подрядчика РЖД, которую контролируют братья Ротенберги.

Искандера Махмудова его недоброжелатели считали бухгалтером Измайловской ОПГ. Бизнесмен ни раз был замечен в рейдерских захватах. В числе его «подвигов» Брянский машиностроительный завод, который его директор Петр Баум отказывался продавать Махмудову по цене в три раза ниже рыночной. В результате остался ни с чем. Такая же участь постигла заводы Тверской вагоностроительный, Новочеркасский электровозостроительный, Бежицкий сталелитейный и Муромский стрелочный.

Махмудов вместе со своим партнером по бизнесу Андреем Бокаревым пытались захватить земли рядом с резиденцией Владимира Путина, принадлежащие Управлению делами президента (УДП).

Искандер Махмудов и Андрей Бокарев вели бизнес вместе с олигархом Геннадием Тимченко в угольной компании «Колмар», принадлежащей Анне Цивилевой, жене губернатора Свердловской области. Неудивительно, что у Махмудова в регионе все схвачено и он готов заполучить активы Малика Гайсина.

Искандеру Махмудову может действительно приглянулся завод Гайсина «Уралбиофарм», производящий фармацевтические субстанции. В 2022 г. выручка предприятия составила 1.3 млрд руб., прибыль выросла на 486% до 106 млн руб.

Олигархи Махмудов и Бокарев были соучредителями «Ростех» в концерне «Калашников». Его бывший руководитель Алексей Криворучко сейчас занимает пост заместителя Минобороны РФ. С 2015 г. по 2018 г. Алексей Криворучко был учредителем ООО «Аэроэкспресс», занимающегося пассажирскими перевозками. Махмудов и Бокарев владели этой компанией с 2015 г. по 2020 г. Нетрудно догадаться, что Криворучко – человек олигархов.

В 2020 г. президентом и владельцем 75% акций АО «Концерн Калашников» стал экс-чиновник и рок-певец Алан Лушников, которого считают человеком Геннадия Тимченко, бывшего партнера по бизнесу Махмудова и Бокарева.

Еще один участник «наезда» на Малика Гайсина Виктор Григорьев – владелец «НК Банка». Работал заместителем нынешнего вице-премьера Дениса Мантурова в «Оборонпроме».

«Оборонпром» создавался по инициативе Мантурова, а позже многие государственные структуры стали частью компании «Ростех». Так что государственное «поглощение» процветало еще в 2002 г., когда была создана «Оборонпром». Компания прекратила свою деятельность в 2018 г., видимо, надо было заметать следы возможных хищений.

Малику Гайсину противостоят очень серьезные люди, для которых закон не писан. Дело против бизнесмена возбудили еще в 2021 г., в июне 2022 г. производство о нему было прекращено, но через месяц снова возобновлено. Это свидетельствует о заранее спланированной атаке на активы Малика Гайсина.

Его арестовали в марте за якобы хищение средств завода «Исеть» в размере 333 млн руб., которые бизнесмен перечислил аффилированным с ним компаниям по договорам займа. При этом защита Гайсина утверждает, что все средства были возвращены, и нет состава преступления. Одним из заявителей по делу стала компания «РТ-Проектные технологии», входящая в «Ростех».
Пока суд обратил в пользу государства акции ОАО «Уралбиофарм», ПАО Коммерческий Банк «Вятич», ООО «Вагран, ООО «Актай-М» и ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть»

По мнению прокурора Ткачева, контроль над указанными активами был приобретен Маликом Гайсиным в нарушение антикоррупционных требований, действовавших в период осуществления им полномочий депутата Госдумы с января 1996 по январь 2000 года. Являясь депутатом,по мнению прокуратуры, Гайсин фактически участвовал в управлении юридическими лицами, что было недопустимо с точки зрения закона в указанный период времени. Прокуратура забыла учесть момент, что Гайсин не участвовал в управлении, а только владел акциями или был учредителем. Никакого закона на тот момент не было, а подавляющая часть акций предприятий были приобретены Маликом Гайсиным до приобретения статуса депутата и после прекращения статуса. В любом случае в отношении всех требований Генпрокуратуры истек срока давности - более 20 лет назад.

Определением от 13.09.2023 Седьмой кассационной суд общей юрисдикции оставил без изменения решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 23.03.2023 и апелляционное определение Свердловского районного суда от 13.06.2023, исковые требования Генпрокуратуры в отношении Завода «Исеть» удовлетворены – акции завода изъяты в пользу государства.

Определением от 26.10.2023 Свердловского районного суда оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург об изъятии в доход государства обыкновенных именных акций ОАО «Уралбиофарм», акций ПАО Коммерческий Банк «Вятич»,  долей в уставном капитале ООО «Вагран», долей в уставном капитале ООО «Актай-М».
21 сентября появилась информация, что Малик Гайсин оспорил взыскание акций ОАО «Уралбиофарм» и ПАО Коммерческий Банк «Вятич», однако 26 октября Свердловский областной суд оставил решение Ленинского суда в силе.
У Малика Гайсина есть варианты подачи жалобы в ВС РФ по спору об изъятии акций Завода «Исеть» и кассационной по спору об изъятии акций ОАО «Уралбиофарм».
Положенный в основу обжалуемых судебных постановлений и позиции Генпрокуратуры вывод о нарушении Гайсиным. обязательных для него как для депутата Госдумы требований и ограничений сделан судами на основании норм, не подлежащих применению к спорным правоотношениям (Указ Президента РФ от 04.04.1992 № 361, Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ), а также на основании неправильного истолкования положений ч. 3 ст. 97 Конституции РФ и ст. 6 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ.

Все вышеуказанные нормы либо приняты после прекращения статуса депутата Малика Гайсина., либо ошибочно истолкованы судом и Генпрокуратурой: ни одна из норм не предусматривала запрет для депутатов на участие в обществах в качестве акционера или участника. Доводы об обратном противоречат закону и многочисленным разъяснениям Конституционного Суда РФ. Кроме того, нормы и разъяснения, прямо ограничивающие фактическое управление депутатами хозяйствующими субъектами, также появились значительно позже прекращения статуса депутата Гайсина.

В качестве санкции за ошибочно установленное судами правонарушение, совершенное в период между 1996 г. и 1999 г., судами неправомерно применен подпункт 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ. Это норма является санкцией за конкретное коррупционное правонарушение, которые Малику Гайсину не вменялось, и она не применяется к имуществу приобретенному до 01.01.2012. в силу прямого указания закона.

Подпункт. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку данная норма была введена в действие более чем через 10 лет, после того, как Гайсин перестал занимать государственную должность. В силу прямого указания закона данная норма не имеет обратной силы.

Статья 169 ГК РФ, на которую дополнительно сослались суды для правового обоснования применения спорной санкции, также не подлежит применению к спорным правоотношениям. Во-первых, истек трехлетний срок исковой давности, во-вторых, указанная норма устанавливает санкцию за совершение конкретных сделок.

Истец по данному делу какие-либо сделки не оспаривал и даже не указал по каким сделкам и в какой момент ответчики получили принадлежащие им акции. Таким образом, ст. 169 ГК РФ не соответствует основанию иска и перечню фактов, установленным судом.

В отсутствие какого-либо правового основания санкция за правонарушение, якобы совершенное Гайсиным, была применена судами к другим лицам (ООО «Вагран», ООО «Корона Тэхэт») путем изъятия в доход государства имущества.

Подавляющая часть имущества, на которое Истец просит обратить взыскание, стала предметом гражданского оборота после прекращения полномочий Малика Гайсина как депутата Госдумы и потому в любом случае не имеет отношения к деятельности Гайсина в указанном качестве.

Судом проигнорировано, что большая часть принадлежащих ответчикам акций и долей ОАО «Уралбиофарм», на которые просила обратить взыскание Генпрокуратура, стала предметом гражданского оборота после прекращения Гайсиным исполнения полномочий депутата: 200 000 000 из 200 041 923 акций ОАО «Уралбиофарм», принадлежащих ответчикам ООО «Вагран», ООО «Актай-М», ООО «Корона Тэхэт», были выпущены в 2011 году.

300 000 из этих 363 628 акций ПАО КБ «Вятич» появились в гражданском обороте в 2007 г. в связи с увеличением уставного капитала банка в порядке дополнительной эмиссии акций. Эти акции были приобретены Гайсиным за 30 000 000 рублей. При этом законное происхождение денежных средств на приобретение акций Гайсиным подтверждается его налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2001 г., в которой задекларированы доходы на сумму более 500 000 000 рублей.

78,95% долей в уставном капитале ООО «Вагран» были приобретены ответчиками Гайсиным М.Ф., Гайсиным О.Ф. и Муллахметовой Г.А. в 2022 г. 99,17% долей в уставном капитале ООО «Актай-М» были приобретены ответчиками Гайсин А.М. и Муллахметовой Г.А. в 2022 г.

Акции были изъяты не у Гайсина, а у трех юридических лиц – ООО «Вагран», ООО «Актай-М» и ООО «Корона Тэхет». Судами не были выяснены обстоятельства приобретения акций данными лицами, не были установлены основания для применения юридической санкции в отношении данных субъектов. С учетом изложенного санкция была применена судами не к предполагаемому правонарушителю, а к иным лицам в отсутствии какого-либо правового обоснования.

Сделки по приобретению акций ООО «Варган», ООО «Актай-М» и ООО «Корона Тэхет» у третьих лиц Генпрокуратурой не оспаривались. При наличии заключенных и исполненных гражданско-правовых сделок ООО «Варган», ООО «Актай-М» и ООО «Корона Тэхет» являются законными собственниками акций. Несмотря на это, они были лишены решением суда своего имущества без какого-либо законного основания, что привело к нарушению ч. 1 ст. 35 Конституции РФ.

Судами установлено, что как минимум 45 956 акций Завода «Исеть» было приобретено «в интересах» Гайсина в 1994 г., то есть до избрания его на государственную должность. Судами не обосновано со ссылкой на нормы права, почему эти акции должны быть изъяты в доход государства. Их принадлежность ответчикам не находится в какой-либо связи с якобы совершенным Маликом Гайсиным правонарушением.

Судами ошибочно не применен срок исковой давности к заявленным требованиям.
Прокуратура указывает в качестве оснований исковых требований положения ст. 169 ГК РФ, то есть указывает на ничтожность «сделок с коррупционным имуществом» в связи с их совершением с целью противной основам правопорядка или нравственности и требует применить последствие в виде обращение данного имущества в доход государства.
В исковом заявлении Истец не указывает какие именно сделки, по его мнению, являются недействительными, при этом истец ссылается на обстоятельства за период с 1996 по 1999 год.

Действие гражданского законодательства во времени регламентируется ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ (на момент совершения сделок в указанном в иске периоде) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Применение норм об исковой давности в отношении последствий недействительности именно на дату заключения недействительной сделки подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 44-КГ21-6-К7).

Таким образом, срок исковой давности истек по сделкам, заключенным в период с 1996 по 1999 год, соответственно не позднее 2009 года. При этом иск по настоящему делу заявлен в 2023 году. Таким образом, срок исковой давности пропущен более 12 лет назад.
В отношении иска об обращении имущества в доход Российской Федерации, предусмотренного ст. 17 ФЗ № 230 и положениями подп. 8, п. 2 ст. 235 ГК РФ также применяются правила о пропуске срока исковой, предусмотренные гражданским законодательством. В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П) требования прокурора об обращении имущества в доход Российской Федерации (подп. 8, п. 2 ст. 235 ГК РФ) заявляются в порядке статьи 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», являются по своему характеру исковыми и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим на них должны распространяться все требования, которые применяются к установлению норм об ответственности и привлечении лиц к такой ответственности.

В отсутствии специальных сроков исковой давности к требованиям Генпрокуратуры по настоящему делу применяется общий трехгодничный срок исковой давности.
В связи с тем, что положения подпункт 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ были введены в действие Федеральным законом № 231-ФЗ от 03.12.2012 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и вступили в силу 01.01.2013 истец в рамках своих полномочий должен был обратится с исковым заявлением не позднее 01.01.2013. В связи с этим срок исковой давности по указанным требованиям пропущены не позднее 01.01.2016.

Все судебные разбирательства проходили в рекордные сроки без надлежащего уведомления ответчиков (в основном всех уведомляли менее чем за сутки). Суды отказывали во всех без исключения ходатайствах, в том числе в удовлетворении ходатайств об истребовании налоговых деклараций. Сведения из налоговых деклараций прямо входят в предмет доказывания в спорах об изъятии активов в связи с коррупционными нарушениями.

Суды существенно ограничивали в правах ответчиков, не позволяя ознакомиться с материалами дела и документами, которые представлялись Прокуратурой непосредственно в судебных заседаниях. Свердловский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы ответчиков несмотря на поступление в суд первой инстанции апелляционных жалоб от третьих лиц.

Дело Малика Гайсина создает в России опасный прецедент. Откровенно попирая закон, можно будет отобрать активы у кого угодно кроме касты неприкосновенных типа Махмудова, Бокарев. Вполне возможно, эта схема сейчас обкатывается на Малике Гайсине, чтобы государство впоследствии могло забрать у частного бизнеса более крупные активы. Бояться тогда придется всем.

rucriminal