Рижская дума: скандально известного Шепетиса прочат в руководство Управления аренды

07 ноября 2017

2402

Рижская дума: скандально известного Шепетиса прочат в руководство Управления аренды

В 2015 году спор между управляющим домом Антоном Шепетисом и арендаторами жилья широко освещался в латвийской прессе. В доме на рижской улице Менесс он самовольно отключил электричество и обрубил кабель почти во всех квартирах.

Скандал подробно описывала газета «Сегодня» (06.03.2017).

Далее цитата.

«В доме по ул. Менесс, 15/17, в Риге уже много лет бушуют конфликты между жильцами, у которых арендные договоры сохранились еще с советских времен, и новыми владельцами этой недвижимости. После того как дом был национализирован, борьба между жильцами и домовладельцами не прекращалась. К нашему 2017 году хозяева большинство жильцов уже сумели «выжить». Юрий Аганов один из самых стойких — он подал в суд, чтобы защитить свои интересы. Как пояснил он сам в разговоре с нами, к сожалению, в его доме не оказалось реальных борцов:

— В основном старушки. Когда я уезжал в Финляндию на заработки, все было тихо. Видимо, хотели пересидеть. А когда вернулся, многие вопросы уже были решены.

Как мы с вами понимаем, уважаемые читатели, со средней латвийской пенсией в 200 с чем–то евро не очень–то посудишься…

Однако у Юрия Аганова ситуация несколько иная.

Административный районный суд договор Аганова признал действующим.

В общем, у него есть все основания настаивать: его арендный договор от 30 ноября 1988 года все еще в силе. Закон ведь предусматривает, что для новых хозяев, перенимающих жилой дом, старые договоры являются обязательными.

Но это все теоретически. Практически за истекшие после национализации 10–летия уже выработана целая методика, как вышвыривать невыгодных жильцов с советскими арендными договорами. Одна из схем такая: счета не выставлять, арендную плату не брать. А потом выселить «за неуплату».

Попутно в ходе убеждения строптивых жильцов хозяева дома зачастую отключают воду, газ, свет, а также меняются замки, заваривают двери — в общем, действуют, насколько фантазии хватит. Дежурное объяснение для журналистов при этом такое: «Ремонт, что ж тут сделаешь!»

«У меня там осталось имущество!»

Аганов является квартиросъемщиком с 30 ноября 1988 года — с тех пор, как рижский ЖЭР заключил с ним договор. 25 сентября 1994 года решением суда Видземского предместья Риги дом был денационализирован. Права были возобновлены для гражданина Швеции Эдгара Стакса. Сейчас собственниками значатся Светлана Шепетиене и Иван Иванов. Их интересы представляет Антон Шепетис.

Что любопытно: фамилия Шепетис уже фигурировала в деле о весьма нашумевшем выселении.

По словам Юрия,отец Антона Шепетиса — Игорь Шепетис — был осужден за организацию убийства своего строптивого жильца вместе с известным в латвийских криминальных кругах Янисом Даугулисом. Поэтому неудивительно: когда Антон Шепетис начал заниматься управлением дома, в отношении жильцов начался настоящий террор. Их буквально выживали. Так, 22 сентября 2015 года было отключено электричество в доме, несмотря на то, что у каждой квартиры были заключены индивидуальные договоры о поставке электроэнергии.

Жильцов оставили также без воды, а по факту — еще и без тепла, так как обогревались они электричеством или газовыми котлами, которые тоже без энергии не работают. К центральному отоплению дом не подключен.

В подъезде также установили двери с кодовым замками. При этом жильцы не получили ни ключей, ни кодов.

«Введение во владение»

У всех жильцов были заключены арендные договоры либо с прежним владельцем, либо с домоуправлением, которое было в советское время. Однако Шепетис устно заявил, что договоры не признает. Но в суде их не оспаривал. Он только подал иск в Административный районный суд, оспаривая декларацию места жительства Аганова. Суд этот иск отклонил, указав, что арендный договор может признать незаконным только суд общей юрисдикции.

Вместо подачи иска в суд управляющий обратился к судебному исполнителю, который и провел принудительное «введение во владение».

Стоит отметить, что для соответствующей процедуры судебный исполнитель должен был сообщить должнику, что его выселяют, одновременно запросив у него сведения об имеющихся договорах. Судебный исполнитель запрос сделала, но ответа не дождалась. В то время как управляющий уверил исполнителя, что никаких договоров нет. Жильцу же, по его словам, так и не сообщили, что его выселяют. Аганова просто лишили квартиры, заменив в ней замок. А его вещи передали на хранение тому самому управляющему. Из акта следует, что при выселении присутствовал сотрудник полиции (!)».

И еще одна цитата.