За киевскую художницу, попавшуюся на плагиате, вступилась Школа современного искусства
data:image/s3,"s3://crabby-images/2c049/2c049651b209516b324d80235b7e09b0be5ac82d" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/3e48e/3e48ef0de415bc3a41352f426a9fc32ed2bf319a" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/c79ef/c79efed72db0e20f5e4de4d93d5842b5cb34d696" alt="За киевскую художницу, попавшуюся на плагиате, вступилась Школа современного искусства"
За киевскую художницу, попавшуюся на плагиате, вступилась Школа современного искусства
История о киевской художнице Анне Роенко, которая бесцеремонно срисовала снимки индонезийского фотографа Акселя Освита и выдала их за свои картины, имеет продолжение. За девушку вступилась Школа современного искусства, опубликовав на своей странице в Facebook соответствующий пост.
data:image/s3,"s3://crabby-images/3d79d/3d79d44f3c8a4bfa14613a02584ff851579bda48" alt="khirziqhdiqerglv"
Фото: facebook.com
В тексте говорится, что заимствование изображений – распространенная художественная практика, а художница лишь трансформировала образы из фотографий в живопись. Также авторы поста ссылаются на термин «апроприация», который означает не просто скопировать, но поместить новое произведение в другой контекст, наделить его новыми смыслами.
Оправдание весьма спорное, не находите? Какой контекст Анна Роенко вкладывала в перерисовывание чужих фотографий, остается только догадываться, но, судя по возмущенным комментариям под постом, апроприация оказалась совершенно неубедительным аргументом.
data:image/s3,"s3://crabby-images/0708d/0708dadc34c34452b59fc2f2d62881cc136965b1" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/7c3f3/7c3f3efd055373b5852ddbb04e25ebeff362e008" alt="Глеб Злобин"
Автор статьи: Глеб Злобин
Смотреть все новости автора
Смотреть все новости автора