Генерал и «золотой паспорт» Кипра

Судья Тверского районного суда г. Москвы Стеклиев А.В. в июле 2022 года лишил родительских прав бывшую невестку отставного генерала МВД Пронина В.В., возглавлявшего в период нулевых ГУВД г. Москвы Гянджаеву Е.Е. Сделано это в угоду интересов генерала, жаждущего в срочном порядке переписать на себя опять имущество, ранее записанное на умершего на Кипре сына Пронина А.В. Внучка стала преградой для генерала в его стремлении срочно захватить наследственное имущество умершего сына, поскольку она обладает первичными правами на имущество умершего отца по Кипрскому законодательству.

Генерал МВД Пронин В.В. решил для начала избавится от мамы несовершеннолетней внучки – единственного законного лица, которое может в официальном порядке заступиться за своего ребенка.

 Не сумев договориться в Семейном суде г. Лимассола Республики Кипр, где судом генералу фактически было отказано в опеке над несовершеннолетней внучкой, поскольку такими правами обладает только ее матерь – Гянджаева Е.Е., генерал Пронин В.В., пошел во-банк.

Найдя лазейки по старой памяти в Тверском районном суде г. Москвы, где он ранее «проворачивал» свои дела в бытность главы столичного суда Егоровой О.А., с которой имел дружеские отношения, Пронин В.В. добился вынесения нужного решения.

Судья «Закрыл глаза» на мнение опеки и попечительства Басманного района Москвы, где проживает многодетная мать Гянджаева Е.Е., помощник депутата Государственной Думы Федерального Собрания, руководитель Благотворительного Фонда, которые высказались категорически против ее лишения в родительских правах, поскольку отсутствуют какие-либо законные на то основания. Не имея ни единого доказательства, судья Стеклиев А.В. так спешил «угодить» генералу Пронину В.В., что, даже будучи, находясь на приговоре по резонансному «делу Ландромата», — одного из самых крупных каналов по отмыванию денег, фигурантам по которому выступали Коркин А.Г., Соболев А.С., Пахомов Л.В., Юсупов Р.Х.,  Шарипова В.Р., обвиняемых по ч. 1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, ч. 3 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, - 28 июня 2022 года решил не прерывать гражданский процесс по лишению родительских прав Гянджаевой Е.Е.

18 января 2023 года после длительных мучений фемида Московского городского суда также же «закрыла» глаза на незаконное решение Тверского суда о лишении родительских прав Гянджевой Е.Е., где количество нарушений закона превысил объём гражданского процессуального кодекса РФ, Конституции РФ (нарушены фундаментальные правила подсудности), отнеся даже нарушения тайны совещательной комнаты судьей Стеклиевым А.В. по уголовному делу, к незначительным.

Впереди Второй кассационный общей юрисдикции, который проверит законность судебных решений Тверского районного суда г. Москвы и апелляционного суда, о чем будет сообщено дополнительно.

Следует задуматься, до каких пор российские граждане будут терпеть вот таких бывших генералов МВД как Пронин В.В., которые имеют гражданство Кипра, пряча там крупные денежные средства, за обладания которыми потом готовы на любые действия.   

Новости по теме: Драка за бюджетный пирог: глава «Вертолетов России» Николай Колесов пытается подмять под себя авиацию

В распоряжении  оказалось обращение  Екатерины Гянджаевой, где она подробно описывает, как все события, так и гигантские активы Пронина.  

«Я являюсь матерью троих несовершеннолетних детей, одной из которых является моя дочь - Пронина Стефания Александровна, , имею высшее юридическое образование, работаю помощник депутата Государственной Думы Федерального Собрания. 

Ранее я состояла в браке с Прониным А.В., умершим 13 апреля 2021 года на Кипре, который являлся сыном Пронина В.В. – занимавшего в период с 2001 года по 2009 год должность начальника Управления внутренних дел Москвы.

Данная семья Прониных, разлучив обманным путем меня с моей дочерью Стефанией, длительное время лишает возможности полноценно общаться с дочерью, в том числе по средствам угроз физической расправы, а в настоящее время дошли и до того, что, используя свой финансовый и административный ресурс пытаются лишить меня родительских прав в отношении дочери.

С 2014 года я бьюсь за возврат своего ребенка, которому в обход моего согласия отец Пронин А.В. оформил гражданство Республики Кипр, а попросту говоря купил такое гражданство (золотой паспорт), и поставил запрет на ее выезд с острова.

В отношении же меня были сфабрикованы гражданские дела о взыскании несуществующих долгов перед Прониным А.В. – бывшим супругом –а судебными приставами соответственно запрет на выезд и Российской Федерации. Пользуясь на тот период времени дружбой с председателем Московского городского суда Егоровой О.А., генерал Пронин В.В. решал все интересующие его вопросы, в том числе по определению места жительства моей с отцом, а не со мной по немотивированным причинам, и при расторжении соглашения о проживании ребенка со мной после расторжения брака, по разделу имущества и прочее.

 Все фактически 8 лет я изо дня в день борюсь с семьей Прониных по возврату своего ребенка.

Пронин А.В. – отец Стефании – 13 апреля 2021 года умер в доме на Кипре.

Пронин В.В. – генерал МВД, проживающий то на Кипре, то в Германии, то в иных европейских странах, на так называемую генеральскую пенсию решил любыми путями решать свой материальный вопрос, касающийся наследства после смерти сына Александра, наследником которого является его дочь Стефания – моя несовершеннолетняя дочь. Генерал МВД РФ Пронин В.В., действуя своими варварскими методами, решил «порешать все» в Семейном суде г. Лимассол Республик Кипр, обратившись в тайне от меня в суд с заявлением об установлении его единственным опекуном моего ребенка.

Суд предварительно рассмотрел данное заявление, установил временную опеку, но после оспаривания с моей стороны 22 января 2022 года полностью исключил участие генерала МВД РФ Пронина В.В. и его супруги Прониной В.В. из опекунства над моей дочерью без моего согласия, пояснив, что Пронин ввел в суд в заблуждение, указывая о своем единственном опекунстве.

Новости по теме: Банкротство «Донстроя» - сколько россиян пострадает от мыльного пузыря рынка недвижимости?

Поняв, что на в Кипрском суде свой вопрос генерал Пронин В.В. не решит по принципу «кто платит, тот и заказывает музыку», он совместно со своим адвокатом Забраловой Е.Ю., позиционирующей себя адвокатом Президента Российской Федерации, Патриарха Кирилла, и прочих лиц, которых видела по телевизору, подняв свои связи решили провернуть лишение меня родительских прав в отношении дочери в Тверском районном суде г. Москвы, где работает судья Меркулов А.А., чей отец Меркулов водит дружбу с бывшим председателем Мосгорсуда Егоровой О.А. и  генералом МВД РФ Прониным В.В., а судья Меркулов А.А.  в свою очередь имеет дружбу с судьей Стеклиевым А.В. (недалеким по отзывам профессионалом, но очень амбициозным во всех смыслах!).

 20 сентября 2021 года от несовершеннолетней моей дочери якобы в суд поступил иск о лишении меня родительских прав, и, минуя распределения иска электронной базой, 20 сентября 2001 года был принят судьей Стеклиевым А.В. к своему производству.

Количество преступных нарушений, допущенных судьей Стеклиевым А.В. при рассмотрении дела, не сосчитать: он и второй раз рассматривал иск о взыскании алиментов, при вступившим в силу законом решении, и рассматривал иск, не взирая на то, что  Семейный суд г. Лимассола Республики Кипр данное дело начал слушать за полгода до того (одновременно два цивилистичесиких спора), и допускал к делу лиц, не участвующих в деле, и не имеющих полномочий, закрыл судебное заседание без основательно для опроса генерала Пронина В.В., недопустив журналистов, и направлял напрямую минуя МинЮст запросы в организации Кипра, фальсифицировал протоколы судебных заседаний, в том числе в части, где прокурор поддерживал позицию моей стороны, перешивал дело, подкалывал и вырывал документы, стряпал что мог по техническому заданию заказчика Пронина В.В., и все равно вышло плохо. Но с этим будет разбираться апелляционная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 14 декабря 2022 года.

С чем с толкнулась я при защите своих прав и прав своего несовершеннолетней дочери.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что моя дочь постоянно проживает в Республики Кипр, поскольку там учится.          

Однако, в дело вступило Управление опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и городу округа Краснознаменск.

В соответствии со ст. 70, 78 СК РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3  Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 14 ноября 2017 года «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» участие органа опеки и попечительства в делах о лишении родительских прав осуществляется по месту жительства истца и ответчика по делу.

К участию в деле Управление опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и городу округа Краснознаменск также не было привлечено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как указано выше, Гянджаева Екатерина Евгеньевна постоянно проживает по адресу: г. Москва, Елоховский пр., д.1, кв. 16. Данный адрес отнесен к опеке и попечительству района Басманный г. Москвы.

Несовершеннолетняя Пронина Стефания Александровна постоянно проживает в Республике Кипр, Туристическая зона Пиргос, г. Лимасол, пр-т Амафунтос, 171В.

Следовательно, ни одна из сторон по делу не проживает в территориальной юрисдикции действия Управления опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и городу округа Краснознаменск.

При этом данный орган опеки активно начал принимать участие в деле именно после опроса в закрытом судебном заседании постороннего лица – Пронина Владимира Васильевича, и даже предоставил второе заключение по делу от 27 апреля 2022 года, которое по своей сути и содержанию прямо противоречит заключению, данному ранее этой же опекой 11 ноября 2021 года без всякого обоснования, содержащее в себе фактически ложные сведения.

При этом, из самого акта обследования жилищно-бытовых условий от 27 апреля 2022 года (том 4 л.д. 2-5), проведенного 21 апреля 2022 года, усматривается, что представитель Управления опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и городу округа Краснознаменск Дрижак Г.В. проводила осмотр дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., дер. Подушкино, участок ГП-30.

Мало того, что согласно данным публичной кадастровой карты Российской Федерации никаких жилых объектов по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., дер. Подушкино, участок ГП-30, не существует, а по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., дер. Подушкино, ГП-1, уч. 30, принадлежит не Прониной С.А. и ее родственникам, а третьим лицам, о чем свидетельствует выписка, приобщенная к материалам дела в судебном заседании 28 июля 2022 года, так еще и в ходе осмотра представитель опеки разговаривала с неким гражданином Сосновским, личность которого не установлена, который с его же слов знал умершего Пронина А.В. и считает себя надлежащим лицом, который может рассуждать о жизни несовершеннолетней Прониной С.А.

Со слов именно этого гражданина и был составлен акт жилищно-бытовых условий от 27 апреля 2022 года.

При этом в самом акте представитель Управления опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и городу округа Краснознаменск Дрижак Г.В. указала, что сам дом, в котором она находится, не имеет титульного собственника.

Возникает законный вопрос, на каком основании представитель Управления опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и городу округа Краснознаменск Дрижак Г.В. находилась в указанном выше доме, в котором никогда не была  несовершеннолетняя Пронина С.А., которая не имеет с указанной недвижимостью никакой юридической связи. Более того, при проведении осмотра представителем Управления опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и городу округа Краснознаменск Дрижак Г.В. в доме в принципе отсутствовал какой-либо собственник или его представитель, поскольку в силу закона таковой в настоящее время отсутствует.

Однако все эти обстоятельства не помешали представителю Управления опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и городу округа Краснознаменск Дрижак Г.В. проводить осмотр жилищно-бытовых условий в каком-то доме, выбранному судя по всему по собственной инициативе по принципу «Здесь мне больше нравиться».

Ну и совсем вопиющим является указание в данном акте представителем Управления опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и городу округа Краснознаменск Дрижак Г.В. ложных сведений о наличии какой-то задолженности у Гянджаевой Е.Е. в размере 171 089 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 6,7,8 Порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 10 января 2019 года № 4 (Приложение N 2) при проведении обследования выявляются: 6.1. Уровень обеспечения основных потребностей ребенка: 6.1.1. Состояние здоровья: общая визуальная оценка уровня физического развития и его соответствие возрасту ребенка, наличие заболеваний, особых потребностей в медицинском обслуживании, лекарственном обеспечении; наличие признаков физического и (или) психического насилия над ребенком; объяснение от родителей и/или лиц, проживающих совместно с ребенком, признаков насилия у ребенка; наличие случаев жестокого обращения с ребенком в прошлом. 6.1.2. Внешний вид: соблюдение норм личной гигиены ребенка, наличие, качество и состояние одежды и обуви, их соответствие сезону, а также возрасту и полу ребенка и другое. 6.1.3. Основной уход: удовлетворение базовых потребностей ребенка - в пище, жилье, гигиене, обеспечении одеждой, предоставлении медицинской помощи; режим дня ребенка, режим сна, их соответствие возрасту и индивидуальным особенностям. 6.1.4. Социальная адаптация: наличие навыков общения с окружающими, навыков самообслуживания в соответствии с возрастом и индивидуальными особенностями развития ребенка, адекватность поведения ребенка в различной обстановке и другое. 6.1.5. Воспитание и образование: наименование(я) организации(ий), осуществляющей(их) образовательную деятельность, в том числе учреждений дополнительного образования детей, которую(ые) посещает ребенок, форма и успешность освоения образовательных программ в соответствии с возрастом и индивидуальными особенностями развития ребенка; организация свободного времени и отдыха ребенка; наличие развивающей и обучающей среды. 6.1.6. Удовлетворение эмоциональных потребностей ребенка. 6.2. Семейное окружение ребенка: 6.2.1. Состав семьи, кто фактически осуществляет уход и надзор за ребенком; наличие и место жительства близких родственников ребенка, степень участия родителей и других совместно проживающих лиц, родственников в воспитании и содержании ребенка; степень привязанности и отношения ребенка с родителями и членами семьи. 6.2.2. Отношения, сложившиеся между членами семьи, их характер; особенности отношений между членами семьи, влияние этих отношений на ребенка, изменения в составе семьи в настоящем и прошлом, распределение обязанностей в семье. 6.3. Жилищно-бытовые и имущественные условия: 6.3.1. Жилищно-бытовые условия, в которых проживает ребенок: наличие и принадлежность жилого помещения, его общая и жилая площадь, количество комнат, благоустройство и санитарно-гигиеническое состояние; наличие у ребенка отдельного оборудованного места (комнаты, уголка) для сна, игр, занятий; наличие личных вещей (игрушек, книг и другого) в соответствии с возрастом ребенка и другое. 6.3.2. Обеспечение безопасности ребенка в соответствии с его возрастом (отсутствие доступа к опасным предметам в быту, медикаментам, электроприборам, газу и тому подобному, риск нанесения ребенку вреда как в домашних условиях, так и вне дома). 6.3.3. Структура доходов семьи: основные источники дохода (доходы родителей и иных членов семьи, алименты, пенсии, пособия, иные социальные выплаты); среднемесячный и среднедушевой доход семьи; сведения об имуществе и имущественных правах ребенка; сведения об обеспечении основных потребностей ребенка. 6.4. Наличие обстоятельств, которые создают угрозу жизни и здоровью ребенка, его физическому и нравственному развитию либо нарушают его права и охраняемые законом интересы; факты пренебрежительного, жестокого, грубого, унижающего человеческое достоинство обращения, оскорбления или эксплуатации ребенка, физического или психического насилия над ребенком, покушения на его половую неприкосновенность. 7. В ходе обследования используются такие формы получения сведений, как беседа с ребенком, его родителями и другими членами семьи. При проведении обследования обеспечивается конфиденциальность персональных данных граждан. 8. По результатам обследования составляется акт обследования условий жизни  несовершеннолетнего гражданина и его семьи (далее - акт обследования) по форме согласно приложению N 3 к настоящему приказу, содержащий: оценку выявленных в ходе обследования обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Порядка; выводы о наличии условий, представляющих угрозу жизни или здоровью ребенка либо препятствующих его нормальному воспитанию и развитию; выводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии родительского попечения над ребенком; рекомендации о форме защиты прав и законных интересов ребенка.

Ни одного из указанных пунктов представителем Управления опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и городу округа Краснознаменск Дрижак Г.В  при составлении акта обследования жилищно-бытовых условий от 27 апреля 2022 года не соблюдено.

Представители данного Управления опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и городу округа Краснознаменск ни разу не видели и не разговаривали ни с несовершеннолетней Прониной С.А., ни с ответчиком Гянджаевой Е.Е.

Спрашивается, с чем же связано такое ярое участие Органа опеки и попечительства, которое не имеет отношение ни к маме, ни к ребенку. И  тут все опять просто. Дочь  адвоката со стороны истца Забраловой Е.Ю.  - Забраловой О.С. ранее возглавляла Департамент образования Московской области, в структуру которого входил Орган опеки и попечительства, а в настоящее время является Сенатором.

И вот какое совпадение.

Я обратилась к Депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ Хинштейну А.Е., который свою очередь обратился к Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. с просьбой провести проверку в Министерстве социального развития Московской области на предмет нарушения законодательства РФ Управлением опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и городу округа Краснознаменск

Однако, и мне, и депутату Хинштейну А.Е. пришли письма от вице-губернаторов Московской области (подружек Забраловой О.С.), в которых указаны сведения, не соответствующие действительности, а попросту ложные.

 При этом, до Губернатора Московской области Воробьева А.Ю. указанные обращение также и не дошли.

Также имели место обращение в Генеральному прокурору РФ Краснову И.В. от депутата Хинштейна А.Е. по вопросу обеспечения явки в гражданское дело Тверского прокурора, а также проведение проверки и принятии мер прокурорского реагирования в отношении органа опеки и попечительства Управления опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и городу округа Краснознаменск, которое явно действует в нарушение требований закона не на своей территории, однако данные обращения были сброшены в прокуратуру Московской области, а там были даны отписки на иной предмет, не связанный с текстом обращений.

Единственный кто среагировал на данное обращение, так это прокурор г. Москвы Попов  Д.Г., в связи с чем 28 июля 2022 года спустя 12 пропущенных Тверским районным прокурором судебных заседаний, в суд явился помощник прокурора, который в заключении попросил вынести суд решение в интересах ребенка, не дав свое заключение по существу.

Но, на этом безобразия со стороны опек не закончились.

Распоряжением исполняющего обязанности начальника Отдела социальной защиты населения Тверского района Управления социальной защиты населения ЦАО г. Москвы  № 271-р от 10 августа 2022 года установлено предварительное попечительство над несовершеннолетней Прониной Стефании Александровной, 13 августа 2005 года рождения, и назначен временно сроком до шести месяцев попечитель ребенка Пронин Владимир Васильевич, 21 сентября 1948 года рождения, определено место проживание несовершеннолетней Прониной С.А. на период нахождения на территории Российской федерации совместно с попечителем по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д.26, стр.2, кв. 73, приняв во внимание, что несовершеннолетняя фактически проживает по адресу: Республика Кипр, Туристическая зона Пигос, г. Лимасол, пр-т Амафунтос, 171В.

В Распоряжении Опека ссылается на незаконное решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года по иску несовершеннолетней Прониной С.А. к Гянджаевой Е.Е. о лишении родительских прав, взыскании алиментов, определении места жительства с Прониными, не вступившее в законную силу, при наличии апелляционной жалобы на указанное решение суда, которая будет рассмотрена судом второй инстанции, а  также с учетом того, что не вступившее в законную силу решение суда в силу действующего законодательства не несет правовых последствий для сторон по делу, равно как и для иных лиц, в том числе и государственных органов (ст. 3, 210 ГПК РФ), и вовсе свидетельствует о незаконности оснований для вынесения указанного выше Распоряжения.

Кроме того комплексное беззаконие усугубляет письмо - ходатайство Отдела социальной защиты населения Тверского района ЦАО г. Москвы, поданное в Тверской районный суд г. Москвы, в котором данный орган просит освободить его от участия в деле о лишении родительских прав Гянджаевой Е.Е., в связи с тем, что ни несовершеннолетний истец Пронина С.А., ни ответчик Гянджаева Е.Е. не проживают на территории действия данных органов, то есть в квартире …, расположенной по адресу: г. Москва, Весковский пер., д. ...

То есть, имея полные сведения, обладая материалом в отношении несовершеннолетней Прониной С.А., отказываясь проводить даже осмотр жилого помещения и составлять акт жилищно-бытовых условий в рамках дела о лишении родительских прав (2021-2022 года), 10 августа 2022 года Отдел социальной защиты населения Тверского района ЦАО г. Москвы вдруг обнаружил у себя на территории своей юрисдикции несовершеннолетнюю Пронину С.А. и даже посчитал возможным «принять участие в ее судьбе» на административном уровне в угоду лиц, имеющих явный интерес к наследственному имуществу последней.

Помимо всего прочего, ни Пронин В.В., ни несовершеннолетняя Пронина С.А, не проживают в г. Москве, о чем и указано в обжалуемом Распоряжении, что само по себе свидетельствуют о природе данного документа.

Особенно хотелось бы отменитесь и то обстоятельство, что при посещении представителем Гянджаевой Е.Е. отдела социальной защиты населения Тверского района Управления социальной защиты населения ЦАО г. Москвы, в частности руководителя отдела опеки, попечительств и патронажа Посниковой Е.В. 04 октября 2022 года, последняя на законное требование предоставить копию вышеназванного распоряжения № 271-р от 10 августа 2022 года, а также об ознакомлении с личным делом несовершеннолетней Прониной С.А. - отказала.

Указанные обстоятельства существенно в очередной раз нарушили права единственного законного представителя несовершеннолетней Прониной С.А. – ее матери Гянджаевой Е.Е., а подобное поведение сотрудников опеки, попечительства и патронажа Тверского района Москвы под предводительством руководителя Посниковой Е.В. еще раз утвердило Гянджаеву Е.Е. в мыслях о явной и прямой заинтересованности корыстного свойства данных должностных лиц при принятии решений.  

Также хотелось бы отметить и отличившегося в указанном беззаконии старшего судебного пристава отдела судебных приставов исполнителей по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гасанова Р. А. и его судебных приставов-исполнителей.

Не имея никаких доказательств к лишению Гянджаевой Е.Е. родительских прав, адвокат Забралова Е.Ю. решила заинтересовать судебных приставов-исполнителей совершить незаконные действия, проводя защиту интересов Пронина В.В.

09 июня 2022 года и 14 июня 2022 года представителю Гянджаевой Е.Е. была выдана справка о том, что материалы исполнительного производства № 154753/00/50001-ИП от 29 июля 2019 года о взыскании с Прониной (в браке - Гянджаевой) Е. Е. в пользу Пронина А. В. алиментов на содержании несовершеннолетнего ребенка – Прониной Стефании Александровны, 13 августа 2005 года рождения, окончено, находятся в архиве и никаких исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства не производилось.

 Одновременно с этим, 14 июня 2022 года старшим судебным приставом отдела судебных приставов исполнителей по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гасановым Р. А. отменено постановления об окончании исполнительного производства от 26 марта 2020 г.

При рассмотрения административного иска Гянджаевой Е.Е. Балашихинским городским судом Маковской области было установлено, что данное постановление от 26 марта 2020 года об окончании исполнительного производства было отменено, поскольку от умершего Пронина А.В. в отдел поступило свидетельство о его же смерти. При этом, судебных приставов не смутило, что якобы умерший направил данное свидетельство о смерти. Напротив, приставы продолжали высылать умершему корреспонденцию. При этом, в ходе разбирательства по делу представитель старшего судебного пристава-исполнителя пояснила, что у умершего его представитель по доверенности, и он выполнял все поручения умершего Пронина А.В., что, по ее мнению, не противоречит закону. 

Ни кого не смутило, что единственным законным представителем в настоящий момент своего несовершеннолетнего ребенка Прониной С.А., осуществляющей свои родительские обязанности в отношении дочери,  является ее мать  - Гянджаева Е. Е., что объективно подтверждается свидетельством о рождении несовершеннолетней.

Указанное следует из системного толкования семейного законодательства Российской Федерации, в частности п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, согласно которой родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Следовательно, нарушение прав несовершеннолетней со стороны единственного родителя не происходит, поскольку в силу закона ребенок находится на попечении матери.

При такой ситуации не ясно, в связи с чем был проявлен интерес старшего судебного пристава отдела судебных приставов исполнителей по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гасанова Романа Авазовича к материалам данного исполнительного производства, или им было рассмотрено заявление от умершего взыскателя, которому он направляет копию вынесенного постановления.

Далее, через сайт госуслуги также Гянджаевой Е.Е. направлено сопроводительное за номером 487808143/5001, из которого усматривается, что СПИ Алешина Е.В, направляет копию постановления о расчете об определении задолженности по алиментам, при этом само постановление в адрес должника не направлено.

Вместе с тем, у Гянджаевой Е.Е. отсутствует какая-либо задолженность по уплате алиментах платежей перед Прониным А.В. и уж тем более перед дочерью.

Решением Балашиихинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года действия судебных приставов пристава отдела судебных приставов исполнителей по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области признаны незаконными, постановление о расчете задолженности от 14 июня 2022 года признано незаконным.

Однако, при рассмотрении дела выяснилось, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов исполнителей по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Алешина Е.А, вынесла еще какие-то постановления от 07 апреля 2022 года и 31 августа 2022 года о расчете задолженности.

При этом, в судебном заседании 31 августа – 16 сентября 2022 года СПИ Алешина Е.А. пояснила, что вынесла все постановления по неопытности, данные постановления незаконные, а исполнительное производство и вовсе прекращено еще 22 июля 2022 года. На вопросы представителя Гянджаевой Е.Е., кто надоумил и понудил СПИ Алешину Е.А, к совершению подобных действий, последняя ответила, что всем распоряжения получала от старшего судебного пристава Гасанова Р.А.

После обращения депутата Хинштейна А.Е. в директору ФССП России Арестову Д.В. по заявлению Гянджаевой Е.Е., на личном приеме старший пристав исполнитель Гасанов Р.А. на вопросы представителя Гянджаевой Е.Е. о том, в связи с чем проявлен интерес к вышеназванному исполнительному производству, лежащему много лет в архиве, сослался на руководителя ГУФССП России по Московской области Никишина И.А. и Пронина В.В. 

И конечно нельзя обойти вниманием действия Первого секретаря Посольства в Республики Кипр Байкина А.Ю., занимающего должность заведующего консульским отделом, который совместно с группой лиц (Вторым секретарем Артамоновым И.А,, секретарем-референтом Шалак Е.А.) составил акт обследования жилищных условий от 18 октября 2021 года, которое провел по телефону, не выходя из кабинета в г. Никосия, в доме, расположенном в г. Лимассол, а также якобы произвел опрос Прининой С.А. 

Мало того, что данное должностное лицо нарушено положение закона ФЗ от 05 июля 2010 года № 154-ФЗ (ред. от 11 июня 2021) «Консульский устав Российской Федерации», и ряда положений Российского законодательства, в том числе Семейный кодекс РФ, исходя из анализа которых ни консул - Первый секретарь Посольства в Республики Кипр Байкин А.Ю. совместно с сотрудниками своего отдела (консульского), ни иные лица не наделены в соответствии с законом такими полномочиями, и не могут подменять собой Орган опеки и попечительства, так еще и представил эти незаконные документы в суд.   

На основании изложенного,

ПРОШУ:

С целью защиты прав и законных интересов многодетной матери Гянджаевой Екатерины Евгеньевны и ее несовершеннолетнего ребенка Прониной Стефании Александровны, 13 августа 2005 года рождения, прошу взять на контроль указанные вопросы, которые не разрешены государственными органами в порядке исполнения:

1.Вопрос проверки незаконных действий Управления опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и городу округа Краснознаменск по участию в деле несовершеннолетней Прониной Стефании Александровны, 13 августа 2005 года рождения, надзор за которой осуществляет Правительство московской области в лице Губернатора Воробьева А.Ю.

2.Вопрос проверки незаконных действий Отдела социальной защиты населения Тверского района Управления социальной защиты населения ЦАО г. Москвы  и Департамента труда и социального защиты населения города Москвы, надзор за которыми осуществляет Правительство г. Москвы в лице МЭРа города Москвы Собянина С.С.

3.Вопрос проверки действий прокурора Московской области Забатурина С.В. по бездействию в рамках рассмотрения жалоб Гянджаевой Е.Е. и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Хинштейна А.Е., надзор за которым осуществляет Генерального прокурора Краснова И.В.

4.Вопрос проверки незаконных действий Первого секретаря Посольства в Республики Кипр Байкина А.Ю., занимающего должность заведующего консульским отделом, надзор за которым осуществляет Министр иностранных дел РФ Лавров С. В.»

rucriminal.info