«Зимняя вишня» закрыла бывшему главе кемеровской МЧС Мамонтову путь на свободу

18 февраля 2022

2954

«Зимняя вишня» закрыла бывшему главе кемеровской МЧС Мамонтову путь на свободу

Он пытался опротестовать нормы законодательства, которые позволяют избрать меру пресечения не тому судье, который рассматривает дело по существу. КС признал соответствующими Основному закону ст. 242 Уголовно-процессуального кодекса (неизменность состава суда) и ст. 255 (решение вопроса о мере пресечения).

Дело Мамонтова и его предполагаемого подельника – бывшего главного госинспектора Кемерова по пожарному надзору Григория Терентьева – рассматривается Центральным райсудом Кемерова с декабря 2019 г. Экс-глава регионального МЧС содержится в СИЗО, и эта мера пресечения продлевалась несколько раз. Мамонтов решил оспорить решение о продлении ареста, принятое в декабре 2020 г.: тогда судья по его делу Инна Михайленко заболела и оно было временно передано ее коллеге Александру Вялову.

Суды общей юрисдикции, куда изначально обратился Мамонтов, пришли к выводу, что продление меры пресечения другим судьей вызвано объективными, уважительными и исключительными причинами. Заложенный в ст. 242 УПК принцип неизменности состава суда, по их мнению, нарушен не был, поскольку это требование относится к судебному разбирательству и не распространяется на принятие промежуточных решений, в частности о продлении срока содержания под стражей.

Ранее по теме: Кемеровский суд вынес приговоры фигурантам дела о пожаре в ТЦ «Зимняя вишня»
Мамонтов с этим не согласился и обратился в КС. Он подчеркивал в жалобе, что судье, который с самого начала не принимает дело к рассмотрению, могут быть не известны все его обстоятельства. Из-за этого информации для принятия решения о продлении меры пресечения также может быть недостаточно.

В постановлении КС сказано, что «в исключительных случаях» вопрос о мере пресечения могут решать не те судьи, которые ведут дело. В обоснование этой позиции суд сослался на «процессуальную обособленность» вопроса о мере пресечения от рассмотрения дела по существу. Передача уголовного дела другому судье, исходя из ч. 2 ст. 242 УК, влекла бы неоправданное повторение судебного разбирательства с начала в ином составе суда, посчитал КС.

Рассмотрение вопроса о мере пресечения судьей, не ведущим дело, – обычная, хоть и не частая практика, говорит председатель коллегии «Николаев и партнеры» Юрий Николаев. Жалобы на это некоторое время назад носили массовый характер, а обострилась проблема из-за болезней судей во время пандемии коронавируса, говорит он. КС принятием подобной жалобы и вынесением постановления смог установить однозначную трактовку этих норм УПК, чтобы избежать подобных обращений в будущем, отмечает Николаев.

Старший юрист BGP Litigation Дмитрий Мещеряков соглашается, что прецедентов с заменой судей встречается не слишком много, и называет позицию КС логичной. Изменение правил не повлияло бы на судьбу дела Мамонтова, добавляет он.

Партнер Criminal Defense Firm Роман Павлов говорит, что постановление КС может говорить о «расширительном толковании норм УПК в пользу стороны обвинения». По Конституции, считает он, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, а в случае Мамонтова этим судьей был тот, что приступил к рассмотрению уголовного дела.

Мамонтова обвиняют по ч. 4 ст. 160 УК (присвоение или растрата в особо крупном размере) и ч. 3 ст. 293 (халатность, повлекшая смерть двух или более лиц). По версии следствия, с 2015 по 2018 г., Мамонтов присвоил 1,9 млн руб., фиктивно трудоустраивая людей в региональное управление МЧС. Кроме того, считают правоохранители, Мамонтов и Терентьев знали о нарушениях противопожарной безопасности в ТРЦ «Зимняя вишня», но не организовали проверку – это стало одной из причин трагедии. Пожар произошел 25 марта 2018 г., в нем погибло 60 человек.