Судебный спор между «Ай Эф Эс» и «РФИ-Банком» – реальные претензии или «схема»?

Реальная цена вопроса здесь – безопасность электронных систем десятков, а то и сотен предприятий по всей стране и многие миллиарды рублей, а вовсе не 49,1 млн руб., которые «Ай Эф Эс» пытается взыскать у кредитного учреждения с отозванной лицензией.

Никакого преувеличения здесь нет. Предварительный итог судебной тяжбы между «Ай Эф Си» и «РФИ-Банком» выглядит примерно следующим образом. Любая ИТ-компания может затребовать доступ к системам любого предприятия, которое она лишь заподозрит в использовании своего продукта. Банк, оборонный завод, аэропорт, оператор связи и даже государственный орган – неважно в какой сфере работает «подозреваемый». Что дальше?

Если такое требование будет удовлетворено, посторонние айтишники получат доступ к служебной и секретной информации, которой обладает предприятие. А если нет, – истцу даже не придётся доказывать, что ответчик пользуется его софтом, равно как и то, что сам истец обладает правами на этот программный продукт, – по сути, суд поверит ему на слово. И вслед за этим взыщет с ответчика затребованную сумму. Именно так может быть использовано нечистыми на руку дельцами решение суда первой инстанции, вынесенное в апреле 2021 года.

Значительная часть российской экономики по-прежнему зависима от иностранного ПО. Мы говорим вовсе не об офисных программах или графических редакторах, а о софте, который управляет финансовыми транзакциями, системами безопасности и производственными процессами. В конце июля правительство РФ , что намерено ускорить перевод промышленности на отечественные программы. Срок – до 2024 года. Это значит, что в самое ближайшее время иностранные разработчики и их партнёры в нашей стране попытаются снять последние сливки с российского рынка.

Причём «мишенями» судебных исков могут стать даже те компании, которые не используют чужой софт, а внедрили свои собственные разработки. В случае с «РФИ Банком» речь идёт о программе для проведения транзакций Alba v1.1.1. В 2014 году Роспатент зарегистрировал её в Реестре программ для ЭВМ за номером 2014662113. Однако иск «Ай Эф Эс Расчетные Системы» против АО «РФИ Банк» был удовлетворён вопреки тому, что компьютерно-техническая экспертиза, назначенная по инициативе компании, не смогла ответить на поставленные судом вопросы. Почему – разговор отдельный, не будем забегать вперёд…

Вопросы без ответов

13 апреля 2021 года Арбитражный суд Москвы в лице судьи А.С. Чадова согласился с тем, что банк якобы использовал принадлежащий истцу программный пакет для обслуживания фронтальной части центра безналичных денежных переводов «Technique Plus II». Однако представители «РФИ-Банка» настаивают, что кредитное учреждение пользовалось программами собственной разработки. И потому вы, наверное, спросите: неужели по делу не была назначена экспертиза для сравнения программного кода? Отвечаем: была назначена, но впоследствии суд справедливо посчитал, что заключение специалистов не может считаться относимым и допустимым доказательством в рамках настоящего дела. Почему?

«По результатам проведенной экспертизы было представлено заключение, в котором эксперты не представили ответов на поставленные вопросы, сославшись на отсутствие исходных документов от ответчика», – сказано в апрельском .

Представители «РФИ Банка» считают, что в истории с экспертизой есть ряд нюансов, которые не нашли отражения в этом документе. Во-первых, эксперты из АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» запросили удалённый доступ к системам процессинговых центров и базам данных. Специалисты банка посчитали, что такой формат проверки создаёт угрозу не только для работоспособности систем, но и для банковской тайны клиентов. Вообще, тогда, в мае-июне 2020 года, запрос удаленного доступа мог быть воспринят, как попытка использовать действовавший в Москве режим самоизоляции для проникновения в цифровую инфраструктуру банка.

Кроме того, ответчик считает, что выбранные судом эксперты не обладали достаточными знаниями и навыками, чтобы ответить на поставленные вопросы, и потому обжаловал назначение экспертизы вплоть до Верховного суда. Когда определение всё же вступило в силу, банк предложил провести экспертизу непосредственно «на месте».

«11 декабря 2020 года направили письмо, 14 декабря эксперт пишет: мы не будем делать, так как экспертиза уже завершена. Как завершена, если у вас доступа не было?», – говорит представитель банка.

Вслед за этим, по его словам, РФИ ходатайствовал в первой инстанции о проведении повторной экспертизы, но получил отказ.

«Экспертиза была проведена только по программе истца. Эксперты не сравнивали программу истца с программой ответчика в принципе! Каких-либо заключений специалистов о том, что мы используем программу истца, опросов, выгрузок, нотариальных протоколов – ничего этого нет, – продолжает он. – Мы предоставляли и сейчас предоставляем доказательства, подтверждающие, что у нас другая программа – сертифицированная Роспатентом Alba v1.1.1. Мы предоставляем доказательства, что наша программа использует другую базу данных, другие программные коды, другие объектные коды, другие блоки информации и в принципе не нарушает прав истца».

Успеть к столу

Стоит добавить, что Арбитражный суд Москвы при рассмотрении дела в апреле отказался приобщить к материалам диск с собственной программой «РФИ Банка», которую тот предлагает сравнить с программой «Ай Эф Эс». Ответ на вопрос, при помощи какой программы был организован процессинг, а также насколько код этой программы совпадает с кодом продукта «Ай Эф Эс», не был дан. И очевидно, что повторная экспертиза – единственный шанс этот ответ получить. Почему же сторона, которая считает свои права нарушенными, возражает против её проведения?

Представитель «Ай Эф Эс Расчетные Системы» не скрывает, что компания-разработчик софта планирует попасть в число конкурсных кредиторов банка.

«Попытки ответчика назначить повторную экспертизу… Я отношусь к ним, как к ещё одному способу затягивать производство по делу. Эти действия направлены исключительно на причинение ущерба истцу и призваны лишить его возможности заявить требования кредитора к ответчику в установленные законом сроки», – заявил представитель компании в Девятом арбитражном апелляционном суде.

4 июня 2021 года Банк России  у «РФИ Банка» лицензию на осуществление банковских операций и аннулировал лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Кредитное учреждение перешло в ведение временной администрации, которая будет действовать до момента назначения конкурсного управляющего или ликвидатора. «Агентство по страхованию вкладов» начало выплату компенсаций его клиентам.

По всей видимости, почти 50 млн рублей, которые «Ай Эф Эс» пытается получить, втиснувшись в число кредиторов «РФИ Банка», способны заметно повлиять на её финансовое положение. По итогам 2019 года компания со скромным уставным капиталом получила прибыль в размере  и, по всей видимости, отказалась от содержания офиса. Официальный сайт «Ай Эф Эс» прекратил свою работу, что вряд ли возможно в случае с компанией, имеющей стабильных клиентов. Вероятно, вся эта ситуация и стала причиной судебных претензий к «РФИ Банку», с которым у неё не было и нет контрактных взаимоотношений. По крайней мере, упоминания о них отсутствуют в судебных материалах.

Признание, самооговор или «липа»?

Судебное противостояние между «Ай Эф Эс Расчетные системы» и «РФИ Банком» можно считать наглядным примером того, что ИТ-отрасль в нашей стране по-прежнему не регулируется в должной мере, а принимаемые законы и постановления регулятора отстают от современных реалий.

Ситуация выглядит так, что ключевым основанием для иска ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» против АО «РФИ Банк» стал некий протокол, который якобы подтверждает, что сотрудник компании-истца признался в передаче ПО банку. Похоже, бывший сотрудник истца действительно перешёл на работу к ответчику, однако в суде первой инстанции он заявил, что никаких разработок новому работодателю не передавал и никакого «протокола» на прежнем месте работы не подписывал. Насколько можно судить, его слова были подтверждены другим сотрудником «Ай Эф Эс», однако суд отклонил эти доказательства без объяснения причин. И произошло это всё на фоне отсутствия компьютерно-технической экспертизы, которая бы сравнила коды программ и базы данных.

Трудно удержаться от предположения о том, что закрепление подобной практики откроет невероятный простор для деятельности разного рода мошенников. И если в первый раз подобное случится в небольшом банке, то дело быстро дойдёт до крупных предприятий, причём не только в финансовой сфере.

Конкретно

В отсутствие полноценной экспертизы в своём решении от 13 апреля 2021 года Арбитражный суд Москвы опирался на следующий аргумент. ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» обладает исключительными правами на программу Technique Plus II, что подтверждается записью в Реестре программ для ЭВМ Роспатента за № 2009616223. Но и тут есть нюансы.

Первый и самый важный – происхождение этого ПО. По данным ЕГРЮЛ, ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» зарегистрировано в налоговых органах в декабре 2003 года, а её единственным учредителем является генеральный директор Константин Евгеньевич Булукин. По всей видимости, его сын, Анатолий Константинович Булукин заявлен разработчиком указанной программы.

При этом на сайте компании (сейчас он не работает, но архив по-прежнему доступен) указано, что Technique II начала внедряться в банковской сфере с 1992 года, а её разработчик – американская компания IFS International.

17 лет назад профильный журнал «Плас» (№ 3 и № 7 за 2004 год) опубликовал большое  о попытках российских мошенников присвоить себе разработки иностранной фирмы, прекратившей работать в нашей стране.

В связи с указанным выше у нас возникают следующие вопросы. Какое именно ПО было зарегистрировано «Ай Эф Эс Расчетные системы» в Роспатенте в ноябре 2009 года под названием TechniqueII? Содержится ли именно эта программа на диске, предоставленном истцом в суд по иску к «РФИ Банку»? Насколько идентичен код на этом носителе с кодом программы, которую требует приобщить к делу ответчик? Ни на один из этих вопросов ни у нас, ни у суда ответов по-прежнему нет.