19 июля 2021
2922
Возможно, этот текст прочитает руководство Офиса генпрокурора, чтобы не дать вернуться на должности уволенным прокурорам, отмечает ZN.ua.
Команда StateWatch давно следит за тем, как «государево око» Ирина Венедиктова руководит Офисом генпрокурора. В этот раз активисты не концентрируют внимание на провалах в процессуальном руководстве расследованиями или отсутствии попыток полноценно представить публичное обвинение в судах. Они провели полноценный анализ судебной практики в отношении признания противоправными и отмены решений кадровых комиссий о неуспешном прохождении прокурорами аттестации, принятых по результатам собеседований.
Полгода назад в StateWatch насчитали более 700 судебных кейсов, где офицеры правосудия оспаривали увольнение. Потребность объяснить этот феномен заключается в следующем: сегодня многие представители власти, в частности народные депутаты, ставят под сомнение переаттестацию прокуроров. Популяризируется мнение, что реформа органов прокуратуры с самого начала была неправильной, а методы отсеивания недобропорядочных офицеров правосудия нарушали их права.
Это, по их мнению, стало причиной целого списка неоднозначных судебных решений. В StateWatch обобщили аргументы по десяткам типичных судебных решений и поделили их на двадцать видов. Далее описываются ключевые претензии и объясняются, почему они довольно слабы и манипулятивны, давая рекомендации и комментарии к каждому из них. Некоторые из этих контраргументов уже были озвучены в публичном пространстве.
Первый типичный аргумент — немотивированность решения кадровой комиссии и отсутствие доказательств для его подтверждения, в том числе необоснованность выводов комиссии о неправильности ответов прокурора на практическое задания. Эти кейсы прослеживаются в таких судебных решениях: 640/154/20 (первая инстанция; аппеляция), 420/1129/20 (первая инстанция), 640/449/20 (первая инстанция, аппеляция), 640/1312/20 (первая инстанция).
Рекомендаций
Второй — недоказанность наличия фактических оснований для увольнения, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 51 Закона «О прокуратуре». Судебные кейсы: 640/600/20 (первая инстанция), 640/1160/20 (первая инстанция), 640/1310/20 (первая инстанция).
Рекомендация: закона №113Закона Украины «О прокуратуре»
Третий — недоказанность правомерности формирования кадровых комиссий и рабочих групп. Судебные решения: 640/1208/20 (первая инстанция), 640/26165/19 (первая инстанция), 640/1598/20 (первая инстанция).
Новости по теме: Дело о рекордной взятке НАБУ пытаются "слить"? Силовики заявляют о нарушениях
Рекомендаций
Четвертый — недоказанность необходимости вмешательства в право на уважение к частной жизни. Судебные решения: 640/1208/20 (первая инстанция), 200/1079/20-а (первая инстанция), 640/26170/19 (первая инстанция).
Рекомендация:
Пятый — противоречивость требования Порядку №221 в отношении необходимости подачи прокурором заявления о проведении аттестации, которая по своему смыслу не соответствует требованиям пункта 15 раздела ІІ «Заключительные и переходные положения» закона № 113-ІХ. Судебные решения: 640/1208/20 (первая инстанция), 640/1219/20 (первая инстанция), 640/26170/19 (первая инстанция).
Рекомендация:
Шестой — отсутствие в Порядке №221 и Законе «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о первоочередных мерах по реформе органов прокуратуры» четких критериев и показателей сбора, исследования и оценки информации, необходимых для целей аттестации. Судебные решения: 640/1208/20 (первая инстанция), 640/1219/20 (первая инстанция), 440/466/20 (первая инстанция).
Комментарий:
Седьмой — исключительность полномочий только у Национального агентства по предотвращению коррупции на установление соответствия имущества законным доходам. Судебные решения: 640/419/20 (первая инстанция), 640/458/20 (первая инстанция), 640/449/20 (первая инстанция, аппеляция).
Комментарий: решение постановлениемрешениепостановлением
Восьмой — отсутствие определения понятия «добропорядочность прокурора». Судебные решения: 640/1598/20 (первая инстанция), 640/26168/19 (первая инстанция), 640/419/20 (первая инстанция).
Новости по теме: В Ровно скандальный экс-прокурор, попавшийся на взятке, оформил завещание на судью по своему делу
Комментарий:
Девятый — преждевременное уничтожение материалов аттестации. Судебные решения: 640/419/20 (первая инстанция), 640/458/20 (первая инстанция), 640/26165/19 (первая инстанция).
Комментарий:
Десятый — неучтение комиссией в совокупности всех материалов аттестации, в том числе и результатов предыдущих этапов. Судебные решения: 640/1160/20 (первая инстанция), 640/1310/20 (первая инстанция).
Комментарий:
Одиннадцатый — ошибка в сообщении о прохождении аттестации. Судебное решение: 520/10403/2020 (первая инстанция).
Рекомендации:
Двенадцатый — оценка соответствия прокурора определенным в законе критериям должна осуществляться только за период, на протяжении которого прокурор работал в органах прокуратуры. Судебные решения: 640/25187/19 (первая инстанция), 640/25541/19 (первая инстанция).
Рекомендация:
Тринадцатый — кадровая комиссия иначе оценила добропорядочность прокурора, чем Генеральная инспекция во время тайной проверки добропорядочности, а одни и те же обстоятельства не могут быть предметом повторной проверки с разными выводами. Судебные решения: 640/25187/19 (первая инстанция), 640/25541/19 (первая инстанция), 640/458/20 (первая инстанция).
Комментарий:
Четырнадцатый — информация из СМИ не может быть безусловным источником достоверной информации. Судебное решение: 640/25187/19 (первая инстанция).
Комментарий:
Пятнадцатый — кадровая комиссия приняла решение через значительное время после проведения заседания, по результатам которого был составлен протокол. Судебное решение: 640/26165/19 (первая инстанция).
Комментарий:
Шестнадцатый — при оценке соответствия прокурора критериям кадровая комиссия учла факты, которые уже были основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в прошлом (или дисциплинарное производство было закрыто). Судебные решения: 440/466/20 (первая инстанция), 440/466/20 (аппеляция), 200/1079/20-а (первая инстанция).
Комментарий:
Семнадцатый — отсутствие реквизитов решения кадровой комиссии, на основании которого принят приказ генерального прокурора об увольнении. Судебное решение: 640/1787/20 (первая инстанция).
Комментарий:
Восемнадцатый — кадровой комиссией не было рассмотрено заявление прокурора, в котором он информировал о причинах неявки на собеседование. Судебное решение: 640/8497/20 (первая инстанция).
Комментарий:
Девятнадцатый — выводы о добропорядочности прокурора делаются на основании оценки действий его родственников. Судебное решение: 520/589/20 (первая инстанция).
Комментарий: 800/301/17
Двадцатый типичный аргумент — увольнение является фактическим привлечением к ответственности. Судебное решение: 640/26170/19 (первая инстанция).
Комментарий:
Как видим, в судебном порядке прокуроры оспаривали огромное количество существующих, по их мнению, нарушений их прав. Юридическая эквилибристика служителей Фемиды, выносивших решение в пользу уволенных «офицеров правосудия», поражает воображение. Но на самом деле, если Офис генпрокурора возьмет за основу хотя бы часть указанных выше рекомендаций, то не многие из уволенных прокуроров смогут вернуться на должности, пройдя все три судебные инстанции в Украине. Следует просто бороться за право украинцев иметь добропорядочных прокуроров, хотелось бы увидеть такую позицию в нынешнем руководителе Офиса генпрокурора Ирине Венедиктовой. Опустить «юридически» руки и допустить недобропорядочных прокуроров обратно на должности — последний шаг, которого надо избежать.
