Победа или пиар: чем закончится для столицы скандал с “мнимой” реконструкцией Харьковской площади

Речь идет об убытках, которые якобы понесло ООО “Киев Терминал” из-за расторжения в 2013 году инвестиционного договора на реконструкцию Харьковской площади, заключенного с Киевской горгосадминистрацией (КГГА) еще в 2007 году. Данные работы, напомним, так и не были осуществлены. Мнение экспертов по поводу этой ситуации расходятся. Одни считают, что эти разбирательства – прикрытие для “договорняка” между руководством города, “силовиками” и экс-инвестором. Другие заметили, что городские власти и правоохранительные органы таки приложили усилия для защиты интересов городской общины и победы в судах. Между тем, эксперты предполагают, что ставить точку в данном вопросе рано – компания, которой официально владеет известный грузинский бизнесмен Тамаз Сомхишвили, еще может получить вожделенные миллионы.

Как стало известно KV, несмотря на то, что еще 27 мая 2021 года Северный апелляционный хозяйственный суд удовлетворил жалобу Департамента экономики и инвестиций КГГА по делу №910/17647/18, вопрос компенсации ООО “Киев Терминал” (*) денежных средств со столичного бюджета, вероятно, окончательно не решен.

Напомним, в рамках указанного дела ООО “Киев Терминал” пыталось взыскать с Департамента экономики инвестиций КГГА, самой КГГА и Киевсовета 671,5 млн гривен. Это – убытки, которые данная компания якобы понесла в результате расторжения в 2013 году инвестиционного договора на реконструкцию Харьковской площади, заключенного со столичными властями еще в 2007 году. В конце 2019 года ООО “Киев Терминал” выиграл суд первой инстанции, а вот в “апелляции” компанию ожидала неудача. Подал ли этот экс-инвестор кассационную жалобу, на данный момент неизвестно: соответствующие данные на портале “Судебная власть Украины” пока отсутствуют.

KV решила проанализировать историю, которая вызвала немалый резонанс в обществе и в результате которой столичный бюджет еще может потерять денежные средства.

Мнение юриста

Столичный правозащитник и адвокат Александр Дядюк отмечает – ближе к окончанию судебных разбирательств столичные власти, которые изначально занимали очень пассивную позицию, значительно активизировались. Это, дескать, и помогло добиться позитивного для общины результате. Кроме того, по мнению Дядюка, не последнюю роль в этой “победе”, пускай пока что промежуточной, сыграла столичная прокуратура.

“Сначала у меня не было сомнений, что дело договорное – "делились" почти 25 млн долларов. Все решалось “втихаря”, никто об этом деле не знал. Я начал писать жалобы, пояснения, мы начали толпой ходить на суд, и в последнее время они (представители КГГА и Киевсовета. – KV) начали неплохо работать. Особенно понравился представитель прокуратуры (третье лицо в этом деле на стороне столичных властей. – KV), которую привлекли уже в апелляции. К слову, апелляция за год около десяти раз переносилась, [судьи] боялись принять решение, потому что 25 млн долларов – “жирная” сумма. Мы подавали жалобы, добились смены коллегии [судей], и “новая” коллегия приняла решение”, – рассказал KV Александр Дядюк.

По его мнению, с юридической точки зрения у ООО “Киев Терминал” нет перспектив на обжалование такого решения апелляционного суда в кассационной инстанции. Однако, если экс-инвестор продолжит судебные разбирательства, это может быть плохим знаком для столичной общины.

“Я считаю решение апелляции законным, решение первой инстанции правильно отменено, и у них нет оснований для претензий. Как юрист я перспектив [в кассации] не вижу. Но Украина – "страна чудес”. Поэтому все возможно, дело только в цене вопроса. Судебный сбор по кассации составит около 2 млн гривен. Если они заплатят такие деньги, меня это насторожит, потому что может что-то “решаться”, – заявил адвокат.

При этом, он предполагает, что ООО “Киев Терминал” в ближайшие годы может каким-то образом поднять вопрос компенсации указанного “ущерба” на уровне Киевсовета. Александр Дядюк уверен: прогнозировать, каким образом поведут себя городские депутаты в таком случае, очень сложно. Причина в том, что в Киевсовете впервые за 30 лет нет оппозиции и царит “любовь и дружба”, отметил адвокат.

“Они (ООО “Киев Терминал”. – KV) могут начать штурмовать Киевсовет, искать выходы на лоббистов-депутатов, чтоб горсовет хоть что-то им выделил – или землю взамен, или средства”, – подчеркнул Александр Дядюк.

Скандальная теория

В свою очередь, член-корреспондент Украинской академии архитектуры Виктор Глеба сообщил KV, что указанное судебное дело как было “договорняком”, так и осталось. При этом, он указывает на то, что речь идет о договоренностях на достаточно высоком уровне: Глеба предполагает, что украинские спецслужбы дали возможность покинуть Украину владельцу ООО “Киев Терминал” Тамазу Сомхишвили взамен на проигрыш компании в суде.

“Я считаю, что через несколько лет “Киев Терминал” вновь “всплывет” и прокуратура героически проиграет.  Это временный договорняк. Прокуратура молодец, но девочка из прокуратуры, которая была в судах, очень слабая. Они делали все для того, чтобы героически проиграть – и Киевсовет, и прокуратура. Но вмешалась СБУ. И спецподразделение, которое должно была арестовать “Тамаза Тобольского” (Тамаз Сомхишвили. – KV), каким-то образом сделало ему зеленый коридор и дало выехать из Украины, когда четырех других “воров в законе” задержали (вероятно, речь идет об одном из недавних задержаний, которые совершили украинские спецслужбы. – KV). Я связываю эти события и считаю, что это договорняк: Тамазу дали выехать в обмен на то, чтобы рассказать, какие молодцы Кличко, прокуратура и другие. Временный пиар”, – заявил Виктор Глеба.

По его мнению, во главе истории с компенсацией и судебными разбирательствами стоит городской голова Киева и глава КГГА Виталий Кличко. В качестве одного из доказательств этого Виктор Глеба называет тот факт, что Киевсовет вступил в это дело, лишь когда уже была проиграна первая инстанция. Также эксперт сообщил о том, что еще в 2018 году Виталий Кличко ходатайствовал перед Кабинетом Министров Украины о выделении денежных средств из госбюджета на реконструкцию Харьковской площади. Вероятно, речь идет о соответствующем обращении Киевсовета от 22 марта 2018 года, которое  группа депутатов, среди которых – члены тогда еще подконтрольной столичному мэру фракции “Солидарность”. И эти средства, по словам Глебы, должны были пойти на компенсацию “ущерба” ООО “Киев Терминал”. Кроме того, эксперт указал на то, что интересы этого экс-инвестора в судах представляли люди, которые защищали интересы ООО “Австро-Венгерской лизинговой компании” в деле о взыскании сомнительного миллиардного долга с КП “Киевский метрополитен”.

“Идейным и организационным центром этой аферы является КГГА, а не “Киев Терминал”. Это именно Кличко со своими подельниками организовали эту аферу. Именно Кличко проиграл хозяйственный суд. Вопрос: где был Киевсовет, когда проиграли хозяйственный суд? Кличко “выбивал” из Кабмина сумму, которая, с вычетом НДС, совпадала с той суммой, которую должны были отдать “Киев Терминалу”. Он должен был получить деньги, которые Кабмин выделил на эту транспортную развязку. Но так сложилось, что Кличко отказали, потому что он тогда уже поссорился с Гройсманом и Порошенко. Кличко начал реализовывать в 2018 году схему, которую начал Черновецкий в 2007 году. Кстати, группой адвокатов [“Киев Терминала”] руководил человек, который помог Фуксу (экс-бенефициар ООО “Австро-Венгерской лизинговой компании” Павел Фукс. – KV) выиграть у Кличко судебную тяжбу по метрополитену”, – рассказал эксперт.

Отметим, Виктор Глеба работал заместителем главного архитектора Киева в те времена, когда столичные власти заключали скандальный инвестдоговор с ООО “Киев Терминал”. По словам Глебы, его несогласие с данной аферой послужило причиной для его увольнения тогдашним городским головой столицы Леонидом Черновецким.

Предыстория

По информации госреестра судебных решений, 18 мая 2007 года между Главным управлением экономики и инвестиций КГГА, ООО “Киев Терминал”, КК “Киевавтодор” и КП “Киевский метрополитен” был заключен договор №049-13/і/20 на комплексную реконструкцию Харьковской площади со строительством транспортной развязки в разных уровнях Харьковской площади в увязке со станцией метрополитена, размещением автовокзала, торговых комплексов и автостоянок. 

Согласно условиям соглашения, реконструкция площади и строительство указанных объектов инвестирования должны были осуществляться на земле в пределах внутреннего кольца транспортной развязки на Харьковской площади и прилегающей к ней территории, ограниченной улицами Коллекторная и Светлая. Общая ориентировочная площадь указанного участка составляла 4,6 га. Эту землю, в соответветствии с инвестдоговором, Киевсовет должен был передать ООО “Киев Терминал” в аренду на 25 лет. Сколько денежных средств инвестор должен был вложить в эти работы, в открытых источниках не сообщается.

В апреле 2007 года тогдашний первый заместитель главы КГГА Денис Басс сообщал, что инвестору обещали возможность построить на Харьковской площади взамен транспортной развязки гостиничный комплекс, офисный и выставочный центр, автостоянку на 500 машиномест, торгово-складские помещения, ресторан, переходы и автовокзал. На тот момент ориентировочная стоимость инвестиционного проекта составляла  830 млн гривен.

В дальнейшем, на протяжении года, Киевсовет и КГГА не предпринимали никаких попыток для того, чтоб передать инвестору указанную землю для выполнения инвестдоговора. В связи с этим весной 2008 года ООО “Киев Терминал” обратилось в Хозяйственный суд Киева с иском к Киевсовету и Главному управлению земельных ресурсов КГГА о признании договора аренды земли заключенным (дело №32/225). 

23 мая 2008 года этот суд удовлетворил  требования инвестора. Таким образом был признан заключенным договор аренды 9 участков на Харьковской площади общей площадью 7,74 га (вероятно, инвестору “добавили” земли, которая могла использоваться для проезда спецтехники, складирования стройматериалов и т.д. – KV). Целевое назначение этой земли – “для комплексной реконструкции Харьковской площади со строительством транспортной развязки в разных уровнях на Харьковской площади в увязке со станцией метрополитена, размещением автовокзала, торговых комплексов и автостоянки”. Срок аренды этих участков был разным: 4 участка общей площадью 4,76 га были переданы ООО “Киев Терминал” в аренду на 25 лет, а 5 участков общей площадью 2,98 га – на 5 лет (похоже, это как раз-таки участки, которые власти должны были “дополнительно” передать. – KV). 1 июля 2008 года, во исполнение решения суда, между Киевсоветом и ООО “Киев Терминал” был заключен соответствующий договор аренды.

27 мая 2010 года Киевсовет своим решением №912/4350 внес изменения в указанный договор. В соответствии с этим документом, стороны согласовали изменение “первичного обязательства”. Изначально в договоре указывалось, что инвестор должен был осуществить некую “реконструкцию объекта земельных участков”, а в новой редакции договора конкретно указали обязательство провести комплексную реконструкцию Харьковской площади со строительством упомянутых выше объектов. 14 сентября 2010 года Киевсовет и ООО “Киев Терминал” заключили договор аренды в новой редакции. 

Спустя три года, 2 октября 2013 года, столичный горсовет решением №64/9652 расторгнул договор аренды от 14.09.2010 года. Основанием для этого стала необходимость изъятия большей части арендованной инвестором земли (площадь – 5,18 га) для ее дальнейшего использования “в общественных нуждах”. Под такой формулировкой подразумевалось, что столичные власти решили осуществить реконструкцию Харьковской площади своими силами и за средства бюджета Киева. Также этим решением горсовета было определено, что Департамент экономики и инвестиций КГГА должен был в месячный срок рассмотреть вопрос о расторжении инвестиционного договора. 

5 декабря 2013 года между Департаментом экономики и инвестиций КГГА, ООО “Киев Терминал”, КК “Киевавтодор” и КП “Киевский метрополитен” было заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора №049-13/і/20 от 18 мая 2007 года. Каковы были условия расторжения, в открытых источниках KV  найти информацию не удалось. Однако, уже спустя две недели после этого, 19 декабря 2013 года, стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению о расторжении. И этот документ по своей сути определил дальнейшие взаимоотношения между теперь уже экс-инвестором и столичными властями. 

Дело в том, что данное соглашение подтвердило, что инвестор понес затраты на реализацию инвестдоговора, и столичные власти должны их  возместить. При этом, порядок, сроки и способ возмещения убытков должны были быть определены сторонами путем заключением “специального” соглашения об урегулировании вопросов, связанных с расторжением инвестиционного договора. Для заключения такой “сделки”, инвестор должен был предварительно предоставить Департаменту экономики и инвестиций КГГА заключение о стоимости причиненного ущерба, подготовленного оценщиком (оценочной фирмой).

По данным госреестра судебных решений, 12 декабря 2016 года ООО “Киев Терминал” получило от оценочной компании – ДП “Бейкер Тилли Украина Консалтинг” – отчет об оценке стоимости ущерба. Этот документ “подтвердил”, что “неосуществленная” реконструкция Харьковской площади нанесла инвестору прямые убытки в сумме 24,46 млн долларов США. В свою очередь, упущенная выгода инвестора составила – 74,04 млн долларов. 16 декабря 2016 года ООО “Киев Терминал” обратилось в Департамент экономики и инвестиций КГГА с письмом о заключении договора об урегулировании вопросов, связанных с расторжением инвестдоговора. К данному письму был приложен указанный отчет об оценке стоимости ущерба.

18 января 2017 года Департамент экономики и инвестиций КГГА отказал ООО “Киев Терминал” в заключении договора об урегулировании вопросов, связанных с расторжением инвестдоговора. Основанием для этого стало несколько факторов, в том числе и замечания чиновников к “цифрам” в упомянутом оценочном отчете.  Вместо этого профильный департамент предложил экс-инвестору провести со столичными властями совещания по вопросам размера “убытков” и определения механизма их возмещения. 

В конечном итоге экс-инвестор и столичные власти не смогли урегулировать вопрос компенсации “ущерба” в “добровольном порядке”, в связи с чем в конце 2018 года ООО “Киев Терминал” обратился с иском в Хозяйственный суд Киева. Компания потребовала взыскать с Департамента экономики и инвестиций КГГА убытки в размере 24,46 млн долларов и упущенную выгоду в размере 74,04 млн долларов. В сентябре 2019 года суд также привлек в качестве соответчиков по данному делу Киевсовет и КГГА. 

Одним из главных аргументов ООО “Киев Терминал”  стало то, что Департамент экономики и инвестиций КГГА, дескать, не предоставил компании распоряжение на проектирование объекта градостроительства, а Киевсовет изъял участки на Харьковской площади без предварительной компенсации потерь и убытков. Все это, как указали в ООО “Киев Терминал”, привело к прекращению реализации инвестиционного проекта, чем компании были нанесены соответствующие убытки.

23 декабря 2019 года Хозяйственный суд Киева частично удовлетворил требования “экс-инвестора” и постановил взыскать солидарно с Департамента экономики и инвестиций КГГА, КГГА и Киевсовета денежные средства в сумме 24,46 млн долларов (671,5 млн гривен на момент подачи иска) в пользу ООО “Киев Терминал”. В компенсации упущенной выгоды суд отказал, так как истец “не смог доказать причинно-следственную связь между расторжением инвестиционного договора и возможным получением дохода по результатам его реализации”. В суде указали на то, что, несмотря на определение экспертами суммы упущенных убытков на основании рыночных показателей, такие цифры имеют “предположительный” характер.

10 февраля 2020 года Департамент экономики и инвестиций КГГА подал апелляционную жалобу на такой судебный вердикт, а в мае 2020 года этими судебными разбирательствами заинтересовались депутаты Киевсовета.

Так, народные избранники обратили внимание на то, что никакие работы по реконструкции площади на деле не проводились, и усмотрели в этом сговор инвестора и экс-чиновников КГГА. В ходе заседания антикоррупционной комиссии горсовета, состоявшегося 13 мая 2020 года, киевский правозащитник Александр Дядюк рассказал депутатам о том, что юристам Киевсовета строго запретили участвовать в защите интересов столичной общины в данном деле, а их коллеги из Департамента экономики и инвестиций КГГА наглым образом “слили” производство в пользу экс-инвестора.

Как сообщалось выше, 27 мая 2021 года Северный апелляционный хозяйственный суд удовлетворил жалобу Департамента экономики и инвестиций КГГА, отменив решение суда первой инстанции о взыскании 671,5 млн гривен со столичного бюджета. 

В частности, коллегия судей была не согласна с расчетами ущерба, который понесло ООО “Киев Терминал”. Кроме того, служители Фемиды указали на то, что экс-инвестор нарушил сроки исковой давности – иск был подан в конце 2018 года, тогда как это нужно было сделать до конца 2016 года.

Бенефициары реконструкции

По данным аналитической системы Youcontrol, ООО “Киев Терминал” было зарегистрировано в феврале 2006 года. Руководителем компании сейчас указан Игорь Дмитрук. Учредителем фирмы выступает компания “Тондан Инвестмент Лимитед” (Британские Виргинские острова). Конечным бенефициаром ООО “Киев Терминал” значится Тамаз Сомхишвили.

Тамаз Сомхишвили – известный грузинский и российский бизнесмен. В 90-х годах он был генеральным директором российских компаний “Лукойл”, “Лукойл Маркетс” и “Роснефтэкспорт”. Кроме того, Сомхишвили является основателем инвестиционной и девелоперской бизнес-группы “ТС Холдинг”, которая объединяет более десятка грузинских компаний. В 2013 году он входил в список самых богатых людей Грузии.

При этом известно, что с момента регистрации ООО “Киев Терминал” и до марта 2012 года среди учредителей этой фирмы было указано одесское ООО “Городской центр стратегических разработок”. В разное время учредителями вышеупомянутого ООО значились братья Александр и Юрий Бугеда, которые, по данным СМИ, являются бизнес-партнерами мэра Одессы Геннадия Труханова. В 2007 году газета “Крещатик” сообщала, что “ООО “Киев Терминал” входило в группу строительных компаний ООО “Инвестиционная группа “Рост”. 

Как ранее сообщала KV, директором и совладельцем данной группы ранее был Юрий Шумахер – депутат Одесского горсовета от партии “Доверяй делам”  (политической силы одесского градоначальника Геннадия Труханова).

По данным портала “Гарнахата”, Тамаз Сомхишвили имеет (или имел) 4 машиноместа в ЖК “Ark Palace”, который находится в Одессе по ул. Генуэзская, 1-А. В этом же комплексе находится (или находилось) машиноместо, которое принадлежит некой Екатерине Геннадьевне Трухановой. По данным СМИ, женщина с такими “паспортными данными” является дочерью мэра Одессы. Застройщиком указанного ЖК является “Скво”. При этом, директором некого ООО “Скво” в свое время была Екатерина Труханова.

Напомним, Департамент экономики и инвестиций КГГА с 16 февраля 2018 года возглавляет Наталья Мельник (на фото справа). Работу этого департамента и аппарата КГГА с 2017 года курирует первый замглавы КГГА Николай Поворозник.

kievvlast.com.ua