Как прокурор Станислав Новичков опозорил реформу Генпрокурора Венедиктовой

05 апреля 2021

1378

Как прокурор Станислав Новичков опозорил реформу Генпрокурора Венедиктовой

В 2019 году на земельных торгах был продан участок 0,9692 га в районе ул. Стартовой и Запорожского шоссе в Днепре.

Владельцем земли стала Лина Шох, и на правах аренды фирма «АЛМАЗ МОТОР, ЛТД» начала там строительство автосалона. Казалось бы, на этом история должна закончиться и все должны быть счастливы: жители города получат новые рабочие места и возможность купить новое авто, а городской бюджет пополнится налогами.

Но нет! В Днепре ни для кого не секрет, что у правоохранительных органов – СБУ и прокуратуры есть список участков, на которых идет строительство. Под разными предлогами те, кто призван защищать интересы украинского бизнеса, становятся «смотрящими»: пользуясь своим положением открывают уголовные производства, переворачивают все с ног на голову и за определенный «интерес» готовы «забыть» о маленьком недоразумении. Таких дел в судебном реестре сотни, если не тысячи. И многие из этих уголовных производств «обрываются», так и не дойдя до суда. Как вы думаете, почему?

ЧТО ПРОИЗОШЛО

Это же случилось и с участком на Запорожском шоссе. В августе 2020 года было открыто уголовное производство №42020040000000573. В прокуратуре заявили, что якобы на торгах участок продали в десять раз дешевле его рыночной стоимости и что к этому могут иметь отношение сотрудники горсовета Днепра. Получается, что прокуратура полтора года консультировалась о реальной стоимости земли и решила, что цена была занижена! Сейчас уже апрель 2021 года и за это время никого не допрашивали, не вручали подозрения, и никто не получил статус потерпевшего.

Простыми словами «дело разваливается» на глазах, но прокурор Станислав Новичков решил, что участок под застройку является вещественным доказательством и его нужно арестовать, чтобы злые люди этот вещдок «не потеряли, не передвинули и не скрыли».

Согласитесь, тут не нужно юридические образование, чтобы понять, насколько нелогично выглядит такая формулировка. Видимо, это заметили и днепровские судьи, так как ни один из них не согласился рассматривать такое ходатайство прокурора.

Камикадзе нашлась в Кривом Роге: следственный судья Дзержинского районного суда Кривого Рога Наталья Литвиненко 2 марта арестовала спорный участок несмотря на то, что он находится в Днепре. В идеальном мире, на судью сразу идет жалоба в Высший совет правосудия за нарушение принципов территориальной подследственности.

Вот это решение

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1153/21

Провадження № 1-кс/210/525/21

«02» березня 2021 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. за участю секретаря Таранущенко В.С., розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Новічкова С.О. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020040000000573 від 17.08.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна,-…..

Враховуючи вищенаведене, з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна (речового доказу), може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Новічкова С.О. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020040000000573 від 17.08.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, що розташована у м. Дніпро у районі Запорізького шосе та вул. Стартової з кадастровим номером 1210100000:03:014:0011, площею 0,9692 га, шляхом заборони усім без виключення суб’єктам господарювання та громадянам відчуження, розпорядження та користування такою земельною ділянкою, в тому числі проведення будь-яких будівельних робіт з метою недопущення псування поверхневого шару ґрунту.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н. А. Літвіненко»

Этого решения нет в судебном реестре. Его нам предоставил адвокат «АЛМАЗ МОТОР, ЛТД»

В этом решении много ошибок. Начиная с того, что участок – это частная собственность, а дело рассматривается по ч.2 ст. 364 УК (злоупотребление властью или служебным положением), и такая квалификация не может касаться частных лиц. Но кому какое дело, когда речь заходит о больших деньгах! Просто прокурор Станислав Новичков под надзором прокуратуры Днепропетровской области использовал свое служебное положение для корысти и заблокировал на месяц строительство автосалона.

Уже 2 апреля адвокаты сняли арест, так как он не выдерживал никакой критики и судьи в апелляции умножили на ноль «хотелки» правоохранителей. Уже сейчас сторона защиты готовит иск о компенсации убытков из-за остановки работ, и по предварительным данным, сумма идет на миллионы гривен. Эти деньги после победы законного владельца заплатят украинцы своими налогами, которыми пополняется государственный бюджет. То есть за жадность прокуратуры и СБУ украинцы заплатят из своего кармана!

ПОЧЕМУ ЭТО ПЛОХОЙ СИГНАЛ ДЛЯ ИНВЕСТОРОВ

По словам адвоката «АЛМАЗ МОТОР, ЛТД», на апелляционном заседании прокурор Новичков под аудиозапись подтвердил, что он самостоятельно вместе с СБУ проводит досудебное расследование. Хотя это не задача прокурора, а обязанность следователя.

Перед коллегией судей прокурор не смог объяснить, почему он действует в интересах бывшего владельца участка, который даже не обращался в правоохранительные органы и не оспаривал земельные торги. Также, прокурор Новичков не смог найти ответ на вопрос почему в своем ходатайстве он просил судью Литвиненко арестовать участок и нарушить право частной собственности.

К слову, о частной собственности. На Западе очень ценят это право и в опросе инвесторов по отношению к Украине больше всего нареканий вызывает проблема продажных судей и правоохранительных органов, которые не в состоянии защитить право частной собственности.

В ответ на эти опасения, в феврале этого года Генпрокурор Ирина Венедиктова ездила в Брюссель и рассказывала нашим европейским партнерам об успехах второй реформы прокуратуры.  Напомним, результат первой попытки, который стартовал в октябре 2014 года, провалился и Запад был сильно разочарован ее результатами.

Он может разочароваться реформой, которую ведет Ирина Венедиктова, еще раз. Ведь прокурор Станислав Новичков представлял Криворожскую местную прокуратуру №3, а после переаттестации он может пойти на повышение в Днепр. И история с провальной реформой может снова повториться.

Украинцы давно хотят справедливости, и именно поэтому они выбрали президентом Владимира Зеленского и хотят от него перемен. Но в случае провала, спрашивать и отвечать за все будет гарант. А получат ли переназначения такие прокуроры, как Новичков – этот вопрос остается открытым.

Игорь Ивашко, ”ОРД”