Решения Ефименко Сергея Геннадьевича породили вопросы к Калининградскому правосудию

23 октября 2020

2376

Решения Ефименко Сергея Геннадьевича породили вопросы к Калининградскому правосудию

Но в большой судебной системе порой находится особые звенья, решения которых приковывают к себе внимание. Так мы решили проанализировать судьбу дел Калининградского арбитражного суда Ефименко Сергея Геннадьевича.

По смыслу нормы состязательности и равноправия сторон, суды у нас должны быть независимы и беспристрастны, а граждане и организации должны видеть в судебной системе институт защиты своих прав и свобод, и должны понимать, что в суде они смогут в обязательном порядке защитить свои права и интересы, в том числе имущественные, поскольку Конституция РФ гарантирует каждому защиту своих прав и интересов.

К сожалению, далеко не всегда желаемое может одновременно быть и действительностью, и далеко не каждый страж закона в действительности стоит на его защите.

И дело даже не в том, что скандалами с судебным произволом в наши дни никого не удивить. Вопрос в данном случае гораздо глубже, чем кажется на первый взгляд, ибо за судебной необъективностью и пристрастностью зачастую скрываются гораздо более серьезные социальные и политические последствия для нашего общества. Ибо общество, разочаровываясь и утрачивая доверие к институту судебной власти, постепенно может разочароваться и в более существенных и серьезных вопросах. А это уже чревато не только для властных институтов, а влечет вопросы к власти в целом.

Ибо невозможно заслужить доверие общества, на глазах которого творится судебное беззаконие. Особенно, если это происходит в относительно небольшом и удаленном от федерального центра анклаве – Калининградской области, где все на поверхности, все видно, и ничего не утаить, и которая окружена государствами, спящими и видящими: как бы склонить настроения жителей данной российской области в свою сторону, а там, как они полагают, возможно, и что-то более существенное.

Есть в Калининграде такой замечательный судья местного арбитражного суда, как Ефименко Сергей Геннадьевич. В целом, казалось бы, человек достойный, заслуживающий уважения профессионал, не первый год осуществляющий полномочия федерального арбитражного судьи. Однако многие, когда-либо сталкивающиеся с правосудием в Арбитражном суде Калининградской области, считают: этот человек, похоже, по-своему понимает конституционное понятие независимости, беспристрастности и объективности правосудия.

Казалось бы, человек работает в Арбитражном суде Калининградской области с 2006 года, общий стаж более 20 лет. Такой судья априори должен быть примером для любого, должен быть символом грамотного и справедливого правосудия. Но, как нам кажется, подобные характеристики не очень подходят: его решения порой сопровождают неприглядные истории.

Так, всем в Калининграде памятны скандалы вокруг решения судьи Ефименко С.Г. по спору между компанией «Балтийский курорт» и Администрацией Балтийского района о взыскании с последней 118 млн. руб. в качестве компенсации за инфраструктуру, построенную на прибрежном земельном участке площадью 44 га.

Вынося свое решение, если верить , Ефименко C.Г. отмечал, что , а также право компании, согласно заключенному договору, продать «неотделимые улучшения» в случае досрочного расторжения договора администрации района.

Компания пыталась отказаться от договора аренды (на основании которого был заключен договор купли-продажи земли), обосновывая это тем, что на арендуемом земельном участке расположены несколько объектов культурного и регионального значения. Охранные зоны этих исторических объектов, в которых по сути запрещается новое строительство, были поставлены на кадастровый учет.  – сообщает вышеупомянутый сайт.

Казалось бы, что тут такого странного, человек вошел в ситуацию и проникся проблемами компании и восстановил справедливость… А вот и нет: указанный служитель Фемиды рассмотрел данный спор явно на свое усмотрение, не обращая внимание на то, что ранее Высший арбитражный суд признал незаконной приватизацию данного земельного участка и передал на рассмотрение суда первой инстанции требования о применении последствий недействительности сделки.

Примечательно в этом вопросе и то, что, когда судья Ефименко С.Г. рассматривал требование администрации о применении последствий недействительности сделки, представители администрации якобы даже заявили ходатайство о его отводе, мотивировав это тем, что Ефименко С.Г. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, ссылаясь на конкретные объективные обстоятельства, позволяющие прийти к таким выводам. Однако в отводе Ефименко С.Г. было отказано. Что это, как не покрывательство при наличии мотивированных оснований?

Если довериться rugrad.eu, то можно узнать, что судья Ефименко С.Г. имел непосредственное отношение к рассмотрению упомянутого спора между администрацией и «Балтийским курортом». Он рассматривал иск администрации на предмет признания незаконной приватизации земельного участка и счел приватизацию законной.

Что же, справедливость все же была восстановлена в апелляционной инстанции, и в последующем в высшей судебной инстанции по экономическим спорам, окончательно закрепившими факт незаконности принятого Ефименко С.Г. решения.

Казалось бы, урок серьезный, который заставит задуматься любого человека: а может, хватит? Может, лучше работать объективно и по закону…. но в случае с господином

Ефименко С.Г. это, скорее, вопрос – риторический.

Занимаясь гражданским делами, судья Ефименко С.Г. рассматривал иски застройщиков по земельным отношениям к администрации Калининграда и Росреестру.

В частности Сергей Ефименко рассматривал многие дела по отмене правил землепользования и застройки в Калининграде. В итоге правила землепользования отменялись, а застройщик якобы получал возможность строить здания высотой, превышающей этажность, зафиксированную в правилах. Наверное, господина Ефименко С.Г. просто подводило зрение, ибо даже школьник может различить: сколько этажей у здания.

В дальнейшем Ефименко С.Г. проявляет себя уже в рамках спора по требованию прокуратуры признать незаконным строительство структурой группы компаний «Вестер» торгового центра в Калининграде – у исторического здания биржи (ДКМ). Тут примечательно, что изначально прокуратура подала два иска. Один – о признании последствий недействительности ничтожной сделки по передаче в аренду компании «Патефон» земли у ДКМ, второй – о признании недействительным постановления главы Калининграда о выдаче разрешения на строительство торгового центра. Первый иск рассматривался достаточно оперативно и квалифицированно: ни у одной из сторон не возникло вопросов именно по объективности и качеству отправления правосудия. Но вот по второму иску уже возникли вопросы, связанные с объективностью и беспристрастностью этого служителя Фемиды: судя по всему, второй иск поступил на рассмотрение к судье Ефименко С.Г. гораздо позже, чем первый иск был принят к производству в первой инстанции. И с самого начала начали твориться «чудеса»: второй иск, поступивший позже, объединили с первым иском, и дело отдают «на откуп» именно Ефименко С.Г., что уже само по себе может быть истолковано, как нарушение процессуального законодательства, так как первым свой иск начал рассматривать иной судья. Следовательно, объединенное дело и должно было быть рассмотрено именно первым судьей.

Казалось бы, ну кому интересно, что допущено столь незначительное нарушение процессуального характера, но вся история по данному вопросу только начиналась. Как пишет rugrad.eu 

И это, возможно, так и осталось бы случайным совпадением, но вот какая незадача: именно по итогам указанного календарного года сведения о доходах уважаемого судьи Ефименко С.Г. найти не удалось. Уж не отказался ли он сам опубликовать их? Очень странно, если не сказать больше.

И тут впору задаться вопросом: откуда у столь уважаемого судьи может быть такая неприметная собственность, как с машина представительского (люксового) класса (porshe cayeene), стоимость которой несопоставима с доходами федерального судьи. Но это уже совсем иная мистическая история и для иного изучения.

Уместно также вспомнить и другое резонансное дело, в рамках которого судья Калининградского арбитражного суда Сергей Ефименко отклонил иск прокурора Калининградской области о признании ничтожным договора на передачу в аренду частной компании муниципального колеса обозрения в парке «Юность».

Не остановил Ефименко С.Г. от своего трактования понятия «правосудие» и следующий факт: после ряда неоднозначных решений судья Сергей Ефименко якобы даже был выведен из судебного состава, который занимается рассмотрением споров, связанных с городской землей и имуществом, и переведен в судебный состав, занимающийся административными штрафами.

В целом, господин Ефименко С.Г., судя по его поведению, отождествляет себя с небожителями, которым все дозволено, которым ничего не запрещено. Иначе, как еще понимать его поведение в рамках другого дела, уже более свежего, но и столь же непростого.

С недавних пор граждане получили возможность решать личные финансовые проблемы через процедуру своего банкротства. Представляется, что в данном случае государство поступило однозначно мудро и справедливо, дав гражданам шанс начать финансовую жизнь с «чистого листа». Следует только поприветствовать решение федеральных властей в этом вопросе – это реальная правовая забота государства о своих гражданах. Но, как и везде, в этом вопросе всегда есть место проходимцам, которые заботу государства используют в своих, исключительно корыстных целях, да еще и с целью обмануть государство, которое о них же и проявило заботу. А когда у таких мошенников еще есть и покровительство в лице служителей Фемиды, – шансы на итоговый успех поставленных целей весьма высоки, если не сказать – абсолютны.

В частности, некий гражданин Чулков А. Н., создав группу, которая по всем своим признакам может быть однозначно квалифицирована правоохранительными органами, покусился ни много, ни мало, но на деньги Сбербанка да еще и в особо крупном размере, фактически, на деньги государства, поскольку его владельцем в тот период выступал Центробанк России. А чтобы не возвращать полученное, указанный гражданин инсценировал свое фиктивное банкротство, а также фиктивное банкротство своей на тот момент супруги, не пожелав возвращать Сбербанку более 160 миллионов рублей.

И, как наш уважаемый читатель думает: кто мог помогать этому гражданину? Судя по всему, это и был наш служитель закона, судья Арбитражного суда Калининградской области Ефименко Сергей Геннадьевич.

Как мы с вами помним: на кону существенная сумма – более 160 миллионов денег Сбербанка, а, по сути: денег простых граждан, поскольку в данный момент Сбербанк принадлежит Правительству РФ, то есть каждый гражданин за счет налогов, пенсий и прочих составляющих фактически финансирует действия гражданина Чулкова А.Н. и возможную «заинтересованность» его покровителей.

Возможно, будь Чулков А.Н. этаким Калининградским Робином Гудом 21-го века, к нему можно было бы проникнуться неким сочувствием, но этот человек – обыкновенный делец, который явно решил обмануть и банк, и обычных кредиторов.

И мы даже еще не упомянули, что своими действиями гражданин Ефименко С.Г. может способствовать уклонению гражданином – банкротом от расчетов с прочими кредиторами, чьи законные требования тоже не могут быть оставлены без внимания, а защиту их прав и законных интересов гарантирует Конституция РФ.

Но похоже, что это судью Ефименко С.Г. и гражданина Чулкова А.Н. особо это не интересует: какая еще там Конституция, когда на кону могут быть личные интересы. Конечно, в данном случае есть апелляционная и кассационная инстанции, которые, образно говоря, одно за другим отменяют решения судьи Ефименко С.Г., тем самым подтверждая либо его не достаточную компетентность, что странно ввиду продолжительности его срока пребывания в своей должности, либо предвзятость и необъективность его выводов по делу о банкротстве гражданина Чулкова А.Н.

Даже позиция Верховного суда РФ, четко определяющая, что ситуация, в соответствии с которой Чулков А.Н. явно инициировал не просто «странное» банкротство, но еще и чуть ли не запустил механизм «банкротного туризма» (т.е. незадолго до инициирования своей процедуры банкротства осуществил формальный фиктивный регистрационный переезд из Московского региона в Калининград), – похоже так и не заставила судью Ефименко С.Г. следовать прецедентной процессуальной позиции не кого-либо, а Верховного суда РФ – высшего судебного органа в стране.

И к сожалению, похожих скандалов с решениями судьи Ефименко С.Г. не один и не два, а целая вереница.

Обидно становится, глядя на все это: ведь нас с детства приучали не устраивать самосуд: государство нам всегда гарантировало беспристрастный и честный суд с восстановлением нарушенных прав и наказанием виноватых. Но, сталкиваясь с подобными решениями, очень слабо верится в то, что у Фемиды действительно есть повязка на глазах, ее подход взвешенный, а решения объективны, беспристрастны и соответствуют закону.

И остается лишь задаться вопросом: а почему безмолвствуют Высшая Квалификационная коллегия судей и правоохранительные органы. Ответ на этот вопрос очень хотелось бы получить…