Сколько членов избирательных комиссий были наказаны, как и за что?

22 января 2017

2049

Сколько членов избирательных комиссий были наказаны, как и за что?

Проблемы в деятельности избирательных комиссий стали уже традиционными вызовами для избирательного процесса в Украине. Постоянные ротации в составе избирательных комиссий, сформированных по представлениям политических партий и кандидатов, снижают эффект от обучения членов таких комиссий и часто выборы организуют некомпетентные граждане.

Зависимость членов комиссий от партий и кандидатов, основанная на неофициальных доплатах или административном ресурсе, провоцирует злоупотребления и манипуляции избирательными процедурами.

На очередных местных выборах 2015 наблюдатели ОПОРЫ зафиксировали и проверили 227 нарушений в деятельности избирательных комиссий, включая манипуляции с избирательными бюллетенями, незаконную выдачу избирательных бюллетеней, уклонение членов избирательных комиссий от выполнения своих полномочий. 

На местных выборах 2015, по данным ОПОРЫ, к уголовной ответственности было привлечено всего 20 граждан,которые явлчялись членами избирательных комиссий во время совершения преступления. При этом 17 из 20 были членами Участковой избирательной комиссии (УИК), 3 — представителями руководящего состава избирательных комиссий. В частности, наказание получили председатель и секретарь одной УИК Житомирской области, а также заместитель председателя Территориальной избирательной комиссии (ТИК) Донецкой области.

На местных выборах 2015 были случаи срыва голосования вследствие дестабилизации работы избирательных комиссий (Мариуполь, Покровск), невыполнение решений судов, подделки избирательных документов и фальсификации результатов голосования. К примеру, правоохранительные органы до сих пор расследуют факт возможной подделки протокола о результатах голосования на выборах Черкасского областного совета, когда голоса нескольких партий были «распределены» между другими участниками выборов. Фактически уже привычной стала практика переписывания протоколов о подсчете голосов не на заседании УИК или подписание пустых бланков протоколов еще до завершения процесса голосования.

Количество нарушений все больше популяризирует мнение о необходимости ограничения влияния партий и кандидатов на формирование избирательных комиссий (введение постоянных УИК или введение в состав избирательных комиссий чиновников). Эти предложения, конечно, можно оппонировать аргументами относительно вероятности установления контроля над избирательными комиссиями. Но уровень недовольства положением вещей становится все более критическим.

Очевидно, что для повышения качества администрирования выборов есть три основных пути: профессионализация избирательных комиссий, профилактика совершения правонарушений и привлечение к ответственности за избирательные преступления. Если два первых варианта еще не реализованы, то решения судов позволяют сделать определенные выводы об обеспечении наказания за избирательные преступления.

17 из 20 членов УИК были наказаны за незаконное использование избирательного бюллетеня (статья 158-1 Уголовного кодекса). Эти преступления включают случаи получения членами УИК бюллетеней вместо других избирателей или необоснованную выдачу бюллетеней. Большинство случаев имеют бытовой характер, когда члены УИК голосовали за родственников или предоставляли такую возможность избирателям.

В отдельных случаях речь шла все же о организованных или заранее подготовленных действиях. К примеру, в Белой Церкви два члена УИК, зная об отсутствии граждан в списке избирателей, незаконно выдали избирательные бюллетени. При этом эти члены УИК ориентировались на отметку «Ок» в паспортах граждан, которые пытались незаконно проголосовать во втором туре городского головы. Признаки предварительного сговора были и в действиях члена УИК на местных выборах во Львове, которая выдавала бюллетени гражданам, отсутствующим в списках избирателей. В последнем случае гражданка была осуждена Железнодорожным районным судом г. Львова. 

Особенностью досудебных расследований в отношении членов УИК, голосовавших за других лиц, является квалификация преступления только по статье 158-1 Уголовного кодекса Украины, без применения части 4 статьи 158 о фальсификации избирательной документации. Хотя по факту члены УИК подделывали подписи граждан в списках избирателей и в контрольных талонах бюллетеней, а не только незаконно получали избирательные бюллетени. Только в уголовном производстве, которое рассматривал Саратовской районный суд Одесской области, преступление члена УИК было одновременно классифицировано по двум статьям Уголовного кодекса.

Среди членов территориальных избирательных комиссий всей Украины фигурантом уголовного производства стала заместитель председателя Биленкивськой поселковой избирательной комиссии в Донецкой области, которая «исправила» номер округа в заявлении кандидата, представленном для его официальной регистрации. Женщина, которая объяснила свои действия желанием достичь равномерному количеству кандидатов в разных округах, создала на местных выборах 2015 единственный прецедент привлечения лица к ответственности по статье 157. Эта статья Уголовного кодекса охватывает широкий перечень противоправных действий, включая воспрепятствование осуществлению избирательного права или права принимать участие в работе избирательной комиссии или комиссии по референдуму или деятельности официального наблюдателя.

Противоправная практика переписывания протоколов о подсчете голосов избирателей почти не отражена в обвинительных приговорах. Только Малинский районный суд Житомирской области вынес приговор в отношении председателя и секретаря одной УИК, которые заполняли протоколы о подсчете голосов не на заседании комиссии. После обнаружения Малинской районной избирательной комиссией недостатков в протоколе о подсчете голосов обвиняемые самостоятельно, без возврата на заседание УИК, исправили данные, используя уже подписанные членами УИК бланки протоколов. Интересно, что правонарушение было выявлено наблюдателями ОПОРЫ.

5 из 20 членов избирательных комиссий получили штраф в качестве основного наказания. Всем остальным членам избирательных комиссий было назначено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 5 лет. Также суды применяли дополнительные наказания, запрещая занимать должности в избирательных комиссиях на два или более лет.

Никто из привлеченных к ответственности не отбывает наказание в местах лишения свободы, поскольку обвиняемые освобождались судами от отбывания наказания с испытательными сроками.

Количество привлеченных к ответственности может вызвать разочарование у наблюдателей, которые на выборах нередко сталкиваются с правонарушениями и правовым нигилизмом членов комиссий. Но вряд лишь путем уголовного преследования можно достичь успехов в администрировании выборов.

Целесообразно уменьшить зависимость членов избирательных комиссий от неофициальных финансовых выплат со стороны партий и кандидатов путем существенного повышения оплаты их труда за счет бюджетных средств.

Обязательность предварительной подготовки, аттестации знаний и аккредитации членов избирательных комиссий уже очевидна. Если неподготовленные кандидатуры не будут включаться в состав избирательных комиссий, политические партии получат мотивацию работать в период между выборами со сторонниками и потенциальными членами избирательных комиссий.

Активизировать дискуссию необходимо и в вопросах ограничения влияния на формирование комиссий от так называемых технических партий. Уже дошло до того, что «подставных» кандидатов на промежуточных выборах народных депутатов в 2016 году одним автобусом подвозили на регистрацию в ЦИК. Возможным вариантом решения проблемы является увеличение представительства в избирательных комиссиях партий, имеющих фракции в текущем созыве парламента. Но для вышеперечисленных изменений необходимо вернуться к полноценной избирательной реформе, которую обществу уже не первый год обещают политики.

Автор: Александр Клюжев,  ОПОРА