Куда пропадают вещественные доказательства в Ростове – на – Дону?

В распоряжении наших коллег, редакции Момента Истины, появились неоспоримые доказательства преступных действий тех самых следователей, о которых так подробно и планомерно шел рассказ. 22 мая, на запросы поступили ответы 16-656-2016 и 25 мая 363ж-2017. Прокуратура Ростовской области и Прокуратура Пролетарского района г.Ростова-на-Дону соответственно, где в данный момент  и находятся эти уголовные дела, сообщили, что «по факту утраты части вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД РФ по РО проведена служебная проверка, по результатам которой, «указанное обстоятельство подтверждено». Таким образом, законный ответ двух прокуроров Ростовской области гласит о том, что следователи Гласного Следственного Управления Ростовской области, как пишут сами прокуроры, «утратили» вещественные доказательства двух обвиняемых бизнесменов. Сафронова И.А. и Зарецкого А.М. Как стало известно, часть из так сказать «утраченных» неизвестными лицами Главного Следственного Управления Ростовской области вещественных доказательств, были дорогостоящие ноутбуки, флеш-карты памяти, телефоны, в которых содержалось множество важной информации для беспристрастного и адекватного расследования уголовных дел, а именно как пишут наши коллеги «Момент Истины»:  Базы 1С Бухгалтерии и первичная документация, декларации двух указанных выше фирм; также, насколько мы понимаем, были «утрачены», вероятно, даже кем-то сознательно. Вся первичная документация, изъятая сотрудниками ГСУ во время обысков 04 декабря 2012 года у обвиняемых ростовских предпринимателей, просто необходима, для доказательств невиновности во вменяемых им преступлениях по статье 199 ч.2 УК РФ. Ответы прокуроров, фактически подтверждаются Прокуратурой Ростовской области, факты преступления сотрудников ГСУ Ростовской области по статьям 293 и 160 УК РФ – Халатность и Присвоение или растрата.

 И к нам в редакцию Журналистского Контроля, также поступило коллективное заявление (Копия поступившая в редакцию «Момента Истины» от четверых лиц, в т.ч. Зарецкого А.М. и отца Сафронова И.А., собственников помещений, в которых и происходили обыски, чьи вещественные доказательства и были «утрачены». Далее мы стали свидетелями ответа на эти заявления.

И далее ответ Прокуратуры:

Прокуратура Ростовской области снова подтверждает факт, «утраты» вещественных доказательств, в виде первичной документации. Или всё-таки просто кражи? По данному факту проведена служебная проверка, и что, «установлены нарушения порядка хранения и передачи вещественных доказательств». Интересно, что «виновные лица к ответственности не привлекались, в связи с наличием действующих дисциплинарных взысканий и перевода на другие должности» и «оснований для принятия мер реагирования в настоящее время не имеется». «Следовательская» неприкосновенность?

Думается, следователи стремятся стать как депутаты, неприкосновенными. Более восьми, следователей сменилось за период данных уголовных дел. Господа следователи один за другим, продержали на «руках» уголовные дела, распоряжались ими так, как им хотелось, написали то, что им казалось наиболее устрашающим, забрали то, что смогли забрать.

И видимо не добившись прибавки к заработной плате от самих обвиняемых, перевелись в другой регион, что называется, «от греха подальше». Насколько стало известно, самый первый следователь этого дела господин Скрябин А.А. или совсем недавний так сказать «держатель» дела Коломейцев А.С., отрекшийся от дела на следующий же день после получения на руки запроса от прессы. Несёт так сказать свою службу дальше, правда уже в другом регионе и видимо радуется жизни.

Огромный аппарат правоохранительной власти Ростова-на-Дону в лице господ-следователей Скрябина А.А., Гринина А.В., Лажевского А.К., Коломейцева А.С., Дегтярева В.А. и так далее, использует власть и полномочия, предоставленные государством, никак не для пресечения преступлений.

А в своих личных и корыстных интересах! Получается, действует отлаженная схема ухода от ответственности следователей, а также схема прикрытия следователями друг друга без каких-либо последствий. Захотел, возбудил дело, все равно спустя три года его закроет какой-нибудь совсем другой следователь в нашем же случае, с правом на реабилитацию, а самый первый незаконно и из каких-то личных целей возбудивший это уголовное дело следователь будет в это время в другом регионе, с  повышением по службе, ведь за старые грехи его уже не привлекут – «он переведен на другую должность» И, ответственность за то, что фирма три года стояла, с арестованными денежными средствами и понесла колоссальные убытки, так никто и не понес! «Извините, мы ошиблись, состава преступления у вас действительно нет» - так, получается, нам необходимо трактовать постановления наших российских «правоохранителей» о закрытии уголовных дел спустя годы арестов и блокировок!?

Примерно так в 2015 году всем четверым подозреваемым и ответил в устной форме Гринин А.В., закрывший уголовное дело по статье 187 ч.2 спустя три года после его возбуждения. И это на фоне постоянных заявлений Путина В.В. и Медведева Д.А. о том, что необходимо прекратить «кошмарить» российский бизнес?

Новые следователи в 2016-2017 г г. в лице Лажевского А.К., Коломейцева А.С. и Дегтярева В.А. решают прикрыть своих «коллег», думается не за бесплатно конечно, награбивших имущество, изъятое в рамках этого уголовного дела, т.к. непонятливые бизнесмены Сафронов И.А. и Зарецкий А.М. просят без какой-либо реабилитации, спустя 4 года мучений и доказательства своей невиновности по ст.187 ч.2 УК РФ, вернуть изъятое имущество, ничего не зная и даже не подозревая об его отсутствии – следователи просто возбуждают и «расследуют» два новых уголовных дела. В период хода документального расследования, еще на год, затягивая процесс возврата несуществующих «утраченных» вещественных доказательств!

Следователи Лажевский А.К., Коломейцев А.С. и Дегтярев В.А. прекрасно знают и даже не скрывают, что у них нет никаких вещественных доказательств, которые, документально, до вмешательства в ход расследования СМИ, присутствовали в этих уголовных делах. Все попытки обвиняемых Сафронова И.А. и Зарецкого А.М. своими жалобами и заявлениями обратить внимание Следственного комитета, Прокуратуры Ростовской области и других структур, приобщить эти важные вещественные доказательства к расследованию уголовных дел до их обращения в СМИ, были тщетны и, вероятно, так и остались бы без внимания.

Утраченные ноутбуки с базами 1С Бухгалтерии, с многочисленными сканированными изображениями первичной документации, сама многочисленная изъятая в ходе обысков первичная документация в оригинальном виде и с живыми печатями и подписями, а именно, договора комиссии, договора поставок, товарные накладные и счет-фактуры, отчеты комиссионера, комиссионные поручения комитента закупать с/х продукцию у определенных лиц и фирм, декларации, доверенности, многочисленные акты приема-передачи товаров от одних ответственных лиц к другим и так далее – не существуют!

Думается, что кому-то из следователей было невыгодно для продолжения следствия держать и показывать эти документы, приобщать к экспертизам, и было принято решение, так сказать «утратить», как выражается сейчас в ответах Прокуратура Ростовской области. А в связи с этой «утратой», многочисленные заявления и ходатайства двух обвиняемых Сафронова И.А. и Зарецкого А.М. либо остаются без ответов, либо находят отклик в лице господина Лажевского А.К. и господина  Коломейцева А.С. и их сподручного Дегтярева В.А. в виде «Постановлений о полном отказе в удовлетворении ходатайств».

На сегодня, по уголовному делу Сафронова И.А., никаких изменений, не в пример делу Зарецкого А.М. – его уже ознакомили с материалами уголовного дела, а также, Зарецкий уже получил обвинительное заключение нового звена в следовательской схеме ухода от ответственности – Дегтярева В.А., утвержденное заместителем прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону. И материалы дела, и обвинительное заключение также оказались в редакции «Момента Истины».

В свою очередь, мы изучили материалы дела Зарецкого А.М. Так, наши коллеги отметили очередные «нестыковки» в уголовном деле: 1)В деле все-таки присутствуют первичные документы, ООО «Стандарт», которые по каким-то причинам, Коломейцев А.С., несмотря на ходатайства Зарецкого о приобщении дополнительно документов к экспертизе, не стал приобщать. В материалах дела есть даже «Протокол осмотра документов» Коломейцева от 15 апреля 2017 года и его же «Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств» от 15 апреля 2017 года, в котором следователь приобщает к делу налоговые декларации ООО «Стандарт», которые почему-то не были переданы им эксперту.

Странно, не правда ли? В своих ответах и постановлениях господин Коломейцев А.С. не раз писал, что «…Зарецкий применил вычет НДС…»; также, Дегтярев В.А., очевидно, совсем не изучал материалы уголовного дела, ведь в своем обвинительном заключении от 31 мая 2017 года он также отмечает, что «…Зарецкий применил вычет НДС…»; Если бы Коломейцев А.С. и Дегтярев В.А. внимательно изучали материалы дела, а в частности, декларации по НДС ООО «Стандарт», и предоставили бы эти декларации на рассмотрение эксперту, было бы замечено, что в декларациях ООО «Стандарт» никогда не  применял никакие вычеты НДС! Зарецкий многократно пытался обратить внимание следователей на то, что ООО «Стандарт» весь период своей работы вел свою деятельность в интересах комитента за комиссионное вознаграждение, многократно ходатайствовал о приобщении к делу и экспертизе договоров комиссии, которые ему удалось найти спустя 5 лет после закрытия ООО «Стандарт».

Комитенты в своих поручениях указывали документально, кому продавать, у кого и по какой цене покупать ту или иную с/х продукцию, следовательно, ООО «Стандарт» действовал как комиссионер, а из налогового кодекса это значит, что платил НДС с комиссионного вознаграждения и вычеты никакие не применял! Снова читается умысел следователей, которые сознательно не замечают эти факты.

И, господин Коломейцев, уехал в другой регион, как и все участники схемы ростовских следователей, пошел на повышение. Декларации – это не все первичные документы, имеющиеся в деле и по непонятным нам причинам не приобщенные к экспертизе. Также присутствуют: кассовые чеки (выдачи заработной платы), многочисленные товарно-транспортные накладные СП-31 с печатью и подписью ООО «Стандарт», товарные накладные торг-12 и счета-фактуры ООО «Стандарт», акты выполненных работ и взаимозачетов комитента с комиссионером ООО «Стандарт» и счета-фактуры между ними, договора комиссии (закупка и продажа), договора поставки и доп. соглашения к ним.

Коломейцев не посчитал необходимым, все это приложить к экспертизе, на его и эксперта взгляд, достаточно только банковских выписок, абсурд ведь? 2)Далее, Следственный комитет Ростовской области в лице Березина И.Г. и Коломейцева А.С.  несколько раз делал запросы в налоговую по месту регистрации ООО «Стандарт», вот некоторые ответы налоговой:

Получается, что из данного примера, уже в 2016 году (спустя 4 года после закрытия фирмы)  начальник налогового органа ООО «Стандарт» дважды  отвечал Следственному комитету, что «нарушений налогового законодательства не установлено» и «сведения о нарушении законодательства о налогах и сборах у налоговых органов отсутствуют». Следственный комитет имеет претензии к Зарецкому А.М., ООО «Стандарт» по 199 ст.УК РФ (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации), а сам налоговый надзирающий орган ни слухом, ни духом столько лет?

Разве не на основании сообщения налогового органа в такие правоохранительные структуры, как Следственный комитет, возбуждаются уголовные дела по статье 199 УК РФ? Что это, снова самоуправство Следственного комитета Ростовской области в своих интересах!? 3)Из материалов дела мы видим, что следователь Коломейцев А.С. нашел причину не прилагать договора комиссии к экспертизе, на которой, собственно, он и строил (а ныне строит Дегтярев В.А.) все обвинение Зарецкого А.М. в своем «Протоколе допроса эксперта» от 1 апреля 2017 года Коломейцев А.С. предоставляет эксперту договор комиссии, который эксперт Шахова Е.В. должна прокомментировать.

Но, снова совершенно непонятно почему, Коломейцев не предоставляет ни одно из доп. соглашений, ни один из актов взаимозачета и отчетов комиссионера к этому договору, которые изымались при обысках, а также, которые неоднократно предоставлялись в налоговые органы ООО «Стандарт»» - комментирует нам Зарецкий А.М. Снова последствия «утраты» или попросту воровства вещественных доказательств?

Как следствие, эксперт Шахова не подтверждает факт движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стандарт» с комитентом ООО «Лотос»; эксперт утверждает, что «договор не находит своего подтверждения исходя из оборота денежных средств ООО «Стандарт» по расчетным счетам», т.к. «ООО «Стандарт» должно было производить закупку с/х продукции за счет средств ООО «Лотос», тогда как сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стандарт» данный факт не подтверждают», «кроме того, отсутствуют отчеты комиссионера, которые позволили бы установить возможные комиссионные сделки и расчеты по ним»,  и, соответственно, все, что связано с комиссией, отвергается Коломейцевым, который предоставил договор комиссии, но не предоставил эксперту ни одно из доп. соглашений по данному договору, ни один акт взаимозачета и ни один отчет комиссионера.

Мы изучили выписки по расчетным счетам ООО «Стандарт» и примеры доп. соглашений, актов взаимозачета и отчетов комиссионера, которые предоставил нам в качестве примера Зарецкий А.М., которые должен был по сути, но по факту не приложил на рассмотрение эксперту ни Коломейцев А.С., ни Дегтярев В.А., и с уверенностью можем сказать, что закупка с/х продукции в интересах комитента ООО «Лотос» подтверждаются движением денежных средств по расчетным счетам ООО «Стандарт» согласно всех предоставленных документов. Насколько нам стало известно, господин Зарецкий проводит собственные аудиторские экспертизы специализирующихся, на подобного рода экспертизах учреждениях, и они, мягко говоря, как пояснил нам Зарецкий, «удивлены» экспертизой с ее заключением на основании выписок.

4)Свидетелем по данному уголовному делу Коломейцев А.С. привлек сотрудника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области Журавель Н.И., который и составлял справку №343, в которой впервые в делах был применен метод расчета необходимых налогов к уплате ООО «Стандарт» и ООО «Агроснаб» на основании лишь выписок по банку. И, что странно, в справке №343 присутствовали некоторые первичные документы ООО «Стандарт», но в экспертизу они, почему-то, не попали. Данную справку Зарецкий А.М. с Сафроновым И.А. считают местью со стороны УЭБ и ПК, ведь в процессе обысков 04 декабря 2012 года у отца Сафронова И.А. в домовладении сотрудниками УЭБ и ПК были украдены 500 000 рублей, о чем после обысков Сафроновы долго и во многие инстанции писали с просьбами возбудить уголовное дело в отношении сотрудников УЭБ и ПК по факту кражи денежных средств. И данный факт в ходе проверок, конечно же, не подтвердился. 5)Эксперт Шахова в своем заключении делает два противоречащих друг другу вывода: Сколько не-доплатил Зарецкий А.М. налога на прибыль в бюджет.

Так, Шахова не может сделать вывод, в связи с отсутствием документации, позволяющей ей определить сумму данного налога, необходимого к уплате, то есть получается тут, ей банковских выписок не хватает, а налог на добавленную стоимость она определить может на основании выписок, хотя и тот, и другой налог у организаций на ОСНО рассчитываются по методу начисления; формируя налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, доходы и расходы необходимо включать в расчет того периода, в котором они были получены или переданы на основании документов обосновывающих их возникновение или передачу, независимо от фактической оплаты.

Странный эксперт со странными противоречащими друг другу выводами. Прокуратурой Ростовской области проигнорирован запрос о том, что эксперт Шахова Е.В., насколько стало известно, не обладает необходимым пакетом документов, для проведения экспертиз в уголовном делопроизводстве – стаж, квалификация и образование эксперта Шаховой Е.В. не соответствуют требованиям к эксперту по подобным уголовным делам согласно законам РФ, собственно, потому, как нам кажется, она и проводит экспертизу на основании одних лишь выписок.

Прокуратура Ростовской области в своем ответе утверждает, что заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, но не отвечает на четко поставленный вопрос, соответствует ли эксперт, а не его заключение, всем законным нормам. В заключении эксперта прописано, что госпожа Шахова имеет высшее юридическое образование, а по закону должно быть высшее экономическое. Также, Прокуратурой Ростовской области не могут быть установлены виновные в утрате вещественных доказательств, т.к. их уже нет на местах этого происшествия, но в то же время прокурорами Ростовской области отнюдь не пресекается, а наоборот, продолжается преследование лиц (Сафронова и Зарецкого), чьи вещественные доказательства, содержащие фактически все необходимые обвиняемым лицам доказательства их невиновности при вменяемых преступлениях, были утрачены. Действительно, почему бы и нет?

Ведь Сафронов И.А. и Зарецкий А.М. не прыгают по регионам, не меняют места жительства или работы, иначе их также, как и следователей, невозможно было бы привлечь. Остаётся открытым всё тот-же вопрос, законно ли возбуждение данных уголовных дел, на основании чего они были возбуждены, личных решений Лажевского А.К. или же какого-то другого документа? Вопиющие факты расследования уголовных дел, за которыми пристально следят СМИ в том числе и редакция Журналистского Контроля. Возмущена общественность не только Ростовской области, но  и всей страны. Но всё же верится, что справедливость восторжествует и все виновные, понесут справедливое и суровое наказание!